ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-42462/2024

20 февраля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен  20 февраля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Архиповой Ю.В., Ярцева Д.Г., 

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС-S» - не явился, извещен,

от ответчиков:

 от ББР БАНК (АО) – не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью ПКО «СПЕЦСНАБ71» - не явился, извещен,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ИКГ» - не явился, извещен,

рассмотрев 06 февраля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС-S»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2024 года по делу №А40-42462/2024,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС-S»

к ББР БАНК (АО), обществу с ограниченной ответственностью ПКО «СПЕЦСНАБ71»

о признании недействительными результатов торгов, признании недействительным

договора цессии,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ИКГ»,

                                                      УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «ОНИКС-S» (далее – ООО «Оникс-S», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ББР Банк (АО) (далее – Банк, ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СпецСнаб71» (далее – ООО ПКО «СпецСнаб71», ответчик-2) о признании недействительными результатов торгов состоявшихся 11.08.2021 на электронной площадке ЭТП «Аукцион-центр» в разделе «Продажи в корпоративном секторе, в том числе залоговое имущество» (извещение о проведении процедуры № Т0000042) по осуществлению уступки прав требования ББР Банк (АО), состоящего из кредитных договоров ООО «Ника» в количестве 5 (пяти) кредитов в составе одного лота, о признании недействительным договора N Ц-21/0858 об уступке права требования (цессии) от 12.08.2021, состоящего из кредитных договоров ООО «Ника» в количестве 5 (пяти) кредитов в составе одного лота (лот № 1) и дополнительного соглашения № 1 от 16.08.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИКГ» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2024 года, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенное нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дела на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО ПКО «СпецСнаб71» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

При этом поступивший от ББР Банк (АО) отзыв на жалобу возвращен заявителю, поскольку подан с нарушением норм действующего процессуального законодательства (не направлен заблаговременно участвующим в деле лицам).

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что заказчиком торгов выступал ББР Банк (портфель), который реализовал на торгах свое право требования, состоящего из кредитных договоров ООО «Ника» в количестве 5 (пяти) кредитов в составе одного лота, на основании договоров № КЛ-17/0055 от 02.02.2017, № КЛ-17/0317 от 04.05.2017, № КЛ-18/0002 от 11.01.2018, № КЛ-18/0124 от 12.02.2018, № КЛ-18/0305 от 04.04.2018.

Организатором торгов выступал ООО «ИКГ», победителем аукциона признано ООО «СпецСнаб71».

12.08.2021 между ББР Банк (АО) (цедент) и ООО ПКО «СпецСнаб71» (цессионарий) заключен договор № Ц21/0858 об уступке права требования (цессии), состоящего из кредитных договоров ООО «Ника» в количестве 5 (пяти) кредитов в составе вышеуказанного лота.

Согласно пункту 3.1 договора цессии цена передаваемых по договору требований составляет 64 545 701 руб.

Истец указал, что являлся залогодателем недвижимого имущества и поручителем по всем пяти кредитным договорам, обязательственное право обеспечивалось договорами последующей ипотеки с ООО «Оникс-S» № И-17/0055/0056 от 02.02.2017, № И-17/0317/0320 от 04.05.2017, № И-18/0002/0004 от 11.01.2018, № И18/0124/0127 от 12.02.2018, № И-18/0305/0307 от 04.04.2018.

Решением арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 по делу № А40-80578/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022, с ООО «Оникс-S» в пользу ООО ПКО «СпецСнаб71» взыскана задолженность по 5 кредитным договорам, обращено взыскание на заложенное имущество.

При этом, в ходе рассмотрения дела № А40-80578/2021 определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 суд произвел процессуальную замену истца ББР БАНК (АО) на правопреемника ООО «СпецСнаб71».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 по делу № А40-32292/2022 ООО «Оникс-S» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

03.07.2023 в рамках дела № А40-32292/2022 было направлено письмо-требование от имени конкурсного кредитора ООО ПКО «СпецСнаб71», на имя конкурсного управляющего ООО «Оникс-S» ФИО1, из которого следует, что между сторонами подписано дополнительное соглашение от 16.08.2021 № 1 к договору № Ц-21/0858, согласно которому цена изменилась на 70 650 744 руб. 23 коп. и стала составлять 135 196 445 руб. 23 коп.

Истец указал, что после получения письма-требования от ООО ПКО «СпецСнаб71», конкурсный управляющий ООО «Оникс-S» ФИО1 платежным поручением от 03.07.2023 № 49, от имени ООО «Оникс-S» перечислил на расчетный счет ББР Банка (АО) денежные средства в размере 70 650 744 руб. 23 коп.

Ссылаясь на то, что дополнительным соглашением от 16.08.2021 № 1, ББР Банк (АО) навязал волю победителю торгов, цена, указанная на торгах являлась недостоверной изначально, по этой цене стороны не собирались реализовывать договорные отношения и выполнять условия договора, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствуясь положениями статей 421-424, 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», отказал исходя из того, что истец не являлся участником торгов, не подавал заявки на участие в торгах, прямо не обосновал интерес в оспаривании торгов, а также удовлетворение требований истца не приведет к реальному восстановлению нарушенных, по его мнению, прав.

Отклоняя доводы истца о том, что результаты торгов и заключенный по их итогам договор цессии должны быть признаны недействительными, суды исходили их того, что действительность оспариваемого договора цессии уже была предметом проверки суда в рамках дела № А40-80578/2021.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца, что изменение (повышение) цены уступаемого права требования нарушает требования законодательства о конкуренции, исходил из того, что заключая дополнительное соглашение после проведения торгов и подписания договора цессии, стороны, установив порядок распределения денежных средств, не понизили, а фактически повысили стоимость уступленных прав требований, что не может быть признано действиями, направленными на ограничение конкуренции, на недопущение к участию в торгах иных участников.

Также отклоняя ссылки истца на то, что непредставление ответчиком дополнительного соглашения в арбитражные суды по возбуждаемым в отношении должников (ООО «Ника», ООО «Оникс-S», ФИО2, ФИО3) делам о банкротстве влияет на права и обязанности должников, апелляционный суд указал, что представление договора цессии необходимо для подтверждения наличия у нового кредитора (цессионария) прав требований к должникам, при этом цена уступленных прав требований (ее изменение) не влияет на возможность предъявления кредитором своих требований к должникам.

Кроме того, оспариваемым дополнительным соглашением стороны не изменили стоимость уступленных прав, которая должна была быть уплачена цессионарием цеденту при заключении договора цессии (64 545 701 руб.), а установили порядок распределения денежных средств в случаях, когда размер полученных по итогам удовлетворения кредиторских требований денежных средств превысит стоимость уступленного права.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы истца о необоснованном отказе в привлечении к рассмотрению дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, указал на то, что из содержания обжалуемого решения не следует, что оно принято о правах и обязанностях указанных лиц. Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе, не является основанием для их привлечения к участию в деле.

Также отклоняя довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства, апелляционный суд указал, что истец не привел в обоснование ходатайства какие новые доводы и аргументы он планировал представить в суд помимо изложенных в его заявлении, либо какие новые доказательства планировал представить в суд, в связи с чем, суд правомерно посчитал возможным рассмотреть спор по представленным в материалы дела доказательствам.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы по вопросу о злоупотреблении правом со стороны ООО ПКО «СпецСнаб71» (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат отклонению, поскольку установление соответствующих обстоятельств и исследование доказательств является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют изложенную истцом в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2024 года по делу №А40-42462/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС-S» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                               Е.В. Кочергина          

Судьи:                                                                                          Ю.В. Архипова 

                                                                                                  Д.Г. Ярцев