АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4636/2018

г. Тюмень

26 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 26 июля 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Закрытого акционерного общества «Тюменский ремонтно-механический завод», Общества с ограниченной ответственностью «Тюменский ремонтно-механический завод» 

к Федеральному бюджетному учреждению «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области», Обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибЭкоЦентр», Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области

об оспаривании Проекта санитарно-защитной зоны производственной площадки по адресу: 

<

...>, изготовленного ООО «ЗапСибЭкоЦентр», Экспертного заключения № 97/п/к от 05.05.2014, выданного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области», Санитарно-эпидемиологического заключения №72.ОЦ.01.000.Т.000213.05.14 от 07.05.2014,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Сибстройсервис», 

при участии 

от заявителей – ФИО2 на основании доверенностей от 03.07.2018 №Ю1, от 03.07.2018 №Ю1, 

от Управления Роспотребнадзора по Тюменской области – ФИО3 на сновании доверенности от 14.05.2018 №22, 

установил:

Закрытое акционерное общество «Тюменский ремонтно-механический завод» и  Общество с ограниченной ответственностью «Тюменский ремонтно-механический завод» (далее – заявители, ЗАО «ТРМЗ», ООО «ТРМЗ») обратились в арбитражный суд с заявлением к Федеральному бюджетному учреждению «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» (далее – ответчик, ФБУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области»), Обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибЭкоЦентр» (далее – ответчик, ООО «ЗапСибЭкоЦентр») об оспаривании Проекта санитарно-защитной зоны производственной площадки по адресу: 

<

...>, изготовленного ООО «ЗапСибЭкоЦентр», Экспертного заключения № 97/п/к от 05.05.2014, выданного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области», Санитарно-эпидемиологического заключения                                                            № 72.ОЦ.01.000.Т.000213.05.14 от 07.05.2014.

Определением от 07.05.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Тюменской области (далее – соответчик, Управления Роспотребнадзора по Тюменской области).

Указанным определением суда также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Сибстройсервис» (далее – третье лицо, АО «Сибстройсервис»).

ФБУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области», ООО «ЗапСибЭкоЦентр» и АО «Сибстройсервис» извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своих представителей для участия в судебное заседание не направили. 

Дело рассматривается в отсутствие указанных ответчиков и третьего лица.

В ходе судебного разбирательства 28.06.2018 представитель заявителя заявили ходатайство об истребовании у ООО «ЗапСибЭкоЦентр» Проекта санитарно-защитной зоны производственной площадки по адресу: 

<

...>.

Определением от 28.06.2018 суд, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, удовлетворил заявленное ходатайство и истребовал у ООО «ЗапСибЭкоЦентр» Проект санитарно-защитной зоны производственной площадки по адресу: 

<

...>.

Представитель заявителя заявил ходатайство об истребовании у АО «Сибстройсервис» в качестве доказательств по делу Проекта санитарно-защитной зоны производственной площадки по адресу: 

<

...>..

Рассмотрев заявленное ходатайство, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом пояснений представителя АО «Сибстройсервис», приведенных в предыдущих судебных заседаниях об отсутствии у Общества Проекта санитарно-защитной зоны производственной площадки по адресу: 

<

...>, изготовленного ООО «ЗапСибЭкоЦентр», суд определил в удовлетворении ходатайства отказать. Кроме того, судом учтено, что истребуемые доказательства представлены ООО «ЗапСибЭкоЦентр».

Также, представитель заявителей заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью ознакомления с Проектом санитарно-защитной зоны производственной площадки по адресу: 

<

...>, изготовленным ООО «ЗапСибЭкоЦентр», и представленным во исполнение определения суда от 28.06.2018 по настоящему делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определил отказать в его удовлетворении.

Представитель заявителей поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в  заявлении и уточнении к нему.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Тюменской области возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, ООО «ЗапСибЭкоЦентр» в мае 2014 года разработало Проект санитарно-защитной зоны (далее - Проект СЗЗ) производственной площадки, принадлежащей ЗАО «ТРМЗ», расположенной по адресу: 

<

...> в котором были уменьшены санитарно-защитные зоны до проектируемого жилого комплекса «Олимпия», застройщиком которого является АО «Сибстройсервис».

Указанный Проект был согласован в ФБУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области», что подтверждается санитарно-эпидемиологическим заключением от 07.05.2014 №72.ОЦ.01.000.Т.000213.05.14 на основании экспертного заключения №97/п/к, утвержденного главным врачом ФБУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» 05.05.2014.

Согласно вывода экспертного заключения №97/п/к от 05.05.2014, на основании проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы, признан соответствующим проект обоснования санитарно-защитой зоны для промышленной площадки ЗАО «ТРМЗ» по ул.Комбинатская 46А в г. Тюмени требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки» (л.д.10-15 том 1).

В связи с чем, 07.05.2014 уполномоченным органом выдано Санитарно-эпидемиологическое заключение № 72.ОЦ.01.000.Т.000213.05.14 (л.д.9 том 1).

Судом также установлено, что постановлением Управления Роспотребнадзора по Тюменской области от 17.01.2018 №75 по делу об административном правонарушении ЗАО «ТРМЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В указанном постановлении содержатся выводы о том, что промышленная площадка ЗАО «ТРМЗ» расположена с нарушением ориентировочного размера санитарно-защитной зоны.  ЗАО «ТРМЗ» не проведена работа по установлению размеров санитарно-защитных зон для промышленного объекта на основании проекта обоснования санитарно-защитной зоны с расчетами загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух и результатов натурных исследований и измерений атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух, выполненных в соответствии с программой наблюдений, представляемой в составе проекта. В ходе административного расследования установлено не соответствие фактических расстояний до жилой застройки и расстояний, указанных в проекте санитарно-защитной зоны, поступившем в адрес Управления для согласования в 2014 году. Эквивалентный уровень шума в жилых комнатах (кв.63 корп.5; кв.11, кор. 4 

<

...>) не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, заявители просят признать недействительными Проект санитарно-защитной зоны производственной площадки, а также Экспертное заключение № 97/п/к от 05.05.2014 и Санитарно-эпидемиологическое заключение №72.ОЦ.01.000.Т.000213.05.14 от 07.05.2014.

Позиция заявителей мотивирована тем, что ЗАО «ТРМЗ» не заказывало Проект санитарно-защитной зоны производственной площадки. Об изготовлении данного проекта заявитель не был поставлен в известность. Исследования по Проекту не проводились, проект содержал недостоверные сведения, опровергнутые впоследствии в постановлении от 17.01.2018 №75 по делу об административном правонарушении. В настоящее время владельцем производственной площадки является ООО «ТРМЗ».

По мнению заявителей, указанные выше оспариваемые документы приняты с нарушением норм действующего законодательства.

Заявители также полагают, что срок для обжалования не пропущен, поскольку о нарушении права стало известно 17.01.2018. 

ФБУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» возражает против заявленных требований, в отзыве указывает на то, что заявителями не верно определена подведомственность дела, пропущен срок исковой давности, а также не верно определен ответчик.

Управление Роспотребнадзора по Тюменской области в представленном отзыве также возражает против удовлетворения заявленных требований, полагает, что заявителями пропущен срок на обжалование. В дополнении к отзыву ответчиком отражена позиция и выводы постановления от 17.01.2018 №75 по делу об административном правонарушении. По мнению Управления, заявитель не представил  доказательств в опровержение сведений, содержащихся в оспариваемом проекте и заключении эксперта, послуживших основанием для выдачи  санитарно-эпидемиологического заключения.

Третье лицо считает требования заявителей не подлежащими удовлетворению. АО «Сибстройсервис» полагает, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства того, что Проект санитарно-защитной зоны производственной площадки содержал недостоверные сведения. Заявителем не установлена в предусмотренном законом порядке окончательная санитарно-защитная зона как зона с особыми условиями использования для недопущения строительства в санитарно-защитной зоне жилой застройки. Заявителями пропущен срок на обжалование в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования  удовлетворению  не подлежат по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает Проект санитарно-защитной зоны производственной площадки, Экспертное заключение № 97/п/к от 05.05.2014 и Санитарно-эпидемиологическое заключение № 72.ОЦ.01.000.Т.000213.05.14 от 07.05.2014.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявители полагают, что срок для обжалования ими не был пропущен, поскольку о нарушении права стало известно 17.01.2018 (дата вынесения постановления №75 по делу об административном правонарушении).

Вместе с тем, признавая ошибочной позицию заявителей относительно соблюдения  процессуального срока для обращения за судебной защитой, суд исходит из нижеследующего.

Оспариваемые заявителями документы датированы 2014 годом.

В марте 2015 года ЗАО «ТРМЗ» обратилось в Управление Роспотребнадзора по Тюменской области за согласованием Проекта санитарно-защитной зоны.

Письмом от 10.03.2015 исх. № 01-17/04-2841/1 Управление Роспотребнадзора по Тюменской области сообщило ЗАО «ТРМЗ» о том, что в 2014 году выдано санитарно- эпидемиологическое заключение на проект обоснования санитарно-защитной зоны для Общества. К указанному письму приложена копия санитарно-эпидемиологического заключения, которые получены заявителем 11.03.2015 (л.д.21-22 том 2).

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения ЗАО «ТРМЗ» в Прокуратуру Тюменской области с требованиями о проведении проверки и оценки действий ООО «ЗапСибЭкоЦентр», а также отмене санитарно-эпидемиологического заключения №72.ОЦ.01.000.Т.000213.05.14 от 07.05.2014, при наличии оснований заявитель просил принять меры прокурорского реагирования (л.д.24-26 том 2).

В ответ на обращение, ЗАО «ТРМЗ» получен ответ Прокуратуры Тюменской области от 29.09.2015 №7-921-2015, в котором сделан вывод о том, что с учетом представления исчерпывающего пакета документов, Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области осуществлена выдача санитарно-эпидемиологического заключения в соответствии с требованиями Административного регламента, утв. Приказом Роспотребнадзора от 18.07.2012 №775                (л.д.27 том 2).

При этом в письме прокуратуры было разъяснено заявителю право обращения в порядке административного судопроизводства, при наличии оснований полагать о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что о наличии санитарно-эпидемиологического заключения №72.ОЦ.01.000.Т.000213.05.14 от 07.05.2014, которое выдано на основании заявления организации разработчика Проекта санитарно-защитной зоны производственной площадки - ООО «ЗапСибЭкоЦентр», ЗАО ТРМЗ» было известно 11.03.2015.

В установленный срок ЗАО «ТРМЗ» не реализовало право на судебную защиту. С настоящим заявлением ЗАО «ТРМЗ» и ООО «ТРМЗ» обратились в арбитражный суд только 30.03.2018, т.е. со значительным пропуском процессуального срока.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Наличие указанных причин в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должно доказать лицо, обращающееся с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Следовательно, законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Вместе с тем, законодатель определил, что в случае пропуска установленного законом срока, порождающего право рассмотрения заявления, заявитель должен представить относимые, допустимые доказательства, подтверждающие уважительность причин, способствующих данному пропуску срока.

В силу части 2 статьи 115 и части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствие признанных арбитражным судом уважительных причин к восстановлению пропущенного срока и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявители не указали и судом по материалам дела не установлено. Обоснованного ходатайства о восстановлении пропущенного срока от заявителей не поступило.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что нарушение заявителями процессуального срока не было обусловлено объективными причинами. Позицию заявителей о том, что фактически процессуальный срок не пропущен, суд признает ошибочной. 

Принимая во внимание отсутствие причин, которые бы объективно препятствовали ЗАО «ТРМЗ» и ООО «ТРМЗ» своевременно обратиться в суд с настоящим заявлением, а равно соответствующего ходатайства, суд не находит оснований для восстановления процессуального срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 17.03.2010 №6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определённого - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В данном случае заявитель не проявил разумную осмотрительность и внимательность, чтобы предвидеть наступление негативных последствий своей неисполнительности.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 31.01.2006 № 9316/05, 19.04.2006 № 16228/05, отсутствие причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. 

Поскольку право на обращение в арбитражный суд в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителями утрачено, суд отказывает в удовлетворении заявленных ими требований.

В связи с  отказом в удовлетворении заявленных требований, сумма государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела подлежит взысканию с заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями  102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Безиков О.А.