Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78953/2019

24 января 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен 24 января 2020 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Черняковская М.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТяж Плюс"

Заинтересованное лицо: 1) Купчинский отдел судебных приставов Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу судебный пристав-исполнитель ФИО2; 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

Третье лицо: ЦАФАП в ОДД ГИБДД России по Белгородской области

об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя 

при участии

от заявителя: ФИО3 (доверенность от 03.12.2019)

от заинтересованного лица: 1, 2) не явились (извещены)

от третьего лица: не явился (извещен) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТяж Плюс" (далее – заявитель, Общество, ООО «АСТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО2 Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – судебный пристав-исполнитель) об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в части, касающейся возбуждения исполнительного производства №113089/19/78018-ИП от 29.05.2019 по исполнительному документу – акт по делу об административном правонарушении от 01.11.2017 № 18810131171101334872, и обязании ЦАФАП в ОДД ГИБДД России по Белгородской области вернуть на счет ООО «АСТ Плюс» излишне взысканные денежные средства в размере 250 000 руб. (с учетом уточнений).

Определением от 29.08.2019 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 30.08.2019.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – УФССП) и ЦАФАП в ОДД ГИБДД России по Белгородской области.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования. 

От ЦАФАП в ОДД ГИБДД России по Белгородской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судебный пристав-исполнитель и УФССП, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № 188101311711101334872 от 01.11.2017 ООО «АСТ Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. 

Решением Корочанского районного суда Белгородской области от 25.01.2018 по делу № 12-4/2018, оставленным без изменения определением Белгородского областного суда 19.03.2018, в удовлетворении жалобы Общества на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД У МВД России по Белгородской области № 188101311711101334872 от 01.11.2017 отказано.

21.03.2018 ООО «АСТ Плюс» платежным поручением № 320 оплатило административный штраф в размере 50%, в сумме 250 000 руб. 

23.03.2018 ООО «АСТ Плюс» обратилось в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области с заявлением, в котором просило внести изменения в базу данных ГИБДД, удалить штраф из базы данных ГИБДД, так как произведена оплата. 

Ответом начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 09.04.2018 Обществу разъяснено, что согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа в срок не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа, в связи с чем, признать постановление № 188101311711101334872 от 01.11.2017 исполненным в порядке пункта 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ и внести информацию в банк данных Госавтоинспекции не представляется возможным.

Считая данный ответ недействительным, Общество обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с соответствующим заявлением. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2018 по делу № А08-4089/2018 в удовлетворении заявления Общества о признании недействительным разъяснения № 14Ц/1547 от 09.04.2018, подписанного начальником ЦАФАП ФИО4, об отказе применения льготного срока оплаты административного штрафа и обязании устранить допущенные нарушения прав отказано в виду недоказанности нарушения прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями органа внутренних дел.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 195 Санкт-Петербурга ФИО5 по делу № 5-423/2018-195 от 30.07.2018, оставленным без изменения решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30.10.2018, ООО «АСТ Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, выразившемся в неуплате административного штрафа в установленный срок. Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ. 

Обращаясь в суд с настоящим заявлением ООО «АСТ Плюс» указывает на то обстоятельство, что оплатило 21.03.2018 назначенный штраф в полном объеме, воспользовавшись правом на уплату штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа - в сумме 250 000 руб., в связи с чем возбуждение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства и дальнейшее взыскание оставшейся части штрафа (250 000 руб.), по мнению заявителя, является незаконным.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления в виду следующего.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) признаются недействительными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

В силу части 1 статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 31.3 КоАП РФ обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление.

Как следует из части 1 статьи 31.4 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении приводится в исполнение уполномоченным на то органом, должностным лицом в порядке, установленном настоящим кодексом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними постановлениями Правительства РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 31.3 и части 1 статьи 31.4                  КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении                                    № 18810131171101334872 от 01.11.2017 года было направлено уполномоченным должностным лицом ЦАФАП в ОДЦ ГИБДД УМВД России по Белгородской области в соответствующее структурное подразделение ФССП России на принудительное исполнение в целях взыскания назначенного по постановлению штрафа в полном объеме (то есть в оставшейся части – 250 000 руб.).

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства поименован в статье 31 Закона N 229-ФЗ.

Доказательств наличия оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ, содержащей исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, Обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что заявителем в добровольном порядке, назначенный постановлением по делу об административном правонарушении                                    № 18810131171101334872 от 01.11.2017 штраф в полном объеме уплачен не был, судебный пристав-исполнитель правомерно возбудил исполнительное производство и взыскал часть штрафа, не перечисленную Обществом.

Доводы Общества о том, что штраф им был уплачен в льготный период (принимая во внимание, что постановление по делу об административном правонарушении № 18810131171101334872 от 01.11.2017 вступило в законную силу 19.03.2019, то есть его обжалования в судебном порядке и вынесения определения Белгородского областного суда 19.03.2018 по делу № 12-4/2018), суд отклоняет с учетом следующего.

Как следует из части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Из содержания указанных положений КоАП РФ следует, что, по общему правилу, при применении к физическому или юридическому лицу административного наказания в виде административного штрафа оно обязано уплатить наложенный административный штраф в полном объеме (размере) в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления о его наложении в законную силу; одновременно для случаев привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ), за исключением прямо упомянутых в оспариваемом законоположении составов административных правонарушений, и назначения за их совершение административного штрафа имеется возможность уплаты наложенного штрафа в размере половины от назначенной в постановлении по делу об административном правонарушении суммы при условии, что такая уплата будет произведена не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 N 302-КГ17-11016.

Поскольку постановлением по делу об административном правонарушении                  № 18810131171101334872 от 01.11.2017 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении уплаты штрафа по данному постановлению действуют правила, установленные частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ, то есть не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления. С учетом того, что положения части 1 статьи 32.2 КоАП РФ при исчислении срока уплаты штрафа в данном случае не подлежат применению, а по правилам части 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ указанный срок истек 29.11.2017, то перечисление Обществом 250 000 руб. 21.03.2018 не может свидетельствовать об уплате штрафа в «льготный период».

Изложенные обстоятельства также подтверждаются привлечением Общества к административной ответственности по  части 1 статьи 20.25 КоАП РФ за «неуплату административного штрафа в установленный срок».

Доводы заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № 195 Санкт-Петербурга ФИО5 по делу № 5-423/2018-195 от 30.07.2018, оставленным без изменения решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30.10.2018, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований. 

Указанными судебными актами, а также решением Корочанского районного суда Белгородской области от 25.01.2018 по делу № 12-4/2018, оставленным без изменения определением Белгородского областного суда 19.03.2018, подтверждена законность и обоснованность постановления заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № 188101311711101334872 от 01.11.2017, в том числе в части размера назначенного штрафа – 500 000 руб. 

При этом, постановлением мирового судьи судебного участка № 195 Санкт-Петербурга ФИО5 по делу № 5-423/2018-195 от 30.07.2018, оставленным без изменения решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30.10.2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ в отношении Общества прекращено не по реабилитирующим основаниям. В данном случае, из судебных актов следует, что заявитель освобожден от ответственности по причине признания судом правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ), при этом, судами установлено наличие в действиях Общества состава (событие, вина), вмененного административного правонарушения, а именно – уклонение от исполнения административного наказания.

Таким образом,  постановление мирового судьи судебного участка № 195 Санкт-Петербурга ФИО5 по делу № 5-423/2018-195 от 30.07.2018, оставленное без изменения решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30.10.2018 свидетельствует о том, что штраф не был оплачен заявителем своевременно в полном объеме. При этом, суд исходил из того, что перечисление Обществом 250 000 руб. 21.03.2018 не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности по оплате штрафа в установленные сроки.

При данных обстоятельствах, и в силу положений статьи 69 АПК РФ, у суда отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств в части вывода о не исполнении Обществом обязанности по уплате штрафа, начисленного по постановлению по делу об административном 18810131171101334872 от 01.11.2017 года.

Ссылка Общества на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2017 N 35-П, подлежит отелонению.

Разъяснение целей применения вышеуказанных положений КоАП РФ об особом порядке уплаты административного штрафа изложено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2017 N 35-П, содержащем следующие выводы.

Возможность льготной, то есть в размере пятидесяти процентов от указанной в постановлении по делу об административном правонарушении суммы, уплаты административного штрафа, назначенного за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, была установлена Федеральным законом от 22.12.2014 N 437-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части совершенствования взыскания штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения". Согласно пояснительной записке к проекту названного Федерального закона такое законодательное решение (введение в статью 32.2 данного Кодекса части 1.3, содержащей оспариваемые законоположения) было рассчитано на увеличение собираемости административных штрафов за один из наиболее массовых видов административных правонарушений, стимулирование привлеченных к административной ответственности лиц к добровольной уплате назначенного административного штрафа, исключение случаев формального обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях, совершаемых в области дорожного движения, снижение нагрузки на должностных лиц полиции и судей, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях, а также сокращение количества направляемых для принудительного исполнения постановлений, административный штраф по которым не был уплачен добровольно, и тем самым уменьшение нагрузки на судебных приставов-исполнителей, что не расходится с задачами производства по делам об административных правонарушениях, состоящими, помимо прочего, в обеспечении исполнения вынесенного постановления о наложении административного наказания (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.12.2017 N 302-КГ17-11016 в отличие от общего порядка исполнения постановления о привлечении к административной ответственности, осуществляемого со дня его вступления в законную силу, право на уплату штрафа в размере половины назначенной суммы может быть реализовано в двадцатидневный срок со дня вынесения постановления, в том числе и до его вступления в законную силу. И хотя реализация этого права не лишает лицо, привлеченное к ответственности, возможности обжалования данного постановления, как вышестоящему должностному лицу, так и в судебном порядке, результаты рассмотрения жалобы имеют значение только в случае признания постановления незаконным и его отмены, либо в случае снижения размера наказания до уровня ниже уже уплаченной суммы.

Таким образом, в отличие от общего порядка исполнения постановления о привлечении к административной ответственности, осуществляемого со дня его вступления в законную силу, право на уплату штрафа в размере половины назначенной суммы может быть реализовано в двадцатидневный срок со дня вынесения постановления, в том числе и до его вступления в законную силу. И хотя реализация этого права не лишает лицо, привлеченное к ответственности, возможности обжалования данного постановления, как вышестоящему должностному лицу, так и в судебном порядке, результаты рассмотрения жалобы имеют значение только в случае признания постановления незаконным и его отмены, либо в случае снижения размера наказания до уровня ниже уже уплаченной суммы.

Вопреки доводам заявителя назначенный ООО «АСТ Плюс» штраф не был оплачен Обществом добровольно в полном объеме путем использования  права на пятидесятипроцентную льготную оплату штрафа 21.03.2018. В рассматриваемом случае Обществом пропущен установленный законом двадцатидневный срок для частичной оплаты начисленного по постановлению № 18810131171101334872 от 01.11.2017 штрафа (в размере 250 000 руб.), поскольку данный срок надлежит исчислять с даты вынесения постановления ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области – с 01.11.2017. Сведений о восстановлении данного срока в порядке, предусмотренном частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ, материалы дела не содержат. 

Таким образом, назначенный по постановлению ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области штраф не был оплачен ООО «АСТ Плюс» добровольно в полном объеме, следовательно, постановление о наложении административного штрафа не было исполнено, что свидетельствует о законности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и исполнения требований постановления в части взыскания не уплаченной суммы штрафа. 

Приведенные в заявлении Общества доводы не свидетельствуют о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в части, касающейся возбуждения исполнительного производства №113089/19/78018-ИП от 29.05.2019 по исполнительному документу – акт по делу об административном правонарушении от 01.11.2017 № 18810131171101334872. 

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления Общества. 

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

          Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                           Черняковская М.С.