СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8206/2015-ГК

г. Пермь

12 июля 2017 года

Дело № А50-10089/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 12 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Навалихиной О.А., 

при участии:

от арбитражного управляющего Гришиной Марины Петровны: Гришина М.П. (паспорт), 

от должника - индивидуального предпринимателя (ИП) Нежданова Руслана Георгиевича: Нежданов Р.Г. (паспорт), 

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Гришиной М.П.

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 03 мая 2017 года

об отказе  в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, 

вынесенное судьёй Хайруллиной Е.Ф. 

в рамках дела № А50-10089/2014

о признании ИП Нежданова Р.Г. несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2014 ИП Нежданов Р.Г. (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гришина М.П.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2016 производство по делу о банкротстве должника завершено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2016 заявление удовлетворено, с Щербатых Г.А. в пользу Гришиной М.П. взыскано 596 129 руб. 03 коп. вознаграждения и 217 166 руб. 94 коп. в возмещение расходов.

04.04.2017 арбитражный управляющий Гришина М.П. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с должника 596 129 руб. 03 коп. вознаграждения конкурсного управляющего и 197 166 руб. 94 коп. расходов на проведение конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2017 в удовлетворении заявления отказано. 

Арбитражный управляющий Гришина М.П., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что предъявление требований о взыскании судебных расходов к заявителю по делу о банкротстве не исключает предъявление таких требований к должнику, после завершения конкурсного производства сохраняется обязанность должника погасить судебные расходы. 

Должник в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что арбитражный управляющий уже реализовал своё право на получение вознаграждения и понесённых расходов с заявителя по делу, у него не имеется права для взыскания задолженности солидарно с должника. 

В судебном заседании арбитражный управляющий Гришина М.П. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Должник с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение – без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гришина М.П.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2016 производство по делу о банкротстве должника завершено.

02.08.2016 арбитражный управляющий Гришина М.П.  обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Щербатых Г.А. 596 129 руб. 03 коп. вознаграждения конкурсного управляющего, 217 166 руб. 94 коп. расходов на проведение конкурсного производства (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2016 с Щербатых Г.А. в пользу Гришиной М.П. взыскано 596 129 руб. 03 коп. вознаграждения и 217 166 руб. 94 коп. в возмещение расходов.

Как указывает арбитражный управляющий, взысканные определением от 05.09.2017 с заявителя по делу – Щербатых Г.А. денежные средства в сумме 596 129 руб. 03 коп. вознаграждения и 217 166 руб. 94 коп. в возмещение расходов частично погашены должником в сумме 20 000 руб., в связи с чем задолженность составила 596 129 руб. 03 коп. вознаграждения и 197 166 руб.   94 коп. расходов. 

Ссылаясь на то, что задолженность по вознаграждению и по расходам в деле о банкротстве в полном объёме не погашена,  в силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) расходы подлежат взысканию солидарно с должника, арбитражный управляющий Гришина М.П. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника 596 129 руб. 03 коп. вознаграждения конкурсного управляющего и 197 166 руб. 94 коп. расходов на проведение конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что арбитражный управляющий уже реализовал своё право на получение вознаграждения и понесённых расходов с заявителя по делу; правовых оснований для взыскания задолженности солидарно с должника не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 214.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно п.п. 1-3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему и конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.

В силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Гришина М.П. исполняла обязанности конкурсного управляющего должника в период с 01.12.2014 по 08.08.2016.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2016 с Щербатых Г.А. в пользу Гришиной М.П. взыскано 596 129 руб. 03 коп. вознаграждения и 217 166 руб. 94 коп. в возмещение расходов.

При вынесении указанного определения судом установлено, что из материалов дела и отчётов конкурсного управляющего следует, что выявленного у должника имущества недостаточно для погашения требований кредиторов, возмещения расходов и вознаграждения арбитражного управляющего в полном объёме, в связи с чем невыплаченная задолженность по вознаграждению в сумме 596 129 руб. 03 коп., и расходов на общую сумму 217 166 руб. 94 коп. взыскана в пользу арбитражного управляющего с заявителя по делу.

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения и возмещения понесённых расходов с должника, а в случае недостаточности у должника средств для погашения расходов с заявителя по делу, Закон о банкротстве не предусматривает возможности отнесения расходов, понесённых в деле о банкротстве должника, солидарно на должника и на заявителя по делу после завершения процедуры банкротства, суд первой инстанции, установив, что арбитражный управляющий Гришина М.П. уже реализовала своё право на получение вознаграждения и понесённых расходов с заявителя по делу, правомерно отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Гришиной М.П. о взыскании с должника      596 129 руб. 03 коп. вознаграждения конкурсного управляющего и 197 166 руб. 94 коп. расходов на проведение конкурсного производства.

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что предъявление требований о взыскании судебных расходов к заявителю по делу о банкротстве не исключает предъявление таких требований к должнику, после завершения конкурсного производства сохраняется обязанность должника погасить судебные расходы, отклоняются как необоснованные. 

Кроме того, как разъяснено в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

 Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 05.09.2016 установлена недостаточность у должника средств для погашения расходов по делу о банкротстве, в связи с чем, непогашенные расходы были взысканы с заявителя по делу. 

 При этом доказательства, свидетельствующие о том, что у должника в настоящее время имеются средства, достаточные для погашения расходов в полном объёме, а арбитражный управляющий реализовал права взыскателя по  исполнению определения суда от 05.09.2016 о взыскании расходов с заявителя по делу о банкротстве и исполнение указанного судебного акта в рамках исполнительного производства невозможно, в материалы дела не представлены.

 Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для взыскания задолженности по расходам с должника, является обоснованным. 

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 мая 2017 года по делу № А50-10089/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

С.И.Мармазова

 

Судьи

В.И.Мартемьянов

 

Т.Ю.Плахова