Арбитражный суд Московской области 

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-26638/22

13 июля 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 04 июля 2023 года Полный текст решения изготовлен 13 июля 2023 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МИНИСТЕРСТВА  ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к ООО "АК-ПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании задолженности по договору аренды от 30.05.2014 № МИ11214/003 за период с  01.07.2021 по 30.09.2021 в сумме 212 242 руб. 32 коп., пени по состоянию на 30.09.2021 в  сумме 2 315 руб. 79 коп.,  

третье лицо: Главное управление Культурного Наследия Московской области (143407,  

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 18.05.2016, ИНН: 

<

***>)  

при участии в судебном заседании - согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью "Ак-Проект" (далее - ответчик) о взыскании  задолженности по арендной плате за пользование объектом недвижимого имущества по  договору аренды от 30.05.2014 № МИ11214/003 за период с 01.07.2021 по 30.09.2021 в  сумме 212 242 руб. 32 коп., пени по состоянию на 30.09.2021 в сумме 2 315 руб. 79 коп.  

Истец обеспечил явку представителя в судебное заседание, заявленные требования  поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.  

Ответчик в судебное заседание явился, с доводами истца не согласился, в иске  просил отказать в полном объеме.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей  третьего лица, извещенного надлежащим образом.  

Рассмотрев материалы дела в объеме представленных доказательств, заслушав  доводы представителей сторон, суд установил следующее.  

В соответствии с пп. 13.2, пп. 14.4 Положения о Министерстве имущественных  отношений Московской области, утвержденного Постановлением Правительства МО от  29.10.2007 № 842/27, Министерство имущественных отношений Московской области  наделено полномочиями по управлению и распоряжению собственностью Московской  области, а также полномочиями представлять и защищать интересы Московской области в  судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах, в исполнительном  производстве, в органах прокуратуры и иных правоохранительных органах по вопросам,  входящим в компетенцию Министерства, в том числе обращаться с требованием об изъятии  

земельного участка сельскохозяйственного назначения у собственников ввиду  неиспользования земельного участка по целевому назначению или использования с  нарушением законодательства Российской Федерации в случаях и в порядке,  установленных законодательством Российской Федерации.  

Истцом указано, что Минмособлимуществом с ООО «АК-проект» заключен Договор  аренды от 30.05.2014 № МИ-11214/0003, предметом аренды является объект культурного  наследия, находящийся в неудовлетворительном состоянии, - Здание (Дом управляющего  фабрикой, кон. ХIХв.), общей площадью 445,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.  

Согласно пункту 5.7 Договора арендная плата за недвижимое имущество вносится  ежемесячно в полном объеме до 10 числа оплачиваемого месяца включительно.  

В соответствии с пунктом 4.3.6 Договора аренды арендатор обязан своевременно и в  полном объеме вносить арендную плату.  

За период с 01.07.2021 по 30.09.2021 по Договору образовалась задолженность по  арендной плате в размере 212 242 руб. 32 коп.  

Истцом указано, что ответчик свои обязательства по оплате арендной платы не  исполнил.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить  образовавшуюся задолженность и пени, в связи с несвоевременной оплатой.  

Поскольку ответчик требования истца в досудебном порядке не исполнил, истец был  вынужден обратиться в суд с настоящим иском.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление, письменных пояснениях указал, что  указанный объект находится в аварийном состоянии и не пригодно для использования до  момента его восстановления. Ответчик не является строительной организацией, не имеет ни  возможности (по причине отсутствия в штате строителей и реставраторов), ни законного  права (по причине отсутствия соответствующих допусков СРО и лицензии Министерства  культуры на ремонтно-реставрационные работы), своими силами осуществлять ремонтно-реставрационные работы на Объекте. А также ООО "Ак-Проект" не имеет материальной  возможности за счет своей прибыли осуществлять реставрацию не нужного ему Объекта.  Ответчиком указано, что Договор аренды не предусматривает каких-либо денежных оплат  (авансирования) со стороны Арендодателя (Министерства имущественных отношений  Московской области Арендатору (Подрядчику) за выполняемые ремонтно-реставрационные  работы, а также в связи с тяжелым материальным положением самого ООО "Ак-Проект" и  отсутствием возможности найти строительную подрядную организацию, имеющую  переоформленную лицензию Министерства культуры России, руководство ООО "Ак- Проект" стало регулярно предлагать расторгнуть данный договор аренды путем  составления двухстороннего соглашения. Письмом (исх. № 15исх-31456 от 21.10.2020)  Арендодатель сообщил Арендатору о наличии замечаний к консервации Объекта аренды и  необходимости их устранения; о непредоставлении отчетной документации по  реставрационным работам; о не оформлении акта приемки работ по сохранению объекта  культурного наследия, а также, что о проведении совещания (по вопросу расторжения  Договора аренды) Минмособлимущество сообщит дополнительно. Письмом за исх. № 123  от 02.07.2020 ответчик сообщил истцу об устранении замечаний по консервации объекта и  просило считать договор аренды от 30.05.2014 № МИ11214/003 расторгнутым с 01.11.2020,  в связи с чем, ответчик полагает, что у него отсутствует обязательство по внесению  арендной платы, в том числе в связи с тем, что он не является пользователем объекта  аренды.  

Гражданские права и обязанности возникают, кроме прочего, из действий граждан и  юридических лиц, которые (действия) хотя и не предусмотрены законом или правовыми  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения  (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), а  также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы  34 ГК РФ (статьи 606 - 625 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество  за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не  определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые  при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ исполнение договора оплачивается по  цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях  применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые  уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного  самоуправления.  

В силу положений статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок,  определенный договором.  

Согласно статье 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан  вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом  нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не  возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель  вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда  указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать  их возмещения.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  ГК РФ).  

Как следует из материалов дела, между Минмособлимуществом и ООО "Ак-Проект"  по итогам аукциона (протокол аукциона от 15.05.2014 № 3/2) заключен Договор аренды от  30.05.2014 № МИ-11214/0003. Предметом Договора аренды является объект культурного  наследия, находящийся в неудовлетворительном состоянии, - Здание (Дом управляющего  фабрикой, кон. ХIХв.), общей площадью 445,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.  

Согласно пункту 2.1. Договора аренды Договор вступает в силу с момента его  государственной регистрации и действует до 29.05.2063.  

В соответствии с пунктом 3.2. Договора аренды на момент подписания акта приема-передачи арендатор подтверждает, что надлежащим образом идентифицировал и  ознакомился с реальным состоянием объекта аренды в результате осмотра, который  осуществляется по адресу нахождения объекта аренды.  

Акт приема-передачи пописан сторонами 30.05.2014. 

Судами в рамках дела № А41-23431/2021 было установлено, что заключение  договора проводилось с использованием публичных процедур - по результатам проведения  открытого аукциона, общество заведомо было извещено о технических характеристиках и  фактическом состоянии объекта культурного наследия.  

Сам договор в течение длительного времени исполнялся сторонами, по нему  сторонами велась переписка относительно исполнения обществом своих охранных  обязательств.  

При этом, сделан вывод, что отсутствие или неполучения обществом  экономического эффекта от заключения договора, не проведение им реставрационных  работ, не может само по себе рассматриваться как введение общества в заблуждение  относительно объекта и природы сделки, учитывая, что общество заведомо располагало  исчерпывающим объемом сведений относительно характеристик и состояния объекта  культурного наследия.  

Судом установлено, что в производстве арбитражного суда имеется дело № А4184968/2021 по аналогичному спору, но за иной период.  

В рамках указанного дела ответчиком заявлены, судом приняты встречные исковые  требования ответчика о признании договора от 30.05.2014 № МИ-11214/0003 расторгнутым.  

В связи с чем, определением суда от 07.12.2022 производство по делу А41-26638/22  было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А41-84968/21.  

Постановлением арбитражного суда Московского округа от 09.06.2023 решение  Арбитражного суда Московской области от 22.12.2022 и постановление Десятого  арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу № А41-84968/2021 отменены. С  общества с ограниченной ответственностью "Ак-Проект" (ИНН 

<

***>) в пользу  Министерства имущественных отношений Московской области (ИНН 

<

***>)  взысканы 212 242,32 рублей долга по арендной плате за период с 01.04.2021 по 30.06.2021,  1798,16 рублей пени по состоянию на 30.06.2021, начиная с 01.07.2021 взыскивать пеню по  дату фактической оплаты задолженности (исключив период с 01.04.2022 по 01.10.2022  включительно) в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России на день оплаты за  каждый день просрочки. В удовлетворении встречных исковых требований было отказано.  

При этом суд кассационной инстанции указал, что арендуемый ответчиком объект:  здание (Дом управляющего фабрикой, кон. XIX в.), расположенное по адресу: 

<

...>, поименован в пункте 12 Перечня объектов  культурного наследия Московской области, находящихся в неудовлетворительном  состоянии и подлежащих передаче в аренду, утв. Постановлением Правительства  Московской области от 13.05.2013 № 297/17 (в ред. от 25.04.2014 № 285/14 на дату  заключения договора).  

В соответствии с Актом технического состояния памятника истории и культуры и  определения плана работ по памятнику и благоустройству его территории от 26.07.2013  общее состояние памятника аварийное.  

Таким образом, предоставление объекта аренды осуществлялось в порядке и на  условиях, предусмотренных нормативными правовыми актами, регулирующими  особенности правоотношений, возникающих при предоставлении в аренду объектов  культурного наследия, находящихся в неудовлетворительном состоянии.  

 Согласно пункту 3.2 договора, арендатор подтверждает, что надлежащим образом  идентифицировал и ознакомился с реальным состоянием объекта аренды в результате  осмотра, который осуществляется по месту нахождения объекта аренды.  

Расходы на проведение ремонтно-реставрационных работ в отношении объекта в  полном объеме отнесены на арендатора (подрядчик).  

Исходя из исследованных судами условий спорного договора, содержания  специальных нормативных актов, регулирующих порядок предоставления в аренду  объектов культурного наследия совокупно с нормами действующего гражданского  законодательства о подряде и аренде, следует вывод о том, что нормы о подряде подлежат  применению дополнительно и только к правоотношениям сторон договора при выполнении  ответчиком обязательств по выполнению ремонтно-реставрационных работ.  

Остальные правоотношения сторон в рамках договора аренды памятника  культурного наследия подлежат регулированию нормами действующего гражданского  законодательства об аренде.  

Применение к правоотношениям сторон, касающимся изменения или расторжения  договора (в том числе, путем одностороннего отказа от его исполнения), норм о подряде  противоречит цели договора и существу законодательного регулирования обязательств по  предоставлению в аренду памятников культурного наследия.  

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что поскольку ни сам договор, ни  нормы об аренде, ни нормы Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах  культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»,  ни положения статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни условия  договора, в том числе п.п. 4.3.19, 4.3.20, не содержат положений, позволяющих арендатору  (ответчику) отказаться от исполнения договора или потребовать его досрочного  расторжения.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что лишь после ввода объекта в  эксплуатацию арендатор, закончив функции подрядчика, приступает к функциям  арендатора – пользователя с внесением арендных платежей в соответствии с договором, в  размере, и сроки, указанные в пункте 5.5, 5.7 договора, отклоняются судом.  

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в  случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и  смыслом договора в целом (пункт 1 статьи 431 ГК РФ).  

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют  определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон  с учетом цели договора.  

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая  предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во  взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (пункт 2 статьи 431  ГК РФ).  

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», разъяснено, что  условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами  гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской  Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 5.5 договора размер годовой арендной платы за объект  устанавливается по результатам аукциона, без учета НДС. В течение первого года оплата  аренды производится по цене заключенного договора, сложившейся в результате аукциона  (795 660 рублей без НДС).  

В дальнейшем цена договора корректируется в соответствии с нормативными актами  Московской области.  

Арендная плата за недвижимое имущество вносится ежемесячно в полном объеме до  10 числа оплачиваемого месяца включительно (пункт 5.7 договора).  

Согласно пункту 5.10 договора не использование объекта аренды не может служить  основанием для отказа от внесения арендной платы.  

После завершения работ по сохранению объекта аренды и оформления акта приемки  работ по сохранению объекта культурного наследия Московской области, оформленного  Министерством культуры Московской области, арендатор имеет право обратиться к  арендодателю об установлении льготной арендной платы в размере 1 рубль за квадратный  метр площади объекта аренды в год, в том числе образуемой площади в результат  проведении работ по сохранению объекта аренды, уточненной в государственном кадастре  недвижимости (пункт 5.3 договора).  

Таким образом, в договоре предусмотрено право арендатора на установление  льготной арендной платы в соответствии с пунктом 7 статьи 14.1 Федерального закона от  25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры)  народов Российской Федерации» и Постановлением Правительства Московской области от  13.05.2013 № 297/17 «Об утверждении Порядка установления льготной арендной платы для  объектов культурного наследия, находящихся в неудовлетворительном состоянии,  относящихся к собственности Московской области».  

Начисления арендной платы за спорный период произведены с учетом условий  договора.  

При этом, пунктом 5.9. договора сторонами установлено, что оплата аренды за  объект аренды производится Арендатором с даты, указанной в пункте 2.1. договора, а  именно с даты подписания договора.  

Также абзацем 2 пункта 3.2. договора сторонами согласовано, что с момента  подписания акта-приема-передачи объекта аренды Арендодателем и Арендатором, объект  аренды считается переданным, а обязательства по платежам возникшим.  

Факт передачи объекта в аренду по договору аренды № МИ-11214/0003 от 30.05.2014  подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорено.  

Ссылка ответчика об утрате интереса к возможности пользоваться объектом аренды  после его ввода в эксплуатацию, отсутствию материальной возможности к проведению  ремонтно-реставрационных работ, а также на отсутствие фактического пользования  объектом аренды по назначению в заявленный период, подлежит отклонению, поскольку в  отсутствие доказательств возврата арендованного имущества арендодателю в  установленном порядке у арендатора остается обязанность по внесению арендной платы, с  учетом положений пунктов 2.1, 3.2, 5.9.,5.10 договора.  

 При этом суд отмечает, что ответчик, заключая спорный договор был осведомлен о  состоянии спорного объекта, а также о наличии обязанности по внесению арендной платы в  соответствии с его условиями, с даты приема объекта аренды в аренду.  

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к  заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность  заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом  или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

При заключении договора ответчик действовал добровольно и, следовательно,  должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного  исполнения своих обязательств.  

Договор, его отдельные положения, в установленном законом порядке не оспорены,  недействительными не признаны.  

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания аренной платы являются  обоснованными.  

Представленный истцом расчет арендной платы за пользование объектом  недвижимого имущества по договору аренды от 30.05.2014 № МИ11214/003 за период с  01.07.2021 по 30.09.2021 в сумме 212 242 руб. 32 коп., судом проверен и признан верным.  

Ответчиком контррасчет не представлен. 

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению  арендной платы в заявленный истцом период не представил.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является  обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия  задолженности по договору.  

Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ  суду не представлены.  

В данном случае факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договору  аренды обязательств подтвержден представленными в материалы дела документальными  доказательствами.  

Принимая во внимание факт передачи имущества в аренду, при отсутствии  доказательств оплаты долга ответчиком, суд признает исковые требования истца  обоснованными.  

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в  заявленном истцом размере, является обоснованным и подлежит удовлетворению в  заявленном размере в сумме 212 242 руб. 32 коп.  

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты по  состоянию на 30.09.2021 в сумме 2 315 руб. 79 коп., а также по день фактического  исполнения обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 6.4 Договора за неисполнение обязательства,  предусмотренного пунктом 4.3.6 Договора, Арендатор обязан уплатить но реквизитам,  указанным в пункте 5.7 Договора, за каждый день просрочки пени в размере 1/300 ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату  платежа, от размера задолженности по арендной плате. Началом применения иных санкций  считается день, следующий за сроком оплаты, установленным пунктом 5.7 договора.  

Представленный истцом расчет суммы пени в размере 2 315 руб. 79 коп. судом  проверен и признан верным.  

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета,  так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки  по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты  кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Поскольку просрочка в оплате имела место, суд, изучив и оценив в совокупности все  представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца в части  взыскания неустойки в размере 2 315 руб. 79 коп., в том числе по день фактической оплаты,  

подлежащими удовлетворению, как заявленные обоснованно, основанные на нормах  действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.  

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств,  средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих  обязательств, а также мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.  

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору  расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие  ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам  гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему  усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками  и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и  не предусмотренные законом.  

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная,  осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение  прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания  услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.  

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную  осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае  риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект  такого поведения.  

Как следует из материалов дела, стороны воспользовались предоставленным  гражданским законодательством правом и самостоятельно определили условие о  договорной неустойке – пункт 6.4. договора.  

Каких-либо протоколов согласования разногласий, дополнительных соглашений в  части изменений условий пункта 6.4. договора в материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен  был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты арендных  платежей, установленных договором.  

Поскольку обязательства по договору аренды ответчиком не исполнены  надлежащим образом в полном объеме и в установленный срок, требования истца в части  взыскания неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 2 315  руб. 79 коп.  

По смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, -  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке.  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", - бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24  марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  

исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и  2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда  Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О, N 7-О, - положение пункта 1 статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового  регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной  практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера  неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без  представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных  обстоятельств дела.  

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность  взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2  Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую  деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить  возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с  неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.  

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение  неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения  определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему  убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.  

В данном случае начисление истцом неустойки является правомерным, поскольку в  материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства  в установленные сроки.  

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  судом не установлено.  

Иные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в  материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном  применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих  спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные  судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и  обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности  требований истца.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства  по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в  части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие  положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и  пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела».  

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АК-ПРОЕКТ" в пользу  МИНИСТЕРСТВА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

задолженность в сумме 212 242 руб. 32 коп., пени по состоянию на 30.09.2021 в сумме 2 315  руб. 79 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АК-ПРОЕКТ" в пользу  МИНИСТЕРСТВА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ  неустойку, начисленную на сумму долга 212 242 руб. 32 коп., начиная с 01.10.2021 по день  фактической оплаты долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый  день просрочки, с учетом исключения периода действия моратория, установленного  Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении  моратория на возбуждение о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АК-ПРОЕКТ" в доход  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 291 руб.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).  

Судья Д.Н. Москатова