АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ  Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99  

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск 

«12» февраля 2020 года Дело № А19-12153/2019  

Резолютивная часть решения объявлена 10.02.2020. Полный текст решения  изготовлен 12.02.2020.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиуллиной Э.Р.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ  СЛУЖБЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО  ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664019,  

<

...>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕХСТРОЙ» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664003, 

<

...>)  

о взыскании 187 609 руб. 82 коп. при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности № д-67 от 18.12.2019, паспорт;  от ответчика – не присутствовал;  

установил:

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ  ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось в  Арбитражный суд Иркутской области 20.05.2019 с иском к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕХСТРОЙ» о взыскании 181 617 руб.  56 коп. – неустойки по государственному контракту № 0134400000218000005-0820833-02  от 22.05.2018.  

Определением суда от 23.05.2019 исковое заявление принято; возбуждено  производство по делу; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного  производства.  

Определением суда от 15.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела № А19- 12153/2019 по иску УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ВОЙСК  НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ИРКУТСКОЙ  ОБЛАСТИ к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ИНТЕХСТРОЙ» о взыскании 181 617 руб. 56 коп. по общим правилам искового  производства.  

Истец в судебном заседании иск поддержал в уточненной редакции, просил  взыскать с ответчика неустойку в размере 187 609 руб. 82 коп., посчитав обоснованным  продление срока на 2 дня за счет увеличения трудозатрат рабочих.  

Ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в  судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил, ходатайств не  представил.  

Поскольку неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени  рассмотрения дела, не являются препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке  статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассматривается в его отсутствие.  

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд установил  следующее.  

Как следует из материалов дела, между УПРАВЛЕНИЕМ ФЕДЕРАЛЬНОЙ  СЛУЖБЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО  ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (заказчиком по договору, истцом по делу) и ОБЩЕСТВОМ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕХСТРОЙ» (подрядчиком по  договору, ответчиком по делу) заключен контракт № 0134400000218000005-0820833-02 от  22.05.2018 на выполнение капитального ремонта, по условиям которого подрядчик  обязался своими и (или) привлеченными силами и средствами выполнить комплекс  строительно-монтажных работ по капитальному ремонту объекта – Управление  Росгвардии по иркутской области, г. Иркутск, помещение казармы № 2 в соответствии с  нормами действующего законодательства и в соответствии с технической документацией  (приложение № 1 к контракту), определяющей объем, содержание работ и другие,  предъявляемые к ним требования, и со сметным расчетом (приложение № 2 к контракту),  определяющей цену работ, и передать результат выполненных работ заказчику в сроки,  указанные в разделе 4 контракта и в графике производства работ (приложение № 3 к  контракту), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (пункт 2.1  контракта). Место выполнения работ: 664019, Иркутск, ул. Баррикад, 56 (пункт 2.1.1).  Согласно пункту 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 2 от  

03.12.2018) цена контракта составляет 8 576 448 руб. 86 коп. (в том числе НДС 18% -  1 308 271 руб. 86 коп.). Источник финансирования – федеральный бюджет Российской  Федерации (пункт 3.6). Датой начала работ является дата подписания контракта. Срок  выполнения работ – 98 дней со дня подписания контракта, но не позднее 01.09.2018  (пункты 4.2, 4.3 контракта). Порядок выполнения, сдачи и приемки работ предусмотрен  пунктом 7 контракта. Ответственность сторон предусмотрена пунктом 11 контракта. Так,  в силу пункта 11.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой,  действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка  Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную  объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных работ  подрядчиком. Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует  до 25.12.2018 (пункт 12.1).  

Во исполнение принятых на себя обязательств, ответчик выполнил работы  30.11.2018, что подтверждается актом о приемке выполненных работ.  

Истец произвёл оплату за выполненные работы в размере, предусмотренном  контрактом.  

В виду несвоевременной передачи результата работ, истец направил ответчику  претензию № 713/21-3786 от 14.12.2018 с требованием оплатить начисленную неустойку.  

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для  обращения истца в арбитражный суд с иском.  

Проанализировав условия представленного контракта № 01344000002180000050820833-02 от 22.05.2018, суд считает, что по своей правовой природе он является  договором подряда, заключенным в форме контракта, правовое регулирование которого  осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой  в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям  договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской  Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения  работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также  сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к  числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование  сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований,  определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.  

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного  договора строительного подряда являются:  

- условия о содержании и объеме работ (предмете); - срок выполнения работ. 

Оценив условия контракта № 0134400000218000005-0820833-02 от 22.05.2018, суд  пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий:  

- предмет договора (объем и содержание подрядных работ) определены в пункте  2.1 контракта, техническом задании (приложение № 1), сметном расчете (приложение 2 к  контракту);  

- сроки выполнения работ согласованы в пункте 4.2, 4.3 контракта, а также в  графике производства работ  

С учетом проведенного анализа суд приходит к выводу, что вышеуказанный  контракт является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.  

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в размере 187 609 руб. 82  коп., суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, ответчик передал результат выполненных работ, а  истец принял их 30.11.2018, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по  форме № КС-2 № 1 от 30.11.2018 на сумму 8 576 448 руб. 86 коп., подписанным и  скрепленным печатями сторон без каких-либо замечаний относительно объема и качества  выполненных работ.  

Вместе с тем, пунктом 4.3 контракта предусмотрено, что срок выполнения работ  составляет 98 дней со дня подписания контракта, но не позднее 01.09.2018.  

В силу положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного,  так и промежуточных сроков выполнения работы, если иное не установлено законом,  иными правовыми актами или не предусмотрено договором.  

 Ответчик, оспаривая заявленные требования, указал, что подрядчик письмом № 50  от 29.06.2018 уведомил заказчика о частичной приостановке работ, в виду возникшей  необходимости проведения дополнительных работ и внесения изменений в сметный  расчет, однако ответа на данное письмо не последовало; позднее подрядчиком  направлены повторные письма б/н от 10.08.2018, от 21.09.2018 о приостановлении  выполнения работ, с учетом изложенного, ответчик полагает, что просрочка выполнения  работ по контракту не возникла.  

Данный довод отклоняется судом по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, после заключения контракта (22.05.2018),  комиссия в составе НОМО-НКЭС ТУ Иркутской области ВНГ РФ полковника полиции  ФИО2, начальника отделения хозяйственного обеспечении ВС ЦМТО ВНГ РФ  подполковника ФИО3, начальника группы технического надзора КЭО СибО ВНГ  РФ майора ФИО4, ПНОМО ТУ Иркутской области ВНГ РФ капитана ФИО5, заместителей директора ООО «Интехстрой» ФИО6, ФИО7,  производителя работ ООО «Интехстрой» ФИО8, приняла следующие решения,  которые нашли отражение в протоколе № 1 от 05.06.2018:  

- неточности, указанные в протоколе № 1 от 05.06.2018, устранить путем внесения  изменений в смету при контрольном обмере выполненных работ, перед составлением акта  выполненных работ;  

- в случае увеличения трудозатрат, не начислять пени за просрочку договорных  обязательств соразмерно увеличению итоговых трудозатрат по объекту;  

 - в случае предъявления к оплате работ, которые не предусмотрены контрактом и  не подтверждены актом на скрытые работы, оплату по таким работам не производить;  

- в случае предъявления к оплате работ, предусмотренных контрактом, однако не  подтверждённых актом на скрытые работы, производить комиссионное вскрытие таких  работ с последующим восстановлением демонтируемых работ подрядной организацией,  вне зависимости подтвердились или нет скрытые работы.  

Письмом № 50 от 29.06.2018 ООО «Интехстрой» уведомил заказчика о частичном  приостановлении работ, в связи с обнаружением в ходе выполнения работ, не учтенных в  технической документации работ, а именно работ по замене балок перекрытия. Указанное  письмо получено заказчиком 02.07.2018 вх. № 2361, о чем свидетельствует штамп  Управления Росгвардии по Иркутской области.  

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической  документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ  

и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При  неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом  или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик  обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных  простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если  докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.  

Контрактом иной срок направления ответа не предусмотрен. 

Заказчик письмом № 713/21-2047 от 13.07.2018 согласовал подрядчику замену  балок с приложением схемы замены балок. Указанное письмо получено 13.07.2018  заместителем директора ООО «Интехстрой» ФИО9  

Следовательно, заказчик в установленный законом срок подтвердил подрядчику  необходимость замены балок, основания для приостановления работ у подрядчика  отсутствовали.  

Кроме того, заказчик в своих пояснения, в частности от 08.07.2019, от 13.11.2019,  указывал на недостаточное количество работников подрядчика на объекте, что  соответственно повлияло на срок выполнения работ.  

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представил опровергающих доводы истца доказательств, а  именно ни списка сотрудников, имеющих доступ к объекту, ни журнал производства  работ формы КС-6а, подтверждающий ход выполнения работ, в том числе факт  приостановки выполнения работ.  

Письмами б/н от 10.08.2018, от 21.09.2018 подрядчик повторно уведомил  заказчика о приостановлении выполнения работ, в связи с выявленными подрядчиком  несоответствиями сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в  документах, фактически выполненным работам и их стоимости.  

Вместе с тем, как указывалось выше, комиссией 05.06.2018 принято решение, что  изменения в смету будут внесены при контрольном обмере выполненных работ, перед  составлением акта выполненных работ, о чем составлен протокол № 1 от 05.06.2018.  

Кроме того, направление указанных писем в конце срока действия контракта, суд  расценивает, как попытку искусственно продлить срок сдачи выполненных работ по  контракту.  

Следовательно, суд полагает доказанным факт просрочки сдачи работ. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  

удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о  неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного  обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения  о неустойке.  

Пунктом 11.3 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в  размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически  выполненных работ подрядчиком.  

Истец начислил ответчику неустойку за период с 02.09.2018 по 28.11.2018 в  размере 187 609 руб. 82 коп. из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального  Банка Российской Федерации по периодам действия ставки (7,25 %, 7,5 %).  

Суд полагает, что период начисления неустойки определен верно.  При этом суд отмечает следующее.  

Окончательный срок исполнения контракта определен 01.09.2018  

Вместе с тем в силу статьи 193 Гражданского Кодекса РФ, если последний день  срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший  следующий за ним рабочий день.  

Поскольку 01.09.2018 являлось нерабочим днем (суббота), то дата окончания срока  выполнения работ по контракту подлежит переносу на первый следующий рабочий день,  т.е. на 03.09.2018 (понедельник).  

Таким образом, период просрочки следует определять с 04.09.2018. 

Кроме того, в силу пункта 38 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 при расчете неустойки  

необходимо применять показатель ставки рефинансирования Банка России, действующий  на день вынесения решения, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте.  

Так, согласно информационному сообщению Банка России от 07.02.2020  процентная ставка рефинансирования с 10 февраля 2020 года составляет 6%.  

Следовательно, начислению подлежит неустойка за период с 04.09.2018 по  28.11.2018 исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка  Российской Федерации по ставке 6% и составляет 147 514 руб. 92 коп.  

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд находит ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению в силу  следующего.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6,  пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации). При взыскании  неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации  могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации). В этом  случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства,  свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК Российской Федерации,  статья 65 АПК Российской Федерации). При наличии в деле доказательств,  подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса  Российской Федерации.  

Ответчик, обосновывая ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на несоразмерность неустойки и  отсутствием доказательств наступления неблагоприятных последствий либо  значительного ущерба.  

Вместе с тем, доводы ответчика о несоразмерности и отсутствии доказательств  несения истцом убытков и неблагоприятных последствий, сами по себе не могут служить  основанием для снижения неустойки.  

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению  частично в сумме 147 514 руб. 92 коп.  

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о  сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об  обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок  исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств,  распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе  судебного разбирательства.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В  случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Исковые требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими  удовлетворению частично в сумме 147 514 руб. 92 коп.  

Истец освобождён от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина за рассмотрение дела, с учетом уточнений, составляет 6  628 руб. 29 коп.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в доход  федерального бюджета Российской Федерации следует взыскать 5 236 руб. 35 коп.  

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

 Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ИНТЕХСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664003, 

<

...>) в пользу УПРАВЛЕНИЯ  ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  

адрес: 664019, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Баррикад, д. 56) 150 946 руб. -  неустойка за период с 04.09.2018 по 30.11.2018.  

 Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ИНТЕХСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664003, 

<

...>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 5 333 руб. 38 коп.  

 Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.  

 Судья Е.Ю. Колосова