АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5128/2017

05 февраля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей: Г.А. Камалиевой,    И.А. Тарасова     

при участии:

от истца: Е.А. Панковец представителя по доверенности от 12.01.2018

от ответчика: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПСК «Подрядчик»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017

по делу №  А59-37/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.П. Пустовалова; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Н. Номоконова, С.Н. Горбачева,                    Л.Ю. Ротко;

по иску общества с ограниченной ответственностью ПСК «Подрядчик» (ОГРН 1113850055065, ИНН 3849019303, место нахождения: 308000, Белгородская область, г. Белгород, ул. Лермонтова, д. 49 А)

к Департаменту городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа (ОГРН 1056502601066, ИНН 6504000145, место нахождения: 694020, Сахалинская область, Корсаковский р-н, г. Корсаков, ул. Советская, д. 41)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту

по встречному иску Департамента городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью ПСК «Подрядчик»

о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по указанному муниципальному контракту

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Подрядчик» (ООО ПСК «Подрядчик») обратилось в арбитражный суд к Департаменту городского хозяйства Администрации Корсаковского городского округа (Департамент) с исковым заявлением о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 7 760 333, 08 руб. 

Определением суда от 05.06.2017 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Департамента о взыскании неустойки в размере 3 034 290, 47 руб. за ненадлежащее исполнение ООО ПСК «Подрядчик» обязательств по муниципальному контракту.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.07.2017 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично в размере 1 117 488, 05 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета первоначального и встречного исков с Департамента в пользу ООО ПСК «Подрядчик» взыскано 6 642 845, 63 руб. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 решение от 12.07.2017 изменено. Первоначальный иск удовлетворен в части, с Департамента в пользу  ООО ПСК «Подрядчик» взыскано 7 759 438, 12 руб. задолженности по муниципальному контракту, в  остальной части отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено в полном объеме. В результате зачета первоначального и встречного исков с Департамента в пользу ООО ПСК «Подрядчик» взыскано 4 725 147, 65 руб.

Не согласившись с постановлением  апелляционного суда в части взыскания неустойки по встречному исковому заявлению,                                       ООО ПСК «Подрядчик» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить.

В обоснование жалобы заявитель указал, что судом апелляционной инстанции не учтено, что при выполнении контракта все расходы несет подрядная организация, представленная в материалы переписка подтверждает вину заказчика в нарушении срока подрядчиком; при расчете неустойки истцом не учтены все выполненные и сданные работы по контракту, в частности акты о приемке выполненных работ по форме КС-2   № 1 и 2; судом необоснованно отказано в снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ; не обоснованно не принят во внимание контррасчет неустойки по двойной ставке рефинансирования, что составляет                     866 182, 57 руб.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены постановления не установил.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.08.2015 между ООО ПСК «Подрядчик» (подрядчик) и Департаментом (заказчик) заключен муниципальный контракт № 78, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в срок, установленный контрактом, подрядные работы по объекту: «Ремонт лестницы по объекту: «Ремонт лестниц Корсаковского городского округа, в том числе разработка проектной документации».

Пунктом 2.1 установлено, что цена контракта является твердой в течение срока действия контракта и составляет 7 760 333, 68 руб., в том числе НДС, если подрядчик является его плательщиком. В Техническом задании (Приложение № 1) определен объем работ по контракту.

Объем фактически выполненных подрядчиком работ определяется актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), принятых заказчиком без замечаний и подписанных представителем заказчика (пункт 2.5 контракта).

Срок выполнения работ по контракту установлен в количестве                            45 календарных дней с даты его заключения (согласно сведениям Единой информационной системы официального сайта www.zakupki.gov.ru датой заключения контракта является 05.08.2015), то есть по 21.09.2015 включительно (с учетом статей 191, 193 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО ПСК «Подрядчик»  письмом от 25.01.2016 № 84  известил  Департамент о начале работ на объекте с 01.02.2016.

Подрядчиком 03.03.2016 выявлена необходимость проведения дополнительных работ, отсутствующих в смете (устройство щебеночного основания под водоотвод), о чем заказчик извещен письмом от 03.03.2016.

ООО ПСК «Подрядчик» 14.03.2016 письмом № 102 просил заказчика утвердить смету на дополнительные работы, о которых упоминалось в письме от 03.03.2016.

Письмом от 22.03.2016 № 350 ООО ПСК «Подрядчик» направило в адрес Департамента с локально-сметным расчетом на дополнительные работы, которые в дальнейшем сданы заказчику по акту о приемке выполненных работ № 4 формы КС-2. Стороны 25.03.2016 подписали акт о приемке выполненных работ № 3 формы КС-2 на сумму 1 004 894, 97 руб.

С 01.06.2016 по 03.06.2016 работы на объекте приостанавливались до устранения выявленных дефектов, о чем ООО ПСК «Подрядчик» извещало Департамент письмами № 142 и 144.

Департаментом 21.09.2016 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением срока выполнения работ более чем на 10 дней.

ООО ПСК «Подрядчик» 22.09.2016 письмом № 189 передал Департаменту акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 21.12.2015 на сумму 548 575, 75 руб. и № 2 от 31.12.2015 на сумму                            465 226, 62 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2015 формы КС-3.

ООО ПСК «Подрядчик» письмом от 30.09.2016 № 203 направило Департаменту (получено 03.10.2016) справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2016 № 4по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ формы КС-2: от 30.09.2016 № 6 на сумму                                                   1 021 189, 31 руб.; от 30.09.2016 № 7 на сумму 240 669, 05  руб.; от 30.09.2016 № 8 на сумму 454 152, 48 руб.; от 30.09.2016 № 9 на сумму 126 662, 52 руб.

ООО ПСК «Подрядчик» 04.10.2016 получено уведомление об одностороннем отказе от контракта, контракт расторгнут с 15.10.2016.

Департамент 17.10.2016 составил акт № 1 об итогах осмотра и контрольного обмера результатов работ по контракту, в котором зафиксированы отдельные параметры объекта и его недостатки, от подписи которого представитель подрядчика отказался, о чем в акте сделана соответствующая отметка.

С сопроводительным письмом от 28.10.2016 № 219 ООО ПСК «Подрядчик» представило Департаменту счета, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 22.09.2016 № 5 на сумму                                                           3 898 067, 42 руб., акты о приемке выполненных работ формы КС-2                            № 5,6,7,8,9 (повторно), акты скрытых работ, сертификаты на материал, письмо-согласование. Письмо № 219 с приложениями повторно поступило заказчику 31.10.2016.

ООО ПСК «Подрядчик» 03.11.2016 с сопроводительным письмом                 № 183 передало Департаменту акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал и другие документы.

В период с 09.11.2016 по 10.11.2016 ООО «Главстройпроект» проведено обследование законченной строительством лестницы (спорный объект), по результатам которого сделаны выводы о соответствии возведенных конструкций своему назначению, требованиям проектной документации и нормативных документов в области строительства, а также о необходимости устранения выявленных дефектов и окончания работ по обратной засыпке лестницы по уточненному проекту.

В связи с тем, что акты о приемке выполненных работ формы КС-2                     № 4,5,6,7,8,9 заказчиком не подписаны, ООО ПСК «Подрядчик» претензией от 17.11.2016 № 240/П  потребовало от Департамента произвести приемку и оплату работ, а также оплатить штраф за несвоевременную приемку работ в размере 155 206, 67 руб. В тот же день подрядчик известил заказчика о демонтаже светильников, лавочек и урн до приемки объекта в связи с участившимися случаями вандализма.

Основанием для обращения ООО ПСК «Подрядчик» в арбитражный суд с иском послужило оставление претензии без удовлетворения.

В свою очередь, Департамент обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за невыполнение подрядчиком  обязательств по контракту надлежащим образом.

Суды обеих инстанций при рассмотрении споров, исходя из правоотношения сторон, руководствуясь общими нормами ГК РФ,  нормами главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                                 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»   (далее – Закон                       № 44-ФЗ), установив факт наличия задолженности за выполненные работы и отсутствие доказательств оплаты в полном объеме,  пришли к  выводу о наличии оснований для взыскания 7 759 438,12 руб. 

Поскольку в данной части постановление апелляционного суда не обжалуется, законность судебного акта в этой части судом кассационной инстанции не проверяется.

ООО ПСК «Подрядчик» обжаловало постановление апелляционного суда в части взыскания неустойки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329 и 330 ГК РФ).

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком предусмотренных контрактом обязательств, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 9.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, заказчик вправе направить подрядчику требование об уплате пеней, при этом пеня начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом спора исполнения обязательств, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства  от 25.11.2013 № 1063 (действовавшем в спорный период), но не менее чем 1/200 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональному объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. 

Суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, включая переписку сторон, исходил из того, что просрочка выполнения работ по контракту имела место с 27.08.2016 до 14.10.2016 (дата вступления в силу решения об одностороннем отказе), и, руководствуясь пунктом 1                               статьи 404 ГК РФ, частично удовлетворил встречные исковые требования в части взыскания неустойки в размере 1 117 488, 05 руб. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая спор, установил дату начала выполнения работ с 27.02.2016 (дата получения проектных решений по контракту), и, с учетом срока работ в количестве 45 календарных дней и приостановления работ в количестве 3 дней, пришел к выводу, что конечным сроком работ по контракту является 14.04.2016. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства, неустойка за просрочку работ определена  апелляционным судом в предельном размере                       3 593 217, 85 руб., исходя из принятия Департаментом в срок исполнения контракта   (с 27.02.2016 по 14.04.2017) работ на сумму 1 004 894, 97 руб. по акту о приемке выполненных работы от 25.03.2016 № 3 формы КС-2, количества дней просрочки 197 дней  (с 15.04.2016 по 28.10.2016 (дата завершения работ по контракту), коэффициента 0,03, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату вынесения решения суда первой инстанции (05.07.2017) – 9%. 

Поскольку Департамент заявил о взыскании неустойки в размере 3 034 290, 47 руб. (391 день (20.09.2015 по 14.10.2016), который не превышает предельный размер неустойки, суд апелляционной инстанции, правомерно удовлетворил встречное исковое заявление в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции  у суда округа не имеется.

Доводы заявителя о том, что просрочка в исполнении обязательства имела место по вине заказчика, что  следует из переписки сторон, являлись  предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и учтены при рассмотрении спора, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела. По результатам оценки доказательства по делу правовых оснований для применения судом статьи 404 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Довод кассационной жалобы о том, что при определении размера пени следовало исключить из расчета неустойки стоимость работ, выполненных подрядчиком  по актам  приемки выполненных работ формы КС-2 от 31.12.2015 № 1 и 2, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, так как они направлены ООО ПСК «Подрядчик» только 22.09.2016 с письмом № 189 (т. 1, л.д. 83) и, как установлено апелляционным судом, считаются принятыми заказчиком 28.10.2016, с учетом пункта 6.3 контракта и даты их поступления, то есть по истечении срока на выполнение работ.

Данные акты обоснованно учтены апелляционным судом при определении стоимости принятых заказчиком работ.

Также подлежит отклонению довод заявителя о неприменении апелляционным судом статьи 333 ГК РФ при наличии оснований для удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки, так как установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка являются полномочиями судов первой и апелляционной инстанций.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для снижения суммы пени, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства и исключительности обстоятельств настоящего дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в  абзаце третьем пункта                           72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи                   333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований  пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Указанные обстоятельства в данном случае отсутствуют, в связи с чем,  у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены или изменения постановления от 13.10.2017 в части, касающейся размера взысканной неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части                    4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемое постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 по делу №  А59-37/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

	И.А. Тарасов