АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

23.10.2018Дело № А62-2930/2018

                          Резолютивная часть решения оглашена 18.10.2018

                                   Полный текст решения изготовлен 23.10.2018

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Иванова А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "РУСАВТОМАЗ" (ОГРН 1056758426812; ИНН 6729032227)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третье лицо: Муниципальное бюджетное учреждение "СПЕЦАВТО" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 38 682 рублей

при участии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности, паспорт;

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности, паспорт; ФИО4 – представителя по доверенности, паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен надлежаще;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "РУСАВТОМАЗ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) (истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  (ответчик, заказчик) о взыскании 38 682 рублей, в том числе 31 500 рублей основного долга и 7 182 рублей неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора привлечено Муниципальное бюджетное учреждение "СПЕЦАВТО" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>).

Заявленные требования истец обосновывает неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ.

Истец указал, что 02.02.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью "РУСАВТОМАЗ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) (исполнитель) и Открытым АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) (заказчик) был заключен договор о техническом обслуживании и (или) ремонте автомобильной техники в гарантийный и постгарантийный период эксплуатации № ТО 3/2 от 02.02.2017 (далее – Договор № ТО 3/2 от 02.02.2017), согласно которому Обществом с ограниченной ответственностью "РУСАВТОМАЗ" обязалось осуществлять техническое обслуживание и (или) ремонт автомобильной техники, в том числе техники производства ОАО «МАЗ» в гарантийный и постгарантийный период эксплуатации.

Открытое акционерное общество "СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) реорганизовано в акционерное общество "СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>).

В соответствии с пунктом 3.2. Договора по окончании технического обслуживания и 9или) ремонта, выполненного Исполнителем, Заказчик обязан в течение 2-х рабочих дней подписать акт выполненных работ и принять от исполнителя автомобильную технику.

Пунктом 4.4. Договора предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется на основании выставленного счета в течение 2 дней с момента подписания акта выполненных работ.

В исполнение условий договора истец выполнил ремонт автомобиля КО 449.02 гос. номер 

<

***> о чем составил универсальный передаточный документ № ТО 325/637 от 17.07.2017.

Универсальный передаточный документ № ТО 325/637 от 17.07.2017 подписан от имени ответчика механиком ФИО5 без замечаний и возражений и скреплен печатью ОАО "СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>). 

Истец направил ответчику претензию, в которой потребовал оплаты задолженности по Универсальному передаточному документу № ТО 325/637 от 17.07.2017 в размере 31 500 рублей.

Претензию истца с требованием оплатить работы ответчик не удовлетворил, задолженность не погасил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, просили в суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам. 

Суд заслушал представителей истца и ответчика, ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.02.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью "РУСАВТОМАЗ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) (исполнитель) и Открытым АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) (заказчик) был заключен договор о техническом обслуживании и (или) ремонте автомобильной техники в гарантийный и постгарантийный период эксплуатации № ТО 3/2 от 02.02.2017 (далее – Договор № ТО 3/2 от 02.02.2017), согласно которому Обществом с ограниченной ответственностью "РУСАВТОМАЗ" обязалось осуществлять техническое обслуживание и (или) ремонт автомобильной техники, в том числе техники производства ОАО «МАЗ» в гарантийный и постгарантийный период эксплуатации.

Открытое акционерное общество "СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) реорганизовано в акционерное общество "СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>).

В соответствии с пунктом 3.2. Договора по окончании технического обслуживания и 9или) ремонта, выполненного Исполнителем, Заказчик обязан в течение 2-х рабочих дней подписать акт выполненных работ и принять от исполнителя автомобильную технику.

Пунктом 4.4. Договора предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется на основании выставленного счета в течение 2 дней с момента подписания акта выполненных работ.

В исполнение условий договора истец выполнил ремонт автомобиля КО 449.02 гос. номер 

<

***> о чем составил универсальный передаточный документ № ТО 325/637 от 17.07.2017.

Истец направил ответчику претензию, в которой потребовал оплаты задолженности по Универсальному передаточному документу № ТО 325/637 от 17.07.2017 в размере 31 500 рублей.

Претензию истца с требованием оплатить работы ответчик не удовлетворил, задолженность не погасил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статья 711 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что универсальный передаточный документ № ТО 325/637 от 17.07.2017, имеющий силу акта выполненных работ, на сумму 31 500 рублей подписан от имени ответчика механиком ФИО5 без замечаний и возражений и скреплен печатью ОАО "СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>).

Довод ответчика о том, что универсальный передаточный документ № ТО 325/637 от 17.07.2017 подписан неуполномоченным лицом, поскольку ФИО5 никогда не работал ни в ОАО «Спецавтохозяйство», ни в АО «Спецавтохозяйство» судом исследован.

Как следует из материалов дела, ФИО5 так же подписаны представленные в материалы дела Акт № ТЩ226/362 от 03.05.17 на техническое обслуживание автомобиля КО – 449 гос номер 

<

***> на сумму 3350 рублей,  Акт № ТО 259/461 от 02.06.17 на ремонт автомобиля: замена крестовины, ремонт поперечной тяги, замена лобового стекла на сумму 5 900 рублей, Акт № ТО 262/468 от 06.06.17 на ремонт автомобиля: замена манжет бортового редуктора на сумму 4 550 рублей, Акт № ТО 279/516 от 20.06.17 на ремонт автомобиля на сумму 17 350 4 550 рублей, Товарная накладная № 462 от 02.06.2017 на сумму 6 240 рублей, Товарная накладная № 364 от 03.05.2017, и иные документы, представленные в материалы дела и отраженные в акте сверки взаимных расчетов за период: январь 2017 – ноябрь 2017 года, подписанном руководителем ответчика ФИО6, и в акте сверке за 1 полугодие 2017 года, подписанном от имени ответчика ФИО7

При этом, суд учитывает, что все акты и товарные накладные, представленные в материалы дела, подписанные со стороны ответчика ФИО5, кроме универсального передаточного документа № ТО 325/637 от 17.07.2017, АО «Спецавтохозяйство» оплачены в полном объеме.

Кроме того, подпись ФИО5 на универсальном передаточном документе № ТО 325/637 от 17.07.2017 скреплена оттиском печати ОАО "СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>). 

О фальсификации вышеуказанных документов ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено, доказательств неправомерного выбытия печати из владения ОАО «Спецавтохозяйство» не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). Аналогичные оттиски печати имеются на иных документах, в отраженных ответчиком в акте сверки взаимных расчетов за период: январь 2017 – ноябрь 2017 года, подписанном руководителем ответчика ФИО6

Довод ответчика о том, что согласно карточке транспортного средства, представленной по запросу суда ГИБДД УМВД России по Смоленской области,  автомобиль модели 449 02 гос.рег.знак 

<

***> с 26.09.2014 находится во владении МБУ «Спецавто» и не принадлежит ответчику судом исследован и отклонен по следующим основаниям.

Действующее законодательство не связывает возможность передачи автотранспортного средства в ремонт с фактом владения им.

Из материалов дела следует, что ранее автомобиль модели 449 02 гос.рег.знак 

<

***> с 26.09.2014 так же ремонтировался истцом по заказу ответчика, о чем составлены акт № ТО 91/266 от 05.04.2017 на сумму 14050 рублей и акт № ТО 236/391 от 15.05.2017 на сумму 23 650 рублей, который отражены в акте сверки взаимных расчетов за период: январь 2017 – ноябрь 2017 года, подписанном руководителем ответчика ФИО6, и оплачены ответчиком в полном объеме.

Суд так же учитывает, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ и ответчик (АО «Спецавтохозяйство») и третье лицо – владелец автомобиля модели 449 02 гос.рег.знак 

<

***> (МБУ «Спецавто») зарегистрированы по одному и тому же адресу: 214019, Смоленская область, г.Смоленск, 

<

...>.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что услуги, указанные в универсальном передаточном документе № ТО 325/637 от 17.07.2017 на сумму 31 500 рублей оказаны истцом именно ответчику и приняты надлежащим представителем ответчика.

Доказательств оплаты услуг, указанных в универсальном передаточном документе № ТО 325/637 от 17.07.2017, на сумму 31 500 рублей ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 31 500 рублей основного долга подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.07.2017 по 05.02.2018 в размере 7 182 рублей.

Пунктом 5.1. Договора о техническом обслуживании и (или) ремонте автомобильной техники в гарантийный и постгарантийный период эксплуатации № ТО 3/2 от 02.02.2017 стороны согласовали, что при просрочке оплаты Заказчик обязан уплатить Исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом какие-либо документальные доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины Покупателя в нарушении им договорных обязательств, наряду с доказательствами наличия иных обстоятельств, объективно препятствующих своевременной оплате ответчиком полученного товара в материалах дела отсутствуют и ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

Расчет пени и период просрочки проверен судом и установлено, что истцом не верно определен размер (количество дней просрочки). Заявленный истцом период с 20.07.2017 по 05.02.2018 включает в себя 201 день, а не 228 дней, как указал истец.

Судом произведен перерасчет неустойки, в результате которого неустойка за период с 20.07.2017 по 05.02.2018 составила 6 333,5 рублей.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Кроме того, суд учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал следующее.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-западного округа от 24 мая 2016 г. по делу N А56-36158/2015.

Учитывая компенсационную природу неустойки, ее размер, предусмотренный договором, который в несколько раз превышает ключевую ставку Банка России, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие документального подтверждения наступления для истца негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательства, суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом неустойка в размере 0,1 % от размера задолженности за каждый день просрочки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойки за период с 20.07.2017 по 05.02.2018 в размере 6 333,5 рублей, а в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказывает.

Довод ответчика о том, что, взаимоотношения сторон по ремонту автомобилей основывались на договоре купли продажи № 3 от 02 февраля 2017 года отклоняются судом как противоречащие материалам дела и не имеющие существенного значения для рассмотрения требования о взыскании неустойки. При этом, суд так же учитывает, что пунктом 4.3. Договора купли-продажи № 3 от 02 февраля 2017 года предусмотрена неустойка в размер 0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Судебные расходы по делу относятся на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Возражений относительно обоснованности расходов истца на оплату услуг представителя ответчиком не заявлено.

Согласно части 1 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Цене иска соответствует госпошлина в размере 2 000 рублей. Истцом при подаче иска по платежным поручениям №№ 77 от 02.03.2018 и 113 от 29.03.2018  оплачено 2 000 рублей. Иск удовлетворен частично на 97,8 %.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 1956 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины по делу.

Истцом подтверждены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Поскольку иск удовлетворен частично суд взыскивает с ответчика в пользу истца 14 670  рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РУСАВТОМАЗ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 37 831,5 рублей, в том числе 31 500 рублей основного долга и 6 333,5 рублей неустойки, а также 16 626 рублей в возмещение судебных расходов, в том числе, 1 956 рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины и 14 670 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г.Калуга). Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

СудьяА.В. Иванов