АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«16» ноября 2023 года             Дело № А53-20228/23

Резолютивная часть решения объявлена   «09» ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен            «16» ноября 2023 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Гафиулина А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Маком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ФИО2

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Автопарт»                                 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель Кальян А.П. по доверенности от 07.05.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Маком» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 55 993 рубля, пени в размере 114 571 рубль 14 копеек, пени по день фактической оплаты задолженности.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, изложив правовую позицию по делу.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

18.03.2020 года между Индивидуальным Предпринимателем ФИО3, именуемым в дальнейшем Арендодатель, с одной стороны и ООО «Автопарт», в лице Генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем Арендатор был заключен договор аренды нежилого помещения № 10/20 от 18.03.2020 года (далее –договор), согласно которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное пользование часть нежилого помещения общей полезной площадью 5 квадратных метров, расположенного по адресу: 344064, 

<

...>, принадлежащее Арендодателю на Свидетельства о государственной регистрации права серии 61-АИ № 667646, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 12.01.2015 года для использования под офис, а также обеспечить Арендатору свободный доступ в указанное помещение.

Указанное помещение по адресу 344064, 

<

...> передано арендодателем и принято арендатором без замечаний путем подписания акта приёма-передачи от 148.03.2020 года.

На основании п 4.1 договора, Арендатор обязуется уплачивать Арендодателю за пользование указанным помещением арендную плату, исходя из расчета 440 руб. за один квадратный метр полезной площади в месяц, всего 2 200 руб. в месяц. НДС не облагается.

Арендная плата за пользование помещением вносится Арендатором в следующем порядке:

- первый платеж в размере арендной платы за 3 (три) календарных месяца вносится авансом в дату подписания настоящего договора;

- в случае если первый оплачиваемый квартал аренды был не полным, платеж за следующий квартал рассчитывается исходя из срока, оставшегося до окончания следующего квартала;

- последующие платежи вносятся авансом ежеквартально, в сумме 6600 (Шесть тысяч шестьсот) рублей за квартал, в срок до 20 числа месяца, предшествующего очередному кварталу. Под кварталом понимается период в три месяца: январь-март, апрель-июнь, июль-сентябрь, октябрь-декабрь.

Как указывает истец и уставлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2022 года по делу №А53-16383/2022 с ООО «Автопарт» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18 марта 2020 г., ИНН: 

<

***>, КПП: 616501001) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "МАКОМ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 616301001) взыскано 55 993 рубля задолженности по договору аренды №10/20 от 18.03.2020, 114 571 рубль 14 копеек неустойки за период с 19.03.2020 по 31.03.2022, а также неустойка за просрочку исполнения основного обязательства, составляющего 55 993 рубля, в размере 0,5% за каждый день просрочки, с последующим ее начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательства не будет исполнено до окончания действия моратория.

При этом, на настоящий момент сумма задолженности взысканная с ООО «Автопарт» по Решению Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53- 16383/2022 не погашена, в связи с тем, что ООО «Автопарт» не осуществляет финансово экономическую деятельность долгое время, принудительное взыскание вышеуказанных сумм не является возможным.

Согласно договору цессии (уступки права требования) № 2 от 21 апреля 2023 года Индивидуальный предприниматель ФИО3 передал (уступил) право требования оплаты от ФИО2 (паспорт 03 19 386749) по Договору поручительства к договору аренды № 10/20 от 18.03.2020 года между ИП ФИО3 и ООО «Автопарт», без номера, от 18.03.2020 г. новому кредитору – ООО «ПКФ «Маком», а также обращаться с требованием возместить убытки к любым иным надлежащим ответчикам. Уведомление об уступке права требования направлено должнику ценным письмом с описью вложения вместе с копией иска стороне.

18.03.2020 между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор поручительства, согласно которому ФИО2 обязуется перед ИП ФИО3 солидарно отвечать за исполнение ООО «Автопарт» ИНН 

<

***>, всех обязательств по вышеуказанному договору аренды.

В результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком, за последним образовалась задолженность по договору аренды №10/20 от 18.03.2020 в размере 55 993 рубля.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которую ответчик оставил без удовлетворения и ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств истец рассчитал и предъявил к взысканию пени в размере 114 571 рубль 14 копеек неустойки за период с 19.03.2020 по 31.03.2022.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ об аренде (глава 34 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать арендную плату за весь период пользования имуществом.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», (далее – Постановление №45) при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. Если иск заявлен только к поручителю или только к должнику, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно должника или поручителя (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2022 года по делу №А53-16383/2022 с ООО «Автопарт» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18 марта 2020 г., ИНН: 

<

***>, КПП: 616501001) в пользу ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «МАКОМ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 616301001) взыскано 55 993 рубля задолженности по договору аренды №10/20 от 18.03.2020, 114 571 рубль 14 копеек неустойки за период с 19.03.2020 по 31.03.2022, а также неустойку за просрочку исполнения основного обязательства, составляющего 55 993 рубля, в размере 0,5% за каждый день просрочки, с последующим ее начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательства не будет исполнено до окончания действия моратория.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

18.03.2020 между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор поручительства, согласно которому ФИО2 обязуется перед ИП ФИО3 солидарно отвечать за исполнение ООО «Автопарт» ИНН 

<

***>, всех обязательств по вышеуказанному договору аренды. 

В пункте 53 Постановления № 45 наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Третьего Арбитражный апелляционного суда от 09.09.2021 по делу № А33-30955/2020.

В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, возражений относительно заявленных требований, доказательств оплаты задолженности или контррасчета и иных возражений по существу предъявленных требований, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Из последовательного поведения сторон (принятие в аренду спорного помещение, частичная оплата) усматривается наличие реальной возможности передачи спорного помещения в надлежащем для его использования состоянии и факт принятия помещения ответчиком.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности арендной платы в размере 55 993 рубля, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца в части взыскания арендной платы в размере 55 993 рубля являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 114 571 рублей 14 копеек за период с 19.03.2020 по 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с п. 6.2. договора, в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные в п. 4.3 настоящего договора Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,5% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора аренды от 18.03.2020, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законными и обоснованным.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени по день фактической оплаты задолженности.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее: проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. От 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория.

Суд полагает возможным объединить периоды и произвести самостоятельный расчет неустойки причитающейся на день оглашения резолютивной части решения суда по настоящему делу.

Таким образом, учитывая обстоятельства спора, нормы права с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с 19.03.2020 по 09.11.2023, а также неустойку за просрочку исполнения основного обязательства, составляющего 55 993 рубля, в размере 0,5% за каждый день просрочки, с последующим ее начислением, начиная с 10.11.2023 по день  фактического исполнения основного обязательства.

В расчете фиксированной неустойки судом учтено Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Судебные расходы по уплате государственной пошлины надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцу при принятии искового заявления к производству предоставлена отсрочка уплаты таковой.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Маком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 55 993 рубля,  227 677 руб. неустойки за период с 19.03.2020 по 09.11.2023, а также неустойку за просрочку исполнения основного обязательства, составляющего 55 993 рубля, в размере 0,5% за каждый день просрочки, с последующим ее начислением, начиная с 10.11.2023 по день  фактического исполнения основного обязательства.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 673 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяГафиулина А. В.