/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10126/2018-ГК

г. Пермь

20 августа 2018 года

Дело №А60-57052/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Жуковой Т.М.,

судей  Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

от истца, от ответчика и от третьего лица, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2018 года 

по делу №А60-57052/2017,

принятое судьей В.В. Парамоновой,

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбург 

к индивидуальному предпринимателю Коновалову Андрею Владимировичу (ОГРНИП 314667025800010, ИНН 667000474054), индивидуальному предпринимателю Ворончихину Сергею Анатольевичу (ОГРНИП 304662323300098, ИНН 666700260673)

третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области

о взыскании платы за фактическое размещение рекламных конструкций, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Гэллэри Сервис» с требованием о взыскании платы за фактическое размещение рекламных конструкций с использованием муниципального имущества, в общей сумме 196042 руб. 11 коп., проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 22930 руб. 93 коп., с продолжением начисления процентов на сумму долга, начиная соответственно с 11.09.2017 и с 21.09.2017 до момента фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки.

Определением суда от 31.01.2018 ненадлежащий ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «Гэллэри Сервис» был заменен на Индивидуального предпринимателя Коновалова Андрея Владимировича и Индивидуального предпринимателя Ворончихина Сергея Анатольевича.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с индивидуального предпринимателя Коновалова Андрей Владимировича неосновательное обогащение в размере 121054 рублей 61 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13933 рубля 19 копеек. С Ворончихина Сергея Анатольевича просит взыскать неосновательное обогащение в размере 74987 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6300 рублей 38 копеек. Заявленное ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись, третье лицо обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе третье лицо указывает на то, что вывод суда «с 01.01.2016 истец утратил полномочия в сфере рекламы, расположенной на землях, государственная собственность на которые не разграничена» не соответствует действующему законодательству, просит его исключить из мотивировочной части.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу истец и ответчики просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (в настоящее время - Департамент по управлению муниципальным имуществом, далее - ДУМИ) и ООО «Гэллэри Сервис» (рекламораспространитель) были заключены договоры № 4001239 -Р, 3001299- Р, 4001240-Р, 1001139-Р, 2000794-Р, 5001258-Р, 3001312-Р, 3001293-Р, 3001292- Р на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, предметом которых являлось предоставление владельцу рекламных конструкций на возмездной основе права их размещения на объектах муниципальной собственности (п. 1.1 договора): договор от 27.06.2008 № 4001239-Р, адрес места установки рекламной конструкции: г. Екатеринбург, ул. Малышева - 8 Марта, срок действия истек 31.12.2012; договор от 26.06.2008 № 3001299-Р, адрес места установки рекламной конструкции: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 70, срок действия истек 31.12.2012; договор от 27.06.2008 № 4001240-Р, адрес места установки рекламной конструкции: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 15, срок действия истек 31.12.2012; договор от 21.03.2008 № 1001139-Р, адрес места установки рекламной конструкции: г. Екатеринбург, ул. Токарей, 24 - Нагорная, срок действия истек 31.12.2012; договор от 21.03.2008 № 2000794-Р, адрес места установки рекламной конструкции: г. Екатеринбург, ул. Невьянский, 1 - Челюскинцев, срок действия истек 31.12.2012; договор от 27.06.2008 № 5001258-Р, адрес места установки рекламной конструкции: г. Екатеринбург, ул. Малышева,114, срок действия истек 31.12.2012; договор от 26.06.2008 № 3001312-Р, адрес места установки рекламной конструкции: г. Екатеринбург, ул. Луначарского - Шевченко, срок действия истек 31.12.2012; договор от 27.06.2008 № 3001293-Р, адрес места установки рекламной конструкции: г. Екатеринбург, ул. Ленина - Восточная, срок действия истек 31.12.2012; договор от 27.06.2008 № 3001292-Р, адрес места установки рекламной конструкции: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта - Первомайская, срок действия истек 31.12.2012.

Восемь из девяти, рекламных конструкций, были проданы Индивидуальному предпринимателю Коновалову Андрею Владимировичу по договору купли-продажи от 15.09.2014 №ГС/01-09/2014. Согласно названному договору ООО «Гэллэри Сервис» (продавец) передало за плату в собственность ИП Коновалову А.В. (покупатель) рекламные конструкции. Согласно пункту 3 договора право собственности покупателя возникает с момента подписания акта приема-передачи. Акт приема-передачи подписан 15.09.2014.

Оставшаяся рекламная конструкция формата 3х6 метров, Биллборд, по адресу: г. Екатеринбург, пер. Невьянский (напротив Ж/Д Вокзала) была продана Индивидуальному предпринимателю Ворончихину Сергею Анатольевичу по Договору купли-продажи № ГС-6/07-14 от 01.07.2014 (копия прилагается). Акт приема-передачи рекламной конструкции подписан 01.08.2014.

Как следует из материалов дела, все рекламные конструкции размещались на тротуарах, отнесенных к землям государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с п. 2.1.9 договоров рекламораспространитель обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение 14 календарных дней со дня прекращения договора.

В нарушение условий договоров рекламные конструкции не были демонтированы и ответчики продолжали их эксплуатировать без установленных законом или договором оснований до даты демонтажа, использование рекламных мест после истечения сроков действия соответствующих договоров лицом, не исполнившим обязанность по демонтажу рекламных конструкций, в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания с такого лица суммы неосновательно сбереженных денежных средств.

Таким образом, за период эксплуатации рекламных конструкций с момента окончания действия договоров и до даты их демонтажа, при отсутствии законных оснований у ответчиков возникло неосновательное обогащение в размере платы за размещение рекламных конструкций.

По расчету истца неосновательное обогащение индивидуального предпринимателя Коновалова Андрей Владимировича за период с 01.01.2016 г. по 31.10.2016 г. составило 121054 рублей 61 копейку, Ворончихина Сергея Анатольевича - за период с 01.01.2016 г. по 02.04.2017 г. в размере 74987 рублей 50 копеек.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На момент окончания пользования (демонтажа в 2017 г.) и в спорный период плата за пользование рекламными конструкциями, расположенными на землях, государственная собственность на которые не разграничена, была иной, т.к. произошло перераспределение отдельных полномочий в сфере рекламы и к МУГИСО отошли полномочия по рекламным конструкциям, расположенным на территории муниципального образования "город Екатеринбург" на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

С 01.01.2016 истец утратил полномочия в сфере рекламы, расположенной на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

24.11.2014 Законодательным Собранием Свердловской области был принят Закон № 98-03 «О перераспределении отдельных полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» и органами государственной власти Свердловской области». Данный закон вступил в силу с 01 января 2016 года.

Принятый Законодательным собранием Свердловской области закон № 86-ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» и органами государственной власти Свердловской области» перераспределил отдельные полномочия в сфере рекламы в отношении рекламных конструкций, установленных в городе Екатеринбурге. Перечень перераспределяемых полномочий приводится в статье 2 названного Закона. С 01 января 2016 года Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (МУГИСО) является правопреемником

Департамента по управлению муниципальным имуществом в отношениях, связанных с осуществлением полномочий, указанных в части первой статьи 2 настоящего Закона.

Начиная с 01.01.2016, к МУГИСО, в частности перешли такие полномочия как утверждение схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в государственной собственности Свердловской области или муниципальной собственности муниципального образования "город Екатеринбург», выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкции на территории муниципального образования "город Екатеринбург" на основании заявлений собственников или иных законных владельцев земельных участков, зданий и иного недвижимого имущества, владельцев рекламных конструкций и др. (ст. 2 ФЗ № 86-03 от 20.07.2015).

В связи с перераспределением отдельных полномочий в сфере рекламы в Положение "О Департаменте по управлению муниципальным имуществом" были внесены изменения, согласно которым ДУМИ осуществляет администрирование неналоговых доходов бюджета муниципального образования "город Екатеринбург" от использования и продажи только муниципальной собственности и не является администратором (получателем) средств от использования имущества иной формы собственности.

Из пояснений МУГИСО следует, что за спорный период Министерство готовит самостоятельные исковые требования о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в ином размере.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы отклонятся судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2018 года по делу №А60-57052/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.М. Жукова 

 

Судьи

 

 

В.Ю. Дюкин 

 

 

В.В. Семенов