ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения  арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-13560/2021

г. Самара

05 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено  05 октября 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сорокиной О.П., судей Некрасовой Е.Н., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием от третьих лиц: от ООО «Татнеть-АЗС Центр» - ФИО2, доверенность от 14.03.2018,

от иных участников представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2022 года, принятое по делу № А65-13560/2021 (судья Хамидуллина Л.В.),

по заявлению Муниципального казенного учреждения «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к Обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственная межрегиональная экспертиза»

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани, общества с ограниченной ответственностью «Татнеть-АЗС Центр», общества с ограниченной ответственностью «Сити-Лидер»

о признании незаконным положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань (далее - заявитель, Управление), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственная межрегиональная экспертиза», г. Казань (далее - ответчик), о признании незаконным положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 02.10.2020 №16-2-1-3-055151-2020.

Определением суда от 15 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Исполнительный комитет Муниципального образования г. Казани, Общество с ограниченной ответственностью «Татнеть-АЗС Центр», Общество с ограниченной ответственностью «Сити-Лидер».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Муниципальное казенное учреждение «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», не согласившись с решением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Татнефть-АЗС Центр» апелляционную жалобу отклонила, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, от Общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная межрегиональная экспертиза» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено и в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ удовлетворено.

Представитель подателя апелляционной жалобы, представители иных третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав позицию ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в МКУ «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» поступило заявление от застройщика - ООО «Татнефть-АЗС Центр» о выдаче разрешения на реконструкцию объекта «Реконструкция существующей АЗС №311, РТ, 

<

...>», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:200109:1.

К заявлению было приложено положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 02.10.2020 №16-2-1-3-055151-2020, подготовленное ООО «Негосударственная межрегиональная экспертиза».

При рассмотрении проектной документации Управлением выявлено, что в непосредственной близости от существующей АЗС №311, реконструкция которой предусматривает дополнительное размещение резервуаров с ЖМТ и перенос существующего резервуара, запланировано строительство 6-этажной парковки на 285 мест, расположенной по адресу: г. Казань, Московский район, ул. Восстания, в соответствии с выданным ООО «Сити-Лидер» разрешением на строительство от 28.08.2014 №Яи16301000-177-гр.

При рассмотрении поданного ООО «Татнефть-АЗС Центр» заявления Управлением в целях выяснения вопроса соблюдения при проведении экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Реконструкция существующей АЗС №311, РТ, 

<

...>», Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в части соблюдения противопожарных расстояний до строящихся и существующих с АЗС объектами в проектную организацию был направлен запрос, в ответ на который ООО «Негосударственная межрегиональная экспертиза» указало, что положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 02.10.2020 №16-2-1-3-055151-2020 выдано без учета строящейся 6-этажной парковки, поскольку ему не было известно о факте выдачи соответствующего разрешения на ее строительство, на публичной кадастровой карте также не отражается информация о наличии на смежном земельном участке каких-либо строений.

Заявитель, полагая, что положительное заключение экспертизы ООО «Негосударственная межрегиональная экспертиза» от 02.10.2020 №16-2-1-3-055151-2020 является незаконным, подготовленным с нарушением требований Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон №123-ФЗ) в части соблюдения противопожарных расстояний, обратился в суд с указанным заявлением.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано в удовлетворении заявленных требований отказал, по следующим основаниям.

Порядок оспаривания ненормативных актов государственных органов регламентирован положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность обжалования ненормативных правовых актов несоответствующих закону и нарушающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в арбитражном суде, понимается документ, имеющий индивидуальный характер, то есть адресованный конкретному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия в виде установления, изменения или отмены прав и обязанностей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности для указанных в нем лиц.

По общему правилу, установленному ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, которая проводится в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией (часть 9 статьи 49 ГК РФ. 

Отрицательное заключение экспертизы может быть оспорено застройщиком или техническим заказчиком в судебном порядке. Застройщик или технический заказчик вправе направить повторно проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий на экспертизу после внесения в них необходимых изменений (часть 10 статьи 49 ГрК РФ).

Часть 10 статьи 49 ГрК РФ не исключает возможность оспаривания в судебном порядке положительного заключения экспертизы.

Заключение о соответствии или несоответствии проектной документации установленным требованиям, независимо от того, в какой форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы проведена экспертиза, представляет собой документ, адресованный конкретным лицам и влекущий за собой определенные юридические последствия, в связи с чем такое заключение является ненормативным правовым актом, независимо от формы ее проведения и результата проведенной экспертизы - положительного либо отрицательного.

Таким образом, приведенные положения не исключают возможность оспаривания заинтересованным лицом в судебном порядке отрицательного или положительного заключения экспертизы по правилам главы 24 АПК РФ.

Следовательно, положительное заключение негосударственной экспертизы, если такое заключение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы оспаривающего лица, может быть оспорено в порядке главы 24 АПК РФ.

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 13.04.2016 № 305-КГ16-2535 по делу № А40-139360/2014, постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2015 по делу № А40-139360/2014, постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2020 по делу № А40-21009/2020).

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного акта, решений и действий (бездействия) возлагается на соответствующий орган.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения Муниципального казенного учреждения «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в суд с рассматриваемым заявлением явилось выявление Управлением при проверке заявления ООО «Татнефть-АЗС Центр» о выдаче разрешения на реконструкцию объекта «Реконструкция существующей АЗС №311, РТ, 

<

...>» нарушения ответчиком при подготовке оспариваемого заключения требований Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», выразившегося в несоблюдении противопожарных расстояний от АЗС до 6-этажной парковки.

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом №184-ФЗ от 27.12.2002, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований данного закона (части 2 и 3 статьи 4 Закона №123-ФЗ).

В части 2 статьи 1 Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусмотрено, что положения данного закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

В силу части 1 статьи 6 Закона №123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом №184-ФЗ, и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных данным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом №184-ФЗ, и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с положениями ст.71 Федерального закона № 123-ФЗ при размещении автозаправочных станций на территориях населенных пунктов противопожарные расстояния следует определять от стенок резервуаров (сосудов) для хранения топлива и аварийных резервуаров, наземного оборудования, в котором обращаются топливо и (или) его пары, от дыхательной арматуры подземных резервуаров для хранения топлива и аварийных резервуаров, корпуса топливно-раздаточной колонки и раздаточных колонок сжиженных углеводородных газов или сжатого природного газа, от границ площадок для автоцистерн и технологических колодцев, от стенок технологического оборудования очистных сооружений, от границ площадок для стоянки транспортных средств и от наружных стен и конструкций зданий и сооружений автозаправочных станций с оборудованием, в котором присутствуют топливо или его пары: 1) до границ земельных участков дошкольных образовательных организаций, общеобразовательных организаций, общеобразовательных организаций с наличием интерната, лечебных учреждений стационарного типа, одноквартирных жилых зданий (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 №185-ФЗ); 2) до окон или дверей (для жилых и общественных зданий).

В соответствии с п.2 ст.71 Федерального закона №123-ФЗ противопожарные расстояния от автозаправочных станций моторного топлива до соседних объектов должны соответствовать требованиям, установленным в таблице 15 приложения к настоящему Федеральному закону. Общая вместимость надземных резервуаров автозаправочных станций, размещаемых на территориях населенных пунктов, не должна превышать 40 кубических метров.

В соответствии с требованиями, установленными в таблице 15 данное расстояние не должно составлять менее 18 м (индивидуальные гаражи и открытые стоянки для автомобилей).

Судом первой инстанции установлено, что реконструируемое здание АЗС (далее - АЗС №311) построено ОАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина в 2004 году, что подтверждается актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта №45п-19 от 27.09.2004, право собственности зарегистрировано 05.01.2005.

Актом приема-передачи от 30.06.2013 АЗС №311 и земельный участок с кадастровым номером 16:50:200109:1, на котором расположена АЗС, переданы ООО «Татнефть-АЗС Центр» в качестве вклада в уставный капитал.

Застройщику парковки ООО «Сити-Лидер» ответчиком выдано разрешение на строительство от 28.08.2014 №1Ш16301000-177-гр 6-этажной парковки на 285 мест, расположенной по адресу: г. Казань, Московский район, ул. Восстания, срок действия которого неоднократно продлевался уполномоченным органом и решением от 01.06.2021 был продлен до 30.06.2022.

Полагая, что вышеуказанное разрешение было выдано Управлением без учета требований законодательства о пожарной безопасности в части соблюдения противопожарных расстояний от существующей АЗС до парковки, и у ответчика не имелось правовых оснований для его выдачи, ООО «Татнефть-АЗС Центр» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании выданного ООО «Сити-Лидер» разрешения на строительство от 28.08.2014 №1Ш16301000-177-гр 6-этажной парковки на 208 мест, расположенной по адресу: 

<

...> недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2022, вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.05.2022 по делу №А65-17621/2021, разрешение на строительство от 28.08.2014 №1Ш16301000-177-гр, выданное ООО «Сити-Лидер», признано недействительным.

При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что представленная ООО «Сити-Лидер» проектная документация для получения разрешения на строительство от 28.08.2014 №1Ш16301000-177-гр не соответствовала требованиям законодательства, ввиду несоблюдения противопожарных требований от существующей АЗС. Из представленного в материалы дела заключения от 04.02.2022 судом было установлено, что минимальное расстояние от смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:200109:163 (на котором планировалось строительство 6-этажной парковки) и 16:50:200109:1 (на котором рассоложена АЗС №311) до ближайших заправочных колонок автозаправочной станции составило 12,78 м. При этом, выводы относительно противопожарных расстояний до здания парковки отсутствуют, как и отсутствуют сведения о расстояниях о границах объекта до границы земельного участка.

Кроме того, из письма ООО «КГМ», датированного 2014 г., которое также было представлено в материалы дела №А65-17621/2021, в качестве обоснования противопожарных расстояний следует, что «расстояние от ближайшей заправочной колонки до парковки 15,2 м.».

Как следует из замеров, произведенных ООО «Татнефть-АЗС Центр», противопожарное расстояние от наружной стены проектируемой парковки до АЗС менее требуемых 18 метров, а именно:

- противопожарное расстояние до дыхательной арматуры подземных резервуаров составляет примерно от 6 до 12 метров;

- противопожарное расстояние до корпуса топливно-раздаточной колонки составляет около 16 м.

При установленных обстоятельствах суд при рассмотрении указанного выше дела №А65 -17621/2021 пришел к выводу, что представленная ООО «Сити-Лидер» проектная документация для получения разрешения на строительство от 28.08.2014 №1Ш16301000-177-гр не соответствовала требованиям законодательства, что не было проверено ответчиком надлежащим образом, в связи с чем признал оспоренное ООО «Татнефть-АЗС Центр» разрешение недействительным.

Согласно п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку основанием для оспаривания в настоящем деле положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 02.10.2020 №16-2-1-3-055151-2020, подготовленного ООО «Негосударственная межрегиональная экспертиза», являлось его подготовка без учета противопожарных расстояний от строящегося здания 6-этажной парковки до реконструируемой АЗС №311, с учетом установленных по делу №А65 -17621/2021 обстоятельств в отсутствие разрешения на строительство от 28.08.2014 №1Ш16301000-177-гр, признанного судом недействительным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик при подготовке положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 02.10.2020 №16-2-1-3-055151-2020, не должен был рассчитывать противопожарные расстояния от здания АЗС до предполагаемой к строительству парковки. 

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу что оспариваемое заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона №123 -ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», и соответствующим установленным требованиям законодательства, регулирующим правоотношения в указанной сфере.

Кроме того, доказательств и доводов о несоответствии положительного заключения экспертизы требованиям действующего законодательства заявителем при обращении в суд не заявлялось и в ходе рассмотрения дела представлено не было, в нарушение требований ст.65 АПК РФ не приведено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, указав о том, что оспариваемое заключение экспертизы соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем оснований для признания его недействительным и удовлетворения соответствующих требований Управления не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего отсутствие оснований для удовлетворения заявления.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2022 года по делу № А65-13560/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2022 года, принятое по делу № А65-13560/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                     О.П. Сорокина

Судьи                                                                                                                  Е.Н. Некрасова

 

А.Б. Корнилов