АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

17 октября 2024 года

 

Дело № А33-15765/2024

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 октября  2024  года.

В полном объёме решение изготовлено 17 октября  2024  года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Красмаф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Базилик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки, судебных издержек,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 13.02.2023,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Заикиной А.В., 

 

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Красмаф» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Базилик» (далее – ответчик) о:

1. Взыскании задолженности по договору № 82ТДМ с услугой доставки и монтажа 08.06.2023 г. в размере 528 945 руб. 00 коп.;

2. Взыскании неустойки по договору № 82ТДМ с услугой доставки и монтажа 08.06.2023 г. в период с 01.09.2023 г. по 07.05.2024 г. размере 132 236 руб. 25 коп.

3. Взыскании неустойки по договору № 82ТДМ с услугой доставки и монтажа 08.06.2023 г. в период с 08.05.2024 г. по день фактического исполнения обязательств.

4. Взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Определением от 31.05.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

08.06.2023 между ООО «КрасМАФ» (продавец) и ЗАО «Базилик» (покупатель) заключен договор № 82ТДМ с услугой доставки и монтажа.

Согласно пункту  1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя товар (далее - малые архитектурные формы, сокращенное наименование - МАФ) в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1), а также выполнить работы (услуги) по установке вышеуказанного товара (монтажу), в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, а также выполненные работы (услуги) в порядке и сроки, установленные договором и спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту  1.2 договора, спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1) содержат наименование, ассортимент, количество, срок оплаты и передачи товара, услуги покупателю, цену и общую стоимость товара, услуги, а также перечень и адрес выполняемых работ (услуг).

В соответствии с пунктом 2.5 договора предоплата подлежащей поставки товара, оказанной услуги составляет 100%, если иное не указано в спецификации.

08.06.2023 между сторонами подписана спецификация № 1/6883, согласно которой общая сумма поставляемого товара и его монтажа составляет 528 945 руб. Порядок оплаты сторонами был установлен в размере 100 % не позднее 31.08.2023.

Как следует из искового заявления, в рамках действия договора № 82ТДМ ООО «КрасМАФ» произвело поставку и монтаж оборудования на общую сумму 528 945  руб., согласно  УПД № 229 от 19.07.2023.

ООО «Базилик» обязательства по оплате договора № 82ТДМ с услугой доставки и монтажа не исполнило.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет  528 945  руб.

Согласно пункту  5.1 договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты более чем на 30 календарных дней продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % (ноль один процент) от суммы договора за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты поставленного и смонтированного товара истец начислил ответчику неустойку за период с 01.09.2023 (день, следующий за последним днем оплаты, согласно спецификации № 1/6883 от 08.06.2023) по 07.05.2024 в размере 132 236 руб. 25 коп.

Претензией от 15.04.2024 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности и неустойки по договору.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик требования истца по существу  не оспорил, пояснил, что между сторонами проводится работа по мирному урегулированию спора, вместе с тем, на дату судебного заседания доказательств заключения сторонами мирового соглашения в материалы дела не представлено.

Представитель истца в судебном заседании 09.10.2024 пояснил, что намерение заключать мировое соглашение с ответчиком у истца  отсутствует.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный сторонами договор № 82ТДМ от 08.06.2023,  является смешанным договором и включает в себя как условия договора поставки, так и договора подряда, отношения по которым  регулируются главами 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи (статья 484 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия спорного договора в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, исходя из буквального толкования условий договора, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2.5 договора предоплата подлежащей поставки товара, оказанной услуги составляет 100%, если иное не указано в спецификации, согласно спецификации № 1/6883, общая сумма поставляемого товара и его монтажа составляет 528 945 руб., порядок оплаты  - 100 % не позднее 31.08.2023.

Поставка и монтаж товара по договору произведены истцом 19.07.2023, что подтверждается универсальным передаточным документом № 229, подписанному со стороны ответчика без замечаний и возражений и скрепленным печатью общества.

С учетом изложенного, обязательства ответчика по оплате товара и услуг должны были быть исполнены в срок не позднее 31.08.2023.

При изложенных обстоятельствах, суд признает доказанным факт  выполнения истцом  работ по договору № 82ТДМ от 08.06.2023, что подтверждается универсальным передаточным документом от 19.07.2023 № 229.

Ответчиком факт  поставки и монтажа товара по договору не оспорен, претензии по качеству, монтажу объекта у ответчика при приемке работ отсутствовали.

Доказательств оплаты по договору ответчиком в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании задолженности по договору в сумме 528 945 руб.

В связи с просрочкой оплаты поставленного и смонтированного товара истец начислил ответчику неустойку за период с 01.09.2023 (день, следующий за последним днем оплаты, согласно спецификации № 1/6883 от 08.06.2023) по 07.05.2024 в размере 132 236 руб. 25 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту  5.1 договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты более чем на 30 календарных дней продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % (ноль один процент) от суммы договора за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, ходатайства о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 132 236 руб. 25 коп.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что денежное обязательство в сумме 528 945 руб. до вынесения решения по настоящему делу не исполнено.

При таких обстоятельствах также подлежит удовлетворению требование истца о начислении ответчику пени с 08.05.2024 на сумму долга 528 945 руб. по ставке 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства. 

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 65 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Между ООО «ЮК «Бест Линк» (исполнитель) и ООО «КрасМАФ» (заказчик) заключен договор оказания услуг № 347-24 от 29.03.2024, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется совершить от имени и в интересах заказчика юридические действия по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по взысканию задолженности по договору № 82ТДМ с услугой доставки и монтажа от 08.06.2023 с ООО «Базилик» в пользу ООО «КрасМАФ», а именно:

-  представлять интересы заказчика в арбитражном суде первой инстанции путем участия в судебных заседаниях;

-  осуществить  подготовку   искового  заявления,  ходатайств,  заявлений  и   иных необходимых документов;

-  оказывать юридические консультации заказчику по предмету настоящего договора. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Стоимость оплаты по договору согласована сторонами в пункте 3.1.1 договора и составляет 65 000 руб.

Оплата оказанных услуг произведена платежным поручением от 17.04.2024 № 255 на сумму 65 000 руб. 

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В силу части 2 указанной статьи заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Кодекса для рассмотрения ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Доказательствами, представленными в материалы дела, подтвержден факт несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 65 000 руб. и их связь с рассмотрением настоящего дела в суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

В силу пункта 2 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 5.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В соответствии с действующим законодательством, критерий разумности раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Заявитель просит взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 65 000 руб. 

Оценив доводы заявителя и имеющиеся в материалах дела письменные документы, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, учитывая характер спора, уровень его сложности, объем оказанных представителем заявителя юридических услуг, суд считает заявление о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг обоснованным  на сумму 65 000 руб., в том числе, за следующие оказанные  услуги:

-  составление искового заявления – 44 000 руб. ;

- участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции   09.10.2024 – 21 000 руб.

Сумма заявленных ответчиком судебных расходов признается судом обоснованной, доводов о чрезмерности со стороны ответчика не заявлено.

Участие представителей истца  в судебных заседаниях подтверждается протоколом судебного заседания и аудиозаписью. 

При изложенных обстоятельствах, суд полагает разумным удовлетворить требование истца  о взыскании судебных расходов в сумме 65 000 руб.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

При обращении с иском истцом оплачено 16 224 руб. государственной пошлины платежным поручением от 23.05.2024 № 357.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме,  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 16 224 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Базилик" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красмаф" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 528 945 руб. долга, 132 236 руб. 25 коп. неустойки за период с 01.09.2023 по 07.05.2024, с 08.05.2024 начислять неустойку на сумму долга 528 945 руб. по ставке 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, а также 16 224 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 65 000 руб. судебных издержек.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

С.А. Красовская