СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-8262/2021

г. Томск

14 марта 2022 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2022 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Подцепиловой М.Ю. судей: Сухотиной В.М.  Марченко Н.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1  без применения средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения  высшего образования «Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф.  Горбачева» ( № 07АП-1144/2022) на решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 13 декабря 2021 года по делу № А27-8262/2021 (судья Останина В.В.)  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное  охранное предприятие «Фирма услуги частной охраны», город Кемерово  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному государственному бюджетному  образовательному учреждению высшего образования «Кузбасский государственный  технический университет имени Т.Ф. Горбачева», город Кемерово (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки,  

по встречному иску Федерального государственного бюджетного образовательного  учреждения высшего образования «Кузбасский государственный технический  университет имени Т.Ф. Горбачева», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное  

предприятие «Фирма услуги частной охраны», город Кемерово (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа,  

В судебном заседании участвуют представители: от истца: без участия, (извещен); ответчика: без участия, (извещен); 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие  «Фирма услуги частной охраны» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд  Кемеровской области с иском к Федеральному государственному бюджетному  образовательному учреждению высшего образования «Кузбасский государственный  технический университет имени Т.Ф. Горбачева» (далее - университет, КузГТУ)  о взыскании 1 690 000 рублей, в том числе 1 687 154 рублей 78 копеек долга по  контракту № 2020003-ОК от 09.02.2020 за январь 2021 года, 2 845 рублей 22 копейки  пени.  

В судебном заседании 21.06.2021 судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ  принято к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно  которому истец просит суд взыскать с ответчика 1 687 154 рублей 78 копеек  задолженности по контракту № 2020003-ОК за январь 2021 года, 34 952 руб. 22 копеек  пени.  

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего  образования «Кузбасский государственный технический университет имени  Т.Ф. Горбачева» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Обществу  с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Фирма услуги  частной охраны» о взыскании 985 000 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение  обязательств по контракту № 2020003-ОК от 04.02.2020.  

Определением от 07.09.2021 встречное исковое заявление арбитражным судом  принято в соответствии со статьей 132 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 декабря 2021 года  исковые требования удовлетворены частично, с Федерального государственного  бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кузбасский  государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева» в пользу Общества с  ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Фирма услуги частной  охраны» взыскано 1 721 488 рублей 38 коп., в том числе 1 687 154 рублей 78 копеек долга  по контракту № 2020003-ОК от 09.02.2020 за январь 2021 года, 34 333 рублей 60 коп. пени,  

а также 29 888 рублей 64 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины,  в удовлетворении исковых требований Общества о взыскании неустойки в остальной  части отказано.  

В удовлетворении встречного иска Федерального государственного бюджетного  образовательного учреждения высшего образования «Кузбасский государственный  технический университет имени Т.Ф. Горбачева» отказано в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, университет обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт,  которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречное исковое заявление  удовлетворить в полном объеме.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что материалами дела подтверждено,  что в январе 2021 года общество ненадлежащим образом оказало услуги по Контракту,  в связи с чем у КузГТУ возникло право требовать выплаты штрафа; законом  не предусмотрена обязанность заказчика уведомлять исполнителя о допустимости своего  участия в проведении экспертизы; условие о том, что исполнитель обязан вести журналы,  которые по окончании оказания услуг должны быть переданы заказчику,  что предусмотрено в техническом задании к контракту, соответственно невыполнение  данных условий также является ненадлежащим исполнением контракта; в ходе  исполнения контракта к обществу имелись претензии относительно порядка исполнения  контракта о чем свидетельствуют: акт № 1 о ненадлежащем исполнении условий  Технического задания от 17.02.2020, акт № 2 о ненадлежащем исполнении условий  Технического задания от 27.02.2020, акт № 3 о ненадлежащем исполнении условий  Технического задания от 25.03.2020, письмо ООО «ЧОП ФУЧО» (вх. № КузГТУ 37-101095 от 15.04.2020). письмо ООО «ЧОП ФУЧО» (входящий № КузГТУ 37-10-1390 от  21.05.2020; ООО «ЧОП «ФУЧО» представлены дважды табели учета рабочего времени  за январь 2021, которые по содержанию не соответствуют друг другу и полностью  противоречат табелям постов за январь 2021, представленным обществом в КузГТУ;  судом неверно определен период начисления неустойки по контракту, поскольку акт  об оказании услуг, счет на оплату поступили в адрес КузГТУ только 02.03.2021,  следовательно, в соответствии с пунктом.4.1 контракта период начисления пени не может  быть ранее 03.04.2021.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о  получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично,  путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в  судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.  

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную  жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный  апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ФГБОУ ВО «Кузбасский государственный технический университет имени  Т.Ф. Горбачева» (Заказчик) и ООО «ЧОО «ФУЧО» (Исполнитель) заключен контракт   № 2020003-ОК от 04.02.2020, согласно пункту 1.1. которого Исполнитель по заданию  Заказчика обязуется оказать услуги по охране зданий и территории КузГТУ на условиях, в  порядке и в сроки, определяемые Сторонами в настоящем Контракте, а Заказчик обязуется  принять и оплатить оказанные услуги.  

Сроки оказания Услуг: с даты подписания контракта по 31.01.2021 (пункт 1.2.  контракта).  

Пунктами 1.3., 1.4., 1.5., 1.6. Контракта предусмотрено, что наименование,  содержание, объем и характеристики Услуг, осуществляемых по Контракту, указаны в  Техническом задании (Приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего  Контракта. По итогам оказания Услуг Исполнитель обязуется предоставить Заказчику акт  сдачи-приемки Услуг согласно форме (Приложение № 2). Исполнитель обязуется оказать  услуги лично. Результат оказанных Услуг должен соответствовать требованиям  Техническому заданию (Приложение № 1 к Контракту).  

Оплата производится Заказчиком ежемесячно за фактически оказанные услуги  путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, в течение 30  календарных дней после подписания Сторонами акта сдачи-приемки услуг, на основании  выставленного Исполнителем счета или счета-фактуры.  

Согласно пункту 4.1. Контракта приемка оказанных услуг Заказчиком проводится  ежемесячно в соответствии с требованиями гражданского законодательства Российской  

Федерации и оформляется актом сдачи-приемки Услуг, который подписывается  представителями обеих Сторон.  

Акт сдачи-приемки Услуг, составленный в двух оригинальных экземплярах и  подписанный со своей стороны, счет или счет-фактура предоставляется Исполнителем  Заказчику не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.  

В пункте 4.2. Контракта содержится условие о том, что Заказчик в течение 30  календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки Услуг от Исполнителя обязан  подписать акт сдачи-приемки Услуг со своей стороны и передать один экземпляр акта  сдачи-приемки Услуг Исполнителю либо Исполнителю в те же сроки Заказчиком  направляются в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки Услуг с указанием замечаний и сроков их устранения, при этом срок устранения  таких замечаний не должен превышать 10 рабочих дней со дня получения  мотивированного отказа от Заказчика.  

Обществом в адрес КузГТУ направлен акт № 175 от 31.01.2021 на оплату услуг.  

В последующем КузГТУ направил в адрес Общества требование № 01-21-322 от  08.02.2021 об оплате штрафа в размере 985 000 рублей, ссылаясь на нарушение  Исполнителем пункта 4.7. Технического задания (Исполнитель обязан следить за  появлением дыма, пара, утечек воды и т.д,). В требовании указано, что 18.01.2021  произошла авария, в результате которой произошло затопление аудиторий в корпусе № 5.  

В ответе на претензию Общество указало на отсутствие нарушений со стороны его  сотрудников.  

в адрес Общества КузГТУ направлен отказ от приемки оказанных услуг от  04.03.2021 № 37-605 со ссылкой на нарушение пункта 4.7. Технического задания и  обстоятельства затопления аудиторий, произошедшего 18.01.2021.  

В письме от 19.03.2021 № 37-720 Учреждение потребовало в срок до 25.03.2021  предоставить журналы и сведения об обходах во исполнение пунктов 3.3., 4.15  Технического задания.  

25.03.2021 сопроводительным письмом Общество передало документы КузГТУ.  

29.03.2021 от Общества КузГТУ поступила претензия с требованием оплаты  задолженности по контракту за январь 2021 года.  

В письме от 31.03.2021 № 01-37-820 Учреждение сообщило Обществу, что возникла  необходимость в проведении экспертизы Услуг Общества, для проведения которой  необходимо изучение документации, ведение которой предусмотрено условиями  контракта.  

В заключении о приемке товаров, работ, услуг по гражданско-правовому договору  (контракту) № 1 от 02.04.2021 отражено четыре пункта нарушений, комиссией принято  решение о том, что Услуги по охране зданий и территории КузГТУ в январе 2021 года  оказаны с ненадлежащим качеством, не в соответствии с условиями контракта   № 23020003-ОК от 04.02.2020. Направить в адрес Исполнителя претензию  о ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных контрактом, с требованием  оплаты штрафа в соответствии с пунктом 6.6. Контракта.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с иском  о взыскании задолженности, и обращения университета со встречными требованиями  оплате штрафа.  

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой  инстанции со ссылкой на 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исходил из доказанности факта оказанных услуг и начисления неустойки.  

Отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд пришел к выводу  о недоказанности нарушения исполнителем условий контракта, отсутствие оснований  для начисления штрафа.  

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований  не имеется.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных  сделок.  

Арбитражным судом правильно к правоотношениям сторон применены положения  главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или  муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени  Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального  образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.  Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке,  

предусмотренном Гражданского кодекса Российской Федерации и иными федеральными  законами с учетом положений настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 9 Закона  N 94-ФЗ).  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Г  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда").  

Арбитражным судом установлено, что обществом для университета оказаны  услуги по охране зданий и территории КузГТУ, в подтверждение факта оказания услуг  истец представил акт оказанных услуг № 175 от 31.01.2021 подписанный исполнителем  в одностороннем порядке.  

Так из материалов дела видно, что акт № 175 от 31.01.2021 направлен в адрес  университета для подписания.  

В адрес ООО «ЧОП «ФУЧО» 04.03.2021 поступил отказ от приемки оказанных  услуг.  

В письме от 31.03.2021 № 01-37-820 Учреждение сообщило Обществу, что возникла  необходимость в проведении экспертизы Услуг Общества, для проведения которой  необходимо изучение документации, ведение которой предусмотрено условиями  контракта.  

С целью установления соответствия оказанных Исполнителем услуг в январе 2021  года в соответствии со статьей 94 Закона № 44-ФЗприказом от 02.04.2021 № 94/13  в КузГТУ создана приемочная комиссия для приемки оказанных услуг по охране зданий  и территории КузГТУ. Комиссией изучены документы по контракту, имеющиеся  у заказчика, а также документы, предоставленные Исполнителем.  

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что законом  не предусмотрена обязанность заказчика уведомлять исполнителя о допустимости своего  участия в проведении экспертизы, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку  

в соответствии с пунктом 4.4. контракта фиксация недостатков оказанных услуг  осуществляется в двустороннем акте.  

Более того, в соответствии с ч. 3 ст. 41 Федерального Закона № 44-ФЗ эксперт,  экспертная организация обязаны уведомить в письменной форме заказчика и поставщика  (подрядчика, исполнителя) о допустимости своего участия в проведении экспертизы  (в том числе об отсутствии оснований для недопуска к проведению экспертизы  в соответствии с частью 2 настоящей статьи).  

Однако, ответчиком не представлено доказательств уведомления истца  о проведении экспертизы, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том , что ответчиком нарушено право истца на участие в экспертизе, что влечет  недопустимость экспертного заключения, в связи с нарушением требуемой процедуры.  

Ссылки ответчика на тот факт, что истец не предоставил ответчику Журналы  строгой отчетности, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными,  поскольку журналы согласно положению 3.2 Технического задания находятся на постах  и должны быть доступны для заказчика в течение всего действия контракта,  при этом порядок передачи журналов условиями Контракта не предусмотрен, в связи с  чем, у ответчика отсутствует право требования журналов у исполнителя.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно воли сторон  ведение журналов необходимо для проверки качества оказанных услуг в ходе  их исполнения.  

При этом, коллегия суда отмечает тот факт, что до возникновения споров между  сторонами, КузГТУ не требовало передачи журналов.  

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в ходе исполнения контракта  к обществу имелись претензии относительно порядка исполнения контракта, о чем  свидетельствуют: акт № 1 о ненадлежащем исполнении условий Технического задания  от 17.02.2020, акт № 2 о ненадлежащем исполнении условий Технического задания  от 27.02.2020, акт № 3 о ненадлежащем исполнении условий Технического задания  от 25.03.2020, письмо ООО «ЧОП ФУЧО» (вх. № КузГТУ 37-10-1095 от 15.04.2020),  письмо ООО «ЧОП ФУЧО» (входящий № КузГТУ 37-10-1390 от 21.05.2020, отклоняются  судебной коллегией поскольку выявленные недостатки относятся к другому периоду  исполнения контракта, о чем свидетельствуют даты составления актов о ненадлежащем  исполнении условий Технического задания, при этом требованиями истца является оплата  задолженности за январь 2021 года.  

Указаний на то, что исполнителем не надлежаще исполнены условия Технического  задания в январе 2021 года, представленные заказчиком акты не содержат.  

В соответствии с п. 3.25 Технического задания акт, составленный заказчиком  в соответствии с п.3.24 является основанием для взыскания с исполнителя неустойки  (штрафа, пени) в связи с неисполнением, ненадлежащим исполнением, нарушением  условий Контракта Исполнителем.  

Проверка качества оказываемых услуг, учитывая, что услуги по охране объектов  не предполагают определенного материального результата, как следует из условий  контракта, должна осуществляться систематически в период его исполнения.  

Доказательств того, что заказчиком составлялись акты в порядке исполнения  п. 3.24, материалы дела не содержат, в связи с чем, доводы ответчика о начислении  штрафа необоснованны.  

Учитывая изложенное, коллегия суда приходит к выводу, что истец добросовестно  исполнил принятые на себя обязательства, ответчик данное обстоятельство не опроверг.  

Доводы апеллянта о том, что представленные ООО «ЧОП «ФУЧО» табели учета  рабочего времени за январь 2021 по содержанию не соответствуют друг другу  и полностью противоречат табелям постов за январь 2021, представленным обществом  в КузГТУ, правомерно отклонены судом первой инстанции на основании того, что табели  постов не являются графиками дежурства, кроме того, они составлены на январь  2020 года.  

Поскольку факт оказания услуг подтвержден материалами дела, ответчик  в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не представил доказательств оплаты оказанных истцом услуг, суд первой  инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 687 154 руб. 78 коп.  основного долга.  

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих  обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии  оснований для применения к ответчику предусмотренной договором ответственности.  

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренным законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 6.2. контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки  исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе  потребовать уплаты неустоек (пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая  пеня устанавливается Контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней  ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок  суммы.  

Поскольку, срок исполнения обязательств, установленный сторонами в договоре,  ответчиком нарушен, истец в соответствии с пунктом 6.2. контракта начислил ответчику  неустойку в размере 2 845 рублей 22 копейки.  

Однако,арбитражный суд признав период начисления неустойки неверным,  произвел ее перерасчет, согласно которому неустойка подлежит исцелению за период с  03.03.2021 по 21.06.2021.  

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции неверно определен период  начисления неустойки по контракту, поскольку акт об оказании услуг, счет на оплату  поступили в адрес КузГТУ только 02.03.2021, следовательно, в соответствии с  пунктом.4.1 контракта период начисления пени не может быть ранее 03.04.2021,  отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная, поскольку из  материалов дела видно, что судом первой инстанции признан неверным период  начисления истцом неустойки и произведен ее перерасчет, согласно которому неустойка  взыскана за период 03.03.2021 по 21.06.2021 и составляет 34 333 рублей 60 копеек.  

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив перерасчет неустойки, считает  его арифметически верным.  

Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах дела документов,  подтверждающих уплату ответчиком неустойки полностью или частично, суд первой  инстанции, произведя перерасчет неустойки, правомерно удовлетворил требования истца  в данной части.  

Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доказательств того, что  университетом были выявлены нарушения оказания услуг в процессе исполнения  

контракта в материалы дела не представлено, в связи с чем ответствуют основания для  применение ответственности в виде наложения штрафа.  

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции  не усматривает.  

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции положений статьи 170  АПК РФ отклоняются апелляционным судом, так как не отражение в решении суда всех  доводов заявителя само по себе не привело к принятию неправильного по существу  судебного акта, соответственно, не может служить основанием для его отмены или  изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой  инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений  статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного  судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта,  апелляционным судом не установлено.  

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью  выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не правильно применены нормы  материального и процессуального права, не нашли своего подтверждения  

Оценивая иные многочисленные доводы представителя апеллянта, суд  апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических  обстоятельств настоящего дела, имеющихся в материалах дела доказательств,  представленных сторонами, приходит к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно  исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку  представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не  допустив при этом нарушений процессуального закона.  

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей при подаче  апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной  инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации относит на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 декабря 2021 года по делу   № А27-8262/2021 оставить без изменения , а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий: М.Ю. Подцепилова  

Судьи: Н.В. Марченко  

В.М. Сухотина