АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15143/2017

23 марта 2018 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2018 года, полный текст решения изготовлен 23 марта 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Кирьянова Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 19.03.2018, 22.03.2018 и 23.03.2018 дело по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Харченко Людмилы Андреевны (ИНН: 110500120496, ОГРНИП: 307110527600013)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, 

при участии в судебном заседании истца ФИО2 (19.03.2018),

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» (далее – ООО «ТЭК-Печора») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 137 321 руб., возникшего вследствие переплаты по договору энергоснабжения № 217 от 21.08.2006 за октябрь 2014 года.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2018 осуществлён переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 15.02.2018.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 12.02.2018 № 683, в котором указал, что при обследовании узла учёта была выявлена некорректная работа тепловычислителя, ответчику было предложено произвести настройку расходомеров и установочных данных в тепловычслителе; по причине неравномерной работы счётчика – обнуления показаний тепловычислителя узел учёта был принят в эксплуатацию только 15.12.2014, вследствие чего расчёт стоимости тепловой энергии и теплоносителя по счёту-фактуре от 31.10.2014 № 3021 произведён в соответствии с приложением № 2 к договору с учётом фактической температуры воздуха.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 19.03.2018.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объёме.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании 19.03.2018 объявлялись перерывы до 22.03.2018 и до 23.03.2018.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным после завершения перерыва рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ФИО2 и ООО «ТЭК-Печора» был заключён договор энергоснабжения от 21.08.2006 № 217, по условиям которого тепловая энергия поставляется на цели отопления зданий, расположенных по адресу: 

<

...> (л.д. 14-19).

В письме от 08.10.2014 № 95, полученном ООО «ТЭК-Печора» 09.10.2014, ФИО2 попросила ответчика включить отопление и составить акт допуска прибора учёта в эксплуатацию после проведения плановой поверки (л.д. 22).

Акт допуска приборов учёта в эксплуатацию подписан 15.12.2014 (л.д. 32).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2016 по делу № А29-8030/2015 установлено, что ООО «ТЭК-Печора» своевременно не исполнило обязанность по опломбированию приборов учёта на основании заявки ФИО2, вследствие чего приборы учёта считаются введёнными в эксплуатацию с момента подачи заявки. В связи с этим суд сделал вывод, что расчётный метод определения стоимости тепловой энергии и теплоносителя в ноябре 2014 года был применён ООО «ТЭК-Печора» неправомерно.  

На оплату тепловой энергии в количестве 72, 076 Гкал, теплоносителя объёмом 43, 71 куб.м и холодной воды для целей горячего водоснабжения объёмом 1, 94 куб.м ответчик выставил истцу счёт-фактуру от 31.10.2014 № 3021 на сумму 137 646 руб. 27 коп. (л.д. 30).

По расчёту ФИО2, стоимость тепловой энергии и теплоносителя за октябрь 2014 года составляет 325, 17 руб. (по данным приборов учёта потреблено 0, 17 Гкал и 0, 12 куб.м теплоносителя) (л.д. 29-31).

Оплата счёта-фактуры от 31.10.2014 № 3021 подтверждается платёжным поручением от 20.01.2015 № 18 на сумму 241 600 руб. 06 коп. (л.д. 33). По данному платёжному поручению была также внесена оплата за декабрь 2014 года, не являющаяся предметом спора.

Наличие разногласий с ответчиком относительно стоимости тепловой энергии и теплоносителя послужило основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства по возврату неосновательного обогащения могут возникать, в том числе в случае завышения энергоснабжающей организацией объёма и стоимости энергетических ресурсов. 

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 111 Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела № А29-8030/2015 судом была установлена пригодность приборов учёта истца. При этом суд указал, что приборы учёта считаются введёнными в эксплуатацию с момента подачи ФИО2 заявки. Данное обстоятельство не подлежит переоценке в рамках настоящего дела.

Заявка истца была получена ответчиком 09.10.2014, однако приборы учёта введены в эксплуатацию 15.12.2014; каких-либо замечаний в акте ввода в эксплуатацию со стороны ООО «ТЭК-Печора» указано не было.

Ответчик не представил доказательств того, что до 15.12.2014 им проводилась проверка и принималось решение об отказе во вводе приборов учёта в эксплуатацию по причине некорректной работы. 

Таким образом, приборы учёта считаются введёнными в эксплуатацию с момента подачи заявки истцом и с этой даты их показания должны учитываться при определении объёма коммунальных услуг. 

ООО «ТЭК-Печора» не опровергло представленные истцом показания приборов учёта, акты проверки, которые бы свидетельствовали о наличии периодов неисправной работ, не представило.

Доказательств поставки тепла ранее 09.10.2014 ответчик не представил. По сведениям ООО «ТЭК-Печора» отопление было включено 09.10.2014.

Доводы ответчика о том, что истец потреблял холодную воду на цели горячего водоснабжения, документально не подтверждены. Факт использования горячей воды ответчиком оспаривается.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 к ООО «ТЭК-Печора» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 137 321 руб. подлежат удовлетворению в полном объёме.

С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 120 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 137 321 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 120 руб.

3. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

4. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Д.А. Кирьянов