АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2018 года

Дело №

А56-95947/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В.,               Константинова П.Ю.,

рассмотрев 09.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити-Тревл» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2018 (судья Новикова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу № А56-95947/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Фрештранс-Бизнес», место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр.,  д. 44, лит. А,  пом. 1Н, № 22, ОГРН 1157847009825, ИНН 7839023080 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Сити-Тревл», место нахождения: 443095, г. Самара, ул. Стара Загора, д. 200, оф. 26, ОГРН 1086312008177,                              ИНН 6312086597 (далее - Общество), о взыскании 1 012 320 руб. 23 коп. в возмещение ущерба.

Решением суда первой инстанции от 13.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.06.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, закрытое акционерное общество (ЗАО) «Арвиай (Рашен Венчур Инвестментс)», водителя Товмасяна Д.Г., запросить у ЗАО «Арвиай (Рашен Венчур Инвестментс)» сведения об отзыве претензии от 15.11.2016 и получении груза на 1 012 320 руб. 23 коп., отменить принятые по делу решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. 

По мнению подателя жалобы, иск принят к производству с нарушением правил подсудности; вывод судов об утрате груза ошибочен; представленная истцом в дело заявка на перевозку груза сфальсифицирована.

Стороны надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) 01.11.2016 заключили договор № ФТБ-СТ-01/11/16 (далее – Договор), по условиям которого исполнитель обязался в установленные сроки принимать предъявленные заказчиком к перевозке грузы.

Согласно заявке от 09.11.2016 исполнитель обязался 10.11.2016 ориентировочно с 22 ч 00 мин предоставить под погрузку транспортное средство марки «РЕНО», государственный регистрационный знак А778ХЕ199, с полуприцепом, государственный регистрационный знак ВР6243 77, водитель Товмасян Д.Г. для доставки товара (свежих бананов) по маршруту Санкт-Петербург, порт КС3-17, Канонерский остров теплоход «Стар Ферст» до                      РЦ Самарская обл., г. Самара, Волжский р-н, территория 500 м западнее поселка Новосемейкино Красноярского р-на.

В силу пункта 2.2.9 Договора исполнитель обязался с должным качеством, без потерь, повреждений и порчи в согласованные сроки в соответствии с технологией организации и осуществления перевозок, оговоренной в разделах 3, 4 Договора, выполнить в полном объеме каждую конкретную перевозку грузов.

В направленной ООО «Балтика-Транс» (исполнителю по договору от 18.06.2012 № 12062012_БТ) претензии от 15.11.2016 № 3/11 ЗАО «Арвиай (Рашен Венчур Инвестментс)» (заказчик), указав на хищение в процессе перевозки груза 950 коробок стоимостью 1 012 320 руб. 23 коп., потребовало возместить убытки.

В направленной ООО «Транспортная компания «Беркут» (исполнителю по договору от 30.09.2016 № 01) претензии от 20.06.2017 ООО «Балтика-Транс» (заказчик), указав на получение от клиента (ЗАО «Арвиай (Рашен Венчур Инвестментс)») претензии от 15.11.2016, потребовало возместить убытки.

В направленной индивидуальному предпринимателю Михайлову Д.В. (исполнителю по договору от 01.10.2016 № 44-Б) претензии ООО «Транспортная компания «Беркут» (заказчик), сославшись на хищение вверенного груза, потребовало возместить убытки.

В направленной Компании (исполнителю по заявке-договору от 09.11.2016) претензии от 22.06.2017 предприниматель (заказчик) также потребовал возместить убытки.

В претензии от 09.10.2017 Компания потребовала от Общества возмещения убытков.

Неисполнение Обществом указанного требования послужило поводом для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными, удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Суд округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о возмещении убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. 

Как правильно установил апелляционный суд, между сторонами фактически сложились правоотношения по транспортной экспедиции, регулируемые нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

Согласно статье 805 ГК РФ экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, если иное не следует из договора транспортной экспедиции. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора. 

Статьей 803 ГК РФ и статьей 6 Федерального закона от 30.06.2003                         № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон                         № 87-ФЗ) предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

Как указано в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ). На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 и Закона № 87-ФЗ суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона № 87-ФЗ, если он:

1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо

2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению                № 4.

Как следует из материалов дела, товарно-транспортная накладная, подтверждающая факт приемки Обществом груза к перевозке, не оформлялась; доверенность на получение товарно-материальных ценностей водителю не выдавалась.

Одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором.

Из представленных в материалы дела доказательств только Договор и заявка от 09.11.2016 имеют отношение к ответчику; доказательства, подтверждающие принятие ответчиком спорного груза к перевозке, отсутствуют.

Представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о принятии груза уполномоченным представителем ответчика; доказательства выдачи ответчиком указанному выше водителю доверенности на получение и перевозку груза в деле также отсутствуют. 

Вместе с тем в отсутствие доказательств принятия ответчиком груза к перевозке и (или) возложения им обязанностей по принятию груза на третье лицо Общество не может быть признано ответственным за утрату груза.

Как следует из пункта 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона № 87-ФЗ, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

Бесспорные доказательства подтверждающие факта принятия ответчиком груза к перевозке в деле отсутствуют, кроме того, суд не исследовал вопрос о судьбе претензии грузополучателя, которая как видно из материалов дела иметт дату до истечения срока доставки груза.

 При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 АПК РФ, вследствие чего кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Обществом ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц и запросе сведений.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует принять во внимание изложенное, устранить отмеченные недостатки, достоверно установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства. Кроме того, суду необходимо с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение, по результатам рассмотрения спора распределить расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу № А56-95947/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

А.В. Асмыкович

 

П.Ю. Константинов