АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-168/2020

г. Киров

06 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 06 марта 2020 года

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Областная организация бытового газового обслуживания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610014, Россия, 

<

...>, литер А, пом. 28)

к акционерному обществу «Газпром газораспределение Киров» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610035, Россия, 

<

...>)

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 07.03.2019

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 11.07.2018 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Областная организация бытового газового обслуживания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к акционерному обществу «Газпром газораспределение Киров» (далее - ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о защите деловой репутации.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает. Исковые требования основаны на положениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление) и мотивированы тем, что сведения об отсутствии у истца права осуществлять функции строительного контроля, указанные в письме ответчика от 22.11.2019, порочат деловую репутацию истца.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, поступившем в суд 06.02.2020.

В судебном заседании установлено следующее.

Истец является специализированной организацией, одним из видов деятельности которой является осуществление строительного контроля при осуществлении строительно-монтажных работ сетей газопотребления с целью последующего осуществления технического обслуживания внутридомового газового оборудования.

01.09.2019 между истцом (исполнитель) и ФИО4.(заказчик) заключен договор на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением строительно-монтажных работ по созданию сети газопотребления на объекте заказчика – гараже, расположенном по адресу: г. Киров, 

<

...>.

Ответчик письмом от 22.11.2019 сообщил ООО ПМК «Газстроймонтаж» (подрядчику, выполняющему строительство сети газопотребления), что истец не имеет права осуществлять функции строительного контроля в связи с отсутствием регистрации в реестре членов саморегулируемой организации.

Полагая, что сведения о том, что истец «не имеет права осуществлять функции строительного контроля» не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ, статьей 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации», гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица за исключением положений о компенсации морального вреда. 

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений; несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (п. 7 Постановления).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации. Порочащими, в частности, являются сведения содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7 Постановления).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (пункт 7 Постановления).

При этом, как указано в пункте 9 Постановления, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, утверждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ поскольку, являясь выражениями субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Статья 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая возникший по делу спор, арбитражный суд, руководствуясь частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ, оценивает выделенные истцом в исковом заявлении спорные сведения, как в их общем смысловом значении, так и при соблюдении условия буквального толкования изложенных в спорном тексте сведении слов и выражений.

Фраза о том, что истец «не имеет права осуществлять функции строительного контроля» не позволяет толковать ее как сведения, порочащие репутацию истца, поскольку не содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, деловую репутацию юридического лица.

В письме от 22.11.2019 ответчик выразил мнение об отсутствии у истца функции строительного контроля в связи с отсутствием регистрации в реестре членов саморегулируемой организации. При этом отсутствие факта регистрации в реестре членов саморегулируемой организации истцом не оспаривается.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина в размере 6000 рублей относится на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                                А.П. Славинский