Дело № А11-13652/2020

г. Владимир

11 марта 2022 года

Резолютивная часть оглашена 03.03.2022

Полный текст дополнительного решения изготовлен 11.03.2022

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании вопрос о необходимости принятия дополнительного решения по делу № А11-13652/2020 по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Басманного района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,) о взыскании 307 801 руб. 30 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Невес»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Баупроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Премьер-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Пунт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала № 1 ПАО «МОЭК», федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция по инвестиционной деятельности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Басманного района» (далее – ГБУ города Москвы «Жилищник Басманного района», Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» (далее – ФГУП «Экран», Предприятие, ответчик) о взыскании задолженности за коммунальные услуги, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 307 801 руб. 30 коп. за период с 01.10.2019 по 31.08.2020.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Невес»  (далее - ООО «Невес»), общество с ограниченной ответственностью «Баупроект» (далее - ООО «Баупроект»), общество с ограниченной ответственностью «Премьер-Инвест» (далее – ООО «Премьер-Инвест»); общество с ограниченной ответственностью «Пунт» (далее – ООО «Пунт»), публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» в лице филиала № 1 ПАО «МОЭК» (далее - ПАО «МОЭК»), федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция по инвестиционной деятельности» (далее – ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности»).

Решение

м Арбитражного суда Владимирской области от 27.01.2022 исковые требования удовлетворены частично. С Предприятия в пользу Учреждения взысканы задолженность по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в общей сумме 19 544 руб. 82 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 581 руб. 39 коп. 

Вместе с тем, Арбитражный суд Владимирской области установил, что истец предъявлял требования о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2019 по 31.08.2020, при этом при принятии решения по делу не рассмотрен вопрос о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за август 2020 года.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, вопрос о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за август 2020 года в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрен в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, рассмотрев вопрос о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за август 2020 года, суд первой инстанции приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.01.2022 исковые требования удовлетворены частично. С Предприятия в пользу Учреждения взысканы задолженность по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды 3119 руб. 82 коп., услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома 16 425 руб. за период с 01.10.2019 по 31.07.2020, в общей сумме 19 544 руб. 82 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 581 руб. 39 коп.

При вынесении решения от 27.01.2022 по делу А11-13652/2020 Арбитражный суд Владимирской области не разрешил вопрос о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за август 2020 года.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В части 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами, содержащимися в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 ЖК РФ).

Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.

Из материалов дела следует, что договор управления многоквартирным домом от 01.10.2020, не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

С учетом вышеуказанных норм права не устанавливают каких-либо отличий в несении расходов на содержание общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме и собственников нежилых помещений в этом же доме.

При этом истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В соответствии с положениями Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее – Закон о гражданской обороне), постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» (далее – Постановление № 1309), пунктом 1 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в разделе III Приложения N 1 к данному Постановлению, относятся исключительно к федеральной собственности, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий.

В соответствии с пунктом 2 раздела III Приложения N 1 к таким объектам государственной собственности относятся защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период.

Согласно части 2 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. При этом государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости осуществляется по заявлениям правообладателей, решению государственного регистратора прав при поступлении от органов государственной власти и нотариусов сведений, подтверждающих факт возникновения таких прав, кроме случаев, установленных федеральными законами.

Поскольку действующим законодательством не установлен особый порядок внесения платы за содержание ЗС ГО, собственник таких помещений, наравне с собственниками других помещений, обязана своевременно вносить предусмотренные жилищным законодательством Российской Федерации, платежи, в том числе оплачивать услуги управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в которых расположены соответствующие объекты гражданской обороны.

Факт оказания истцом услуг в августе 2020 года по содержанию и ремонту общедомового имущества, их объем и стоимость материалами дела подтверждены, сведений о выполнении истцом услуг ненадлежащего качества, а равно доказательств внесения ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в деле не имеется.

С учетом установленных решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.01.2022 по делу № А11-13652/2020 обстоятельств, суд первой инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 6032 руб. 87 коп. за август 2020 года.

Следовательно,  задолженность ответчика перед истцом по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома составляет 22 457 руб. 87 коп. за период с октября 2019 по август 2020 года.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 179 руб. 45 коп. с учетом положений  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 104, 106, 110, 112, 123,  156, 176, 178, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Басманного района» задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 6032 руб. 87 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 179 руб. 45 коп.

Исполнительный лист выдать в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. 

Дополнительное решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                             Е.В. Смагина