АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8198/2024

г. Салехард

27 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Санджиева М.А., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Вануйто С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг-ПБ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические Услуги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 3 283 440 рублей 00 копеек,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг-ПБ» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические Услуги» о взыскании 3 283 440 рублей 00 копеек, в том числе 960 000 рублей 00 копеек задолженность по договору оказания услуг по обслуживанию систем пожарной автоматики № 16АС-ТО-21 от 01.06.2021, 2 323 440 рублей 00 копеек неустойка за период с 31.08.2021 по 12.07.2024, с последующим начислением процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму долга до фактической оплаты.

Определением от 23.07.2024 предварительное судебное заседание назначено на 02.09.2024.

Определением от 02.09.2024 суд завершил предварительное судебное заседание, назначил дело к судебному разбирательству на 30.10.2024.

До начала судебного заседания от истца представлено ходатайство о приобщении пояснений (вх.№71571).

От ответчика представлен отзыв на исковое заявление (вх.№88176), согласно которому просит в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать либо снизить до 100 000 рублей. Также просит в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать либо снизить до 10 000 рублей.

От истца представлено ходатайство о приобщении пояснений (вх.№89700).

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 12.11.2024 до 15 часов 00 минут. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, в отсутствие представителей сторон.

От истца представлено ходатайство о приобщении пояснений (вх.№90800).

От ответчика представлен отзыв на пояснения (вх.№91806).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы тома дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

01 июня 2021 года между ООО "Инжиниринг-ПБ» (исполнитель) и ООО «Нова Энергетические услуги» (заказчик) заключен договор №16АСТО-21 оказания услуг по обслуживанию систем пожарной автоматики (далее - договор) по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать следующие услуги на объектах, согласно перечню и периодичности, указанных в приложении №2 к договору:

-профилактические работы по поддержанию систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, в исправном работоспособном состоянии;

- текущий ремонт АПС, СОУЭ – устранение неисправностей, путем замены отельных вышедших из строя компонентов (извещателей, установочных элементов, участков соединительных линий и т.д.);

- периодическое техническое освидетельствование систем; - оказание технической и методической помощи Заказчику (предоставление технических рекомендаций), связанной с эксплуатацией систем.

Согласно пункту 2.1. Договора ежемесячная стоимость работ по техническому обслуживанию определяется на основании протокола согласования договорной цены (приложение №1 к Договору) и составляет: 80 000 рублей 00 копеек, НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора срок оплаты выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ, и услуг - не позднее 60 рабочих дней, со дня подписания сторонами акта выполненных работ, при наличии у заказчика оригинала настоящего договора.

Пунктом 5.1. Настоящего договора стороны предусмотрели, что он договор вступает в силу с 01 апреля 2021 года и действует до 31 декабря 2021 года.

Исполнителем обязательства по договору исполнены в полном объеме, претензий по качеству работ от заказчика не поступало.

В подтверждении оказанных работ исполнителем и принятием этих работ заказчиком сторонами договора подписаны: акт №225 от 30.04.2021 г. на сумму 80 000,00 руб. (оплата п\п №4985 от 24.06.2022); акт №283 от 31.05.2021 г. на сумму 80 000,00 руб. (оплата п\п №4984 от 24.06.2022); акт №342 от 30.06.2021 г. на сумму 80 000,00 руб.; акт №348 от 16.07.2021 г. на сумму 80 000,00 руб.; акт №347 от 31.07.2021 г. на сумму 80 000,00 руб. (оплата п\п №4983 от 24.06.2022); акт №447 от 31.08.2021 г. на сумму 80 000,00 руб. (оплата п\п №1464 от 28.02.2022); акт №510 от 30.09.2021 г. на сумму 80 000,00 руб. (оплата п\п №3921 от 06.05.2022); акт №558 от 31.10.2021 г. на сумму 80 000,00 руб.; акт №618 от 30.11.2021 г. на сумму 80 000,00 руб. (оплата п\п №3922 от 06.05.2022); акт №682 от 30.12.2021 г. на сумму 80 000,00 руб.; акт №228 от 31.01.2022 г. на сумму 80 000,00 руб.; акт №229 от 28.02.2022 г. на сумму 80 000,00 руб.; акт №230 от 31.03.2022 г. на сумму 80 000,00 руб.; акт №232 от 30.04.2022 г. на сумму 80 000,00 руб.; акт №303 от 31.05.2022 г. на сумму 80 000,00 руб.; акт №304 от 30.06.2022 г. на сумму 80 000,00 руб.; акт №441 от 31.07.2022 г. на сумму 80 000,00 руб.; акт №509 от 31.08.2022 г. на сумму 80 000,00 руб. Итого на общую сумму 1 440 000,00 руб.

Акты проверки работоспособности (проведения работ по техническому обслуживанию) средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подписаны ответчиком без замечаний.

Задолженность ответчика перед истцом составила 960 000 рублей 00 копеек.

Предусмотренный срок оплаты ответчиком нарушен.

Истцом в порядке досудебного урегулирования спора направлена претензия от 28.05.2024, вручено 4 июня 2024 г.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.05.2024 с требованием о погашении задолженности. Ответчик на претензию истца не отреагировал, оплату задолженности не произвёл, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд руководствуется следующим.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию соответствующими нормами главы 39 части 2 ГК РФ (возмездное оказание услуг), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как было указано выше, в подтверждение факта оказания услуг истец представил акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), подписанные ответчиком без возражений.

Более того, истцом в материалы дела представлены акты проверки работоспособности (проведения работ по техническому обслуживанию) средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, подписанные ответчиком без замечаний.

Каких-либо возражений относительно объема оказанных услуг, отраженных в актах, или их стоимости, представленных в материалы дела, ответчиком не заявлено.

Учитывая, что исполнение договора со своей стороны подтверждено истцом относимыми и допустимыми доказательствами, а документов об оплате оказанных услуг не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 960 000 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 31.08.2021 по 12.07.2024 в размере 2 323 440 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Статьёй 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 4.4. Договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков исполнения обязательств по настоящему договору одна сторона вправе требовать от другой стороны, допустившей такое нарушение, уплаты неустойки (пени) в размере 0,3% от стоимости просроченного к исполнению обязательства за каждый день просрочки.

Ответчик указывает на несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, судебной практикой выработаны критерии ее определения, которые применяются с учетом обстоятельств конкретного дела. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд полагает, что предусмотренный пунктом 4.4 договора размер неустойки - 0,3% является завышенным, что свидетельствует несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что сумма задолженности по договору аренды составила 960 000 рублей, тогда как истцом начислено неустойки на сумму 2 323 440 рублей 00 копеек, что составляет 242,3% от суммы основного долга по договору. То есть, сумма неустойки значительно превышает сумму основной задолженности, что не отвечает компенсационному характеру неустойки.

Данные обстоятельства не опровергнуты истцом.

Принимая во внимание, что неустойка имеет компенсационную природу, а не носит карательный характер, не может служить средством обогащения кредитора, а также, что договором предусмотрен излишне высокий размер неустойки (0,3%), является чрезмерным, неразумным, экономически необоснованным, не соответствует компенсационной природе неустойки, как способа обеспечения исполнения сторонами обязательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 0,1%.

Более того, суд считает необходим пояснить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный Постановлением N 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845).

Последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Закона о банкротстве, порядок применения которой также разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44).

В силу пункта 7 Постановления N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

По смыслу разъяснений, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2023 N 305-ЭС22-22860, главная цель принятия Постановления N 497, сформулированная в его преамбуле, мотивирована ссылкой на пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве. Указанная норма закона направлена на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики (экономическая безопасность государства). Именно этими ценностями публичного порядка Российской Федерации обусловлено введение моратория.

Юридически значимым обстоятельством для квалификации требования как попадающего под действие Постановления N 497 является момент возникновения обязательства. После истечения срока исполнения обязательства лишь наступает неисправность должника по обязательству, то есть начинает течь просрочка исполнения, само же обязательство по предоставлению исполнения возникает раньше.

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845).

Экономический механизм моратория заключается в том, что законодатель моделирует ситуацию, при которой дело о банкротстве должника как бы возбуждено, то есть действуют предусмотренные Законом о банкротстве ограничения для реестровых кредиторов, но при этом не позволяет собственно возбудить дело о банкротстве, чтобы должник не погружался в принудительную ликвидацию из-за финансового кризиса, а сохранил возможность осуществления хозяйственной деятельности и, соответственно, потенциальную вероятность выхода из кризиса с учетом временного блокирования санкций по реестровым требованиям.

При введении моратория должник не может находиться в худшем положении, чем находился бы при отсутствии моратория, когда в отношении него могло быть возбуждено дело о банкротстве. Другими словами, если при возбуждении дела о банкротстве кредитор не вправе претендовать на какое-либо предоставление от должника (в частности, санкции), то при моратории это право у кредитора также отсутствует, иначе мораторий как мера экономической защиты должников утрачивает смысл.

Срок исполнения обязательства не всегда совпадает с датой его возникновения. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет. В силу положений статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Применение правовых норм об ответственности к правонарушителю является вопросом права, что относится к исключительной компетенции суда (пункт 1 статьи 168 АПК РФ), пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Вместе с тем, как указано в абзаце втором пункта 7 Постановления N 44, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Для привлечения к ответственности суд должен установить все необходимые признаки состава правонарушения, в том числе противоправность поведения должника. Недопустимым является привлечение кого-либо к ответственности, которая не установлена законом или в допустимых законом пределах договором. В связи с этим в силу требований процессуального закона (пункт 3 статьи 9, пункт 1 статьи 133, пункт 1 статьи 135, пункт 2 статьи 136 АПК РФ) арбитражный суд по меньшей мере должен поставить на обсуждение сторон спора вопрос о наличии в содеянном должником всех признаков правонарушения, позволяющих привлечь его к ответственности. Исследование этих обстоятельств гарантирует соблюдение прав как ответчика, так и истца, если последний полагает, что причины введения моратория не повлияли негативно не деятельность ответчика (пункт 7 Постановления N 44). Тем самым достигаются задачи правосудия, определенные процессуальным законом (пункты 1, 3 и 4 статьи 2 АПК РФ).

Сказанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2023 N 307-ЭС23-10295, а также пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2021), утвержденного 10.11.2021.

С учетом указанных обстоятельств проверка соблюдения положений Постановления N 497 осуществляется судом при рассмотрении конкретного спора независимо от того, сделано ли должником заявление о его применении.

Однако необходимо учитывать, что опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория, установленного Постановлением N 497, возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств.

В настоящем случае обязательство по оплате выполненных работ возникло до 01.04.2022 (договор заключен 01.06.2021, акты выполненных работ подписаны в период с 30.04.2021 по 31.08.2022, обязательство по выполнению работ возникло в указанную дату).

В качестве доказательств того, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, истец представил сводку полученной из публичной доступности в сервисе rusprofile.

Между тем, необходимо учитывать, что опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. По общему же правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

Доказательства, опровергающие презумпцию освобождения общества от ответственности в силу моратория, истцом в материалы дела не представлены.

Следовательно, на ответчика распространяется действие постановления N 497.

Проверив расчет истца, суд признает его ошибочным, поскольку на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и статей 6.3, 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на начисление неустоек в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом произведен самостоятельный расчет неустойки. Согласно расчету суда сумма неустойки за период с 23.09.2021 по 12.07.2024 (с учетом исключения периода с 01.04.2022 по 01.10.2022) и приименной ставки 0,1% составила 660 080 рублей 00 копеек.

В соответствие со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В состав судебных расходов включены: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы по оплате юридических услуг признаются судебными издержками.

В подтверждение понесенных расходов истец предоставил соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи № Г\ЮЛ-2024 от 25.05.2024 и платежное поручение №308 от 03.06.2024 о получении денежных средств в сумме 45 000 рублей.

Указанные документы суд признает надлежащими доказательствами оплаты понесенных расходов.

Как указано в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из соглашения об оказании квалифицированной юридической помощи Г\ЮЛ-2024 от 25.05.2024 следует, что адвокат обязуется по заданию доверителя оказать комплекс юридических услуг, указанных в приложении № 1 к настоящему соглашению (далее по тексту – услуги), а доверитель обязуется принять и оплатить услуги:

- консультация по вопросу взыскания денежных средств, подбор нормативной документации - 3000 (три тысячи) рублей; составление проекта отзыва\возражения на исковое заявление, направление в суд через онлайн сервисы ГАС «Правосудие», «Мой Арбитр» - 7000 (семь тысяч) рублей; составление проекта искового заявления, заявления об обеспечительных мерах, заявления о взыскании судебных расходов, направление в арбитражный суд искового заявления с пакетом документов путем размещения на сайте «мой арбитр. ру», мониторинг делу в АС ЯНАО, составление других процессуальных документов в суде первой инстанции – 15 000(пятнадцать тысяч) рублей; участие в одном судебном заседании онлайн-10000 (десять тысяч) с выездом в суд – 15000 (пятнадцать тысяч) рублей; почтовые расходы на отправку стороне по судебному спору, адвокатского запроса - 1000 (одна тысяча) рублей; транспортные расходы представителя - стоимость определяется дополнительным соглашением.

Суд принимает во внимание, что спор не является сложным, объем изучаемых документов не является большим, задолженность ответчиком не оспаривалась.

Исходя из указанных выше критериев и объема фактически совершенных юридических действий, суд полагает возможным отнести на ответчика судебные издержки в размере 25 000 рублей, в том числе 3 000 рублей консультация по вопросу взыскания денежных средств, подбор нормативной документации; 15 000 рублей составление искового заявления; 7 000 рублей предоставление дополнений к иску.

В силу части 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг-ПБ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические Услуги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг-ПБ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 960 000 рублей 00 копеек задолженность по договору оказания услуг по обслуживанию систем пожарной автоматики № 16АС-ТО-21 от 01.06.2021, 660 080 рублей 00 копеек неустойка за период с 23.09.2021 по 12.07.2024, 25 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 29 201 рубль 00 копеек расходы по уплате государственной пошлины. Всего взыскать 1 674 281 рубль 00 копеек.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические Услуги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг-ПБ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку платежа, начисленные на сумму основного долга в размере 960 000 рублей 00 копеек, начиная с даты принятия решения судом от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении оставшейся части требования отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

М.А. Санджиев