АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14392/2023

02 февраля 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2024 года, полный текст решения изготовлен 02 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Безносиковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Государственному автономному учреждению Республики Коми «Воркутинский драматический театр имени Б.А. Мордвинова» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о расторжении договора, об устранении недостатков, возврате имущества, 

без участия представителей

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к государственному автономному учреждению Республики Коми «Воркутинский драматический театр имени Б.А. Мордвинова» (далее – ответчик, Учреждение) о расторжении договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 05.05.2016 № 25, обязании возвратить имущество по адресу: 

<

...>, по акту приема-передачи после устранения недостатков, указанных в акте осмотра от 02.09.2021.

Ответчик возражениями от 29.11.2023, от 12.01.2024 исковые требования отклонил со ссылкой на расторжение договора в одностороннем порядке, на уклонение истца от принятия помещения. 

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

05.05.2016 между Комитетом (ссудодатель) и Учреждением (ссудополучатель) заключен договор № 25 безвозмездного пользования недвижимым имуществом, находящимся в муниципальной собственности (л.д. 6-7, далее – Договор), во исполнение п. 1.1. которого ссудодополучатель принял, а ссудодатель передал жилое помещение (Квартиру), расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 28,50 кв.м., для использования в целях дальнейшего предоставления работникам Учреждения.

Срок действия Договора с 01.05.2016 по 31.05.2021 (п. 1.2. Договора).

Неисполнение требования Комитета от 04.03.2022 (л.д. 12) о возврате переданного по Договору имущества послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии пунктом 2 статьи 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные главой 34 ГК РФ.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 655 ГК РФ установлено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных данной статьей.

Прекращение договора ссуды осуществляется по правилам, предусмотренным статьей 699 ГК РФ, а именно каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. Если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи.

Из смысла статей 622 и 655 ГК РФ следует, что арендодатель, не вправе не принять арендуемое имущество, даже если арендатор возвращает его в худшем состоянии, поскольку ни законом, ни договором не предусмотрено право арендодателя отказываться от приема помещения в связи с прекращением договора.

Иное, в нарушение норм, закрепленных статьей 1 ГК РФ, означало бы принуждение истца к пользованию спорным помещением вопреки его воле, что нарушает принцип свободы договора и нарушает принцип равенства участников гражданских правоотношений

В силу ст. 622 ГК РФ и разъяснений п. 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель не имеет права отказаться от приемки возвращаемого арендатором имущества после прекращения договора аренды, вне зависимости от ухудшения состояния имущества, его частичной утраты.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного суда Российской Федерации №№ 305-ЭС21-5117, 302-ЭС21-635, 308-ЭС21-17540.

Судом установлено, что письмом от 05.02.2021 (л.д. 35) Учреждение в порядке ст. 699 ГК РФ отказалось от Договора.

Вместе с тем, письмом о 11.02.2021 Комитет сообщил, что вопрос о расторжении Договора будет представлен для обсуждения и принятия решения на очередной сессии Совета МОГО «Воркута».

Кроме того, письмом от 23.08.2021 (л.д. 36) Комитет сообщил о том, что Квартира свободна и предложил представить сведения о лицах, предполагаемых для заселения в Квартиру. Согласно поквартирной карточке, окончание периода регистрации в Квартире - 03.03.2021.

Письмом от 30.08.2021 Учреждение вновь сообщило о расторжении Договора (л.д. 37).

02.09.2021 представителями сторон осуществлен осмотр Квартиры, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 9).

Из акта следует, что ссудополучатель сдает Квартиру. В акте указано техническое состояние Квартиры на момент передачи, выявлены недостатки, рекомендованные к устранению.

Однако акт приема-передачи в виде отдельного документа не оформлен.

Письмом от 25.10.2021 (л.д. 10) Учреждение сообщило Комитету о том, что отказалось от Договора 05.02.2021, осмотр Квартиры осуществлён за пределами установленного срока, документы приема-передачи Комитетом не оформлены, что свидетельствует об уклонении от приемки Квартиры.

Однако, Комитет письмом от 17.11.2021 (л.д. 11) вновь сообщил Учреждению о том, что вопрос о расторжении Договора будет представлен для обсуждения и принятия решения на очередной сессии Совета МОГО «Воркута».

Письмом от 04.03.2022 (л.д. 12) Комитет потребовал возврата квартиры по акту приема-передачи в связи с истечением 31.05.2021 срока действия Договора.

В данном случае, поскольку Учреждение уведомило Комитет об отказе от Договора, то в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ обязательства сторон по спорному Договору прекращены.

Материалами дела подтверждается то, что Учреждение предпринимало меры по возврату Квартиры. Комитет, в свою очередь, несмотря на неоднократно направляемые Учреждением требования, уклонялось на протяжении более года от приемки Квартиры.

Тем самым, несмотря на предпринятые Учреждением добросовестные меры по передаче Квартиры, Комитет действий по принятию имущества с оформлением соответствующих актов не предприняло.

Таким образом, действия Комитета в непринятии Квартиры предполагают действия по принуждению Учреждения к пользованию Квартирой вопреки его воле, что нарушает принцип свободы договора и нарушает принцип равенства участников гражданских правоотношений, с учетом расторжения Договора.

Комитет не вправе не принять свое же имущество, даже если Учреждение возвращает его в худшем состоянии, поскольку ни законом, ни Договором не предусмотрено право отказываться от приема имущества в связи с прекращением Договора.

Кроме того, как указывалось выше, отказ от расторжения Договора неоднократно направлялся в адрес Учреждения после прекращения Договора. Соответственно претензии и отказ Комитета от приемки Квартиры являются необоснованными.

Сам по себе факт выявления недостатков не является основанием для отказа в принятии имущества, поскольку нарушение обязанности возвратить имущество именно в том состоянии, которое предусмотрено спорным Договором, дает Комитету право применить соответствующий этому нарушению способ защиты права, в рамках которого возможно установить наличие либо отсутствие факта ненадлежащего исполнения, а именно заявить требование о взыскании убытков.

При изложенных обстоятельствах, оценив доказательства в соответствии со ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о понуждении ответчика устранить недостатки, расторжении Договора и возврате Квартиры по акту приема-передачи после устранения недостатков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                               М.В. Безносикова