ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-16122/2021

06 июня 2022 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2022 года.

 

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В., 

судей: Бушуевой Е.М., Лоншаковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2022 года по делу №А19-16122/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сарминский бетон» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива» о взыскании денежных средств, по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,

 с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтаир плюс», 

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сарминский бетон» (далее – истец, ООО «Сарминский бетон»)  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альтернатива» (далее – ответчик, ООО УК «Альтернатива») о взыскании задолженности в размере 475 315 руб. основного долга за поставленный товар, 71 833 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО УК «Альтернатива» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сарминский бетон» о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 575 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 263 руб. 39 коп., от которого в ходе рассмотрения дела отказалось.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2022 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сарминский бетон» удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сарминский бетон» взыскано: 475 315 руб. основного долга, 71 833 руб. 75 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами, 5 339 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 552 487 руб. 75 коп. В части требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива» производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик  подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  Считает, что истцом не представлены товарные накладные либо универсальные передаточные документы, подтверждающие поставку товара, а также документы, подтверждающие полномочия лиц, получивших товар, подписавших товарные накладные, в том числе документы, подтверждающие статус лица, получавшего товар от имени ответчика. Расчет истца выполнен таким образом, что не отражает содержание хозяйственной операции и не свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора. Транспортные накладные, являясь подтверждением перевозки товара, не свидетельствуют о заключении договора купли-продажи этого товара. Равным образом, истец не представил никаких доказательства передачи бетона ответчику, что исключает возможность суждения о заключении договора купли-продажи путем совершения конклюдентных действий. В связи с изложенным полагает, что истцом не представлено доказательств образования задолженности в заявленном им размере, неверно рассчитаны пени. Расчёт процентов произведен с 19.07.2019 по правилам ст. 395 ГК РФ, а не с 08.06.2021 - даты направления претензии.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, так как истец предоставил суду УПД, накладные, согласно которым  стороны согласовали все существенные условия договора поставки.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей ответчик и третье лицо в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) в период с 24.07.2018 по 30.07.2019 сложились товарно-денежные отношения по поставке в пользу ответчика продукции (бетон).

В обоснование иска истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции.

Согласно расчету истца, представленному в судебное заседание 04.03.2022, задолженность общества «УК «Альтернатива» по оплате поставленного товара составила 475 315 руб.

Истец указал, что вся продукция поставлялась ответчику на строительный объект по адресу: Иркутская обл., Байкальский тракт, район Бурдаковки, СНТ «Королек». В адрес ответчика истцом 08.06.2021 направлена претензия исх. № 721 от 07.06.2021, содержащая требование об оплате задолженности и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора не привел к его разрешению. Неоплата в полном объеме стоимости поставленного бетона послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 8, 153, 182, 309, 310, 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом № 315-ФЗ от 03.07.2016 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», учел правовую позицию, сформулированную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», принял во внимание  факт частичной оплаты поставленного товара и отсутствия доказательств оплаты поставленного товара в размере 475 315 руб.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) в период с 24.07.2018 по 30.07.2019 сложились товарно-денежные отношения по поставке в пользу ответчика продукции (бетон).

Факт выполнения истцом своих обязательств по поставке бетона подтверждается представленными в материалы дела  УПД.

Накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего и принявшего товар, подпись скреплена печатью общества, таким образом, состоявшиеся факты передачи товаров являются разовыми сделками купли-продажи. При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Истцом представлен полный расчет между ООО «Сарминский бетон» и ООО «УК «Альтернатива» за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, согласно которому в период с 24.07.2018 по 30.07.2019 в адрес ответчика был поставлен бетон, стоимость которого с учетом доставки составила 952 790 руб.

Ответчик признал поставку бетона по УПД №212, №266, №295, №100, №253. Вместе с тем, УПД №320 также подписана со стороны ответчика ФИО2, а в отношении иных поставок по УПД №369; №385; №400; №409; №440 истец предоставил исчерпывающие доказательства о поставки продукции в адрес ответчика: накладные, справки для расчетов за выполненные работы (услуги), содержащие подписи со стороны покупателя - ООО УК «Альтернатива».

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать из обстановки, в которой действует работник организации.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса). Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки, в том числе полная или частичная оплата товаров, работ, услуг.

Аналогичные разъяснения по вопросу полномочий, явствующих из обстановки, в которой действует представитель, приведены в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Кроме того, заявлений о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика не поступало.

В рассматриваемом случае из представленного в материалы дела УПД следует, что он подписан работником истца. Подпись содержит расшифровку (фамилию и инициалы), должность, на указанном документе стоит печать истца.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что товар принят неуполномоченными лицами, подлежит отклонению, судом первой инстанции обоснованно признан поставленным и принятым ответчиком товар, общей стоимостью 952 790 руб., в полном объеме.

С учетом частичных оплат, задолженность ответчика перед истцом составила 475 315 руб., доказательств оплаты которой ответчик в материалы дела не представил.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что транспортные накладные, являясь подтверждением перевозки товара, не свидетельствуют о заключении договора купли-продажи этого товара, основан на неверном толковании норм права.

Фактическая поставка и получение товара следуют из имеющихся в материалах дела товарных накладных, которые, в отсутствие собственно договора в письменной форме, подписанного сторонами, являются доказательством заключения договоров купли-продажи цемента ответчиком, с учетом наличия в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Исходя из содержания представленных в материалы дела универсальных передаточных документов (УПД), накладных, суд пришел к выводу, что стороны согласовали все существенные условия договора поставки.

Первичные документы свидетельствуют о возникновении между сторонами отношений по разовой сделке купли-продажи без заключения договора, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате полученного товара на основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 71 833 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2019 по 28.02.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки указано, что  покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

С учетом изложенного, довод заявителя о том, что расчет процентов должен быть произведен не с 19.07.2019, а  с 08.06.2021 - даты направления претензии, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2022 года по делу № А19-16122/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий:                                                                            Е.В. Горбаткова

 

Судьи:                                                                                                          Е.М. Бушуева

 

Т.В. Лоншакова