ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1407/2021, 18АП-1762/2021

Дело № А47-3603/2019

30 марта 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Киреева П.Н., 

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СКМ» и Муниципального казенного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2020 по делу № А47-3603/2019.

Представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью «СКМ» (далее – истец, общество «СКМ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – ответчик 1, учреждение, МКУ «ЖКХ»), некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» (далее – ответчик 2, Фонд МЖКХ Оренбургской области, Фонд) о взыскании 3543935 руб. 26 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 17.05.2018 № РТС256А180210 (Д) на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных в городе Оренбурге.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 01.12.2020) исковые требования удовлетворены частично. С МКУ «ЖКХ» в пользу общества «СКМ» взыскано 2265712 руб. 70 коп. долга, судебные издержки по оплате судебной экспертизы в сумме 31084 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26033 руб. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано. Кроме того, обществу «СКМ» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 11436 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, общество «СКМ» и МКУ «ЖКХ» обратились с апелляционными жалобами.

Общество «СКМ» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 893456 руб. 66 коп. и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на несоответствие материалам дела вывода суда первой инстанции о том, что выполнение дополнительных работ произведено подрядчиком без согласования с заказчиком. Общество полагает, что по смыслу пункта 6.26 договора подписание заказчиком акта обследования дополнительных работ от 06.06.2018 свидетельствует о его согласии на их выполнение, в связи с чем стоимость дополнительных работ также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

МКУ «ЖКХ» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы учреждение ссылается на отсутствие у суда правовых оснований для взыскания задолженности с МКУ «ЖКХ» ввиду того, что учреждение выполняет функции технического заказчика в рамках заключенного с истцом договора подряда, при этом фактически заказчиком, в интересах которого выполнялись спорные работы, является Фонд МЖКХ Оренбургской области, на которого и возложена обязанность по их оплате. В подтверждение указанных доводов апеллянт ссылается на договоры о передаче функций технического заказчика от 07.12.2017 № 13,14, заключенные между учреждением и Фондом на безвозмездной основе. При этом отмечает, что Фондом денежные средства в счет оплаты выполненных истцом по договору подряда работ в адрес учреждения не передавались, в связи с чем оснований для предъявления требований к МКУ «ЖКХ» о взыскании задолженности по оплате выполненных истцом работ не имеется, надлежащим ответчиком в рамках настоящего дела является Фонд, что непосредственно подтверждено представителями Фонда при рассмотрении дела.

Кроме того в обоснование доводов учреждение также ссылается на пункты 7.6 и 7.9 договора подряда, согласно которым приемка выполненных работ осуществляется комиссионно, что также подтверждает то обстоятельство, что фактически заказчиком по договору подряда является Фонд и именно с него подлежит взысканию задолженность по оплате выполненных работ, а также судебных расходы, понесенные истцом в рамках рассмотрения настоящего дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между обществом «СКМ» (подрядчик) и МКУ «ЖКХ» (заказчик) 17.05.2018 заключен договор № РТС256А180210 (Д) на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных в городе Оренбурге, в соответствии с пунктом 2.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по капитальному ремонту объектов, указанных в приложении № 1 к договору, включая подготовительные работы и сдачу объекта в эксплуатацию, а также иные неразрывно связанные с объектом работы, в том числе в течение гарантийного срока в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора, ТЗ в приложении № 12 к договору, СД, НПА в установленные договором сроки и на основании утвержденной стоимости работ (далее - работы).

Объем и состав работ, выполняемых подрядчиком по объекту, определен в соответствии с ТЗ в приложении № 12 к договору, СД, НПА и должен обеспечивать нормальную эксплуатацию объекта по завершению работ (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 начало выполнения работ по договору (объекту): по согласованному с заказчиком календарному плану выполнения работ по объекту. Подрядчик обязан предоставить и утвердить календарный план выполнения работ, журнал производства работ по форме, утвержденной приказом Ростехнадзора № 7 от 12.01.2007г., в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, а также предоставить проект производства работ по объекту в течении 7 рабочих дней, после заключения договора. Заказчик согласовывает календарный план выполнения работ только после предоставления подрядчиком протокола входного контроля качества проектно-сметной документации (ПСД) (Приложение № 18 к настоящему договору).

Срок выполнения работ по договору согласован сторонами в пункте 3.2: в течение 120 дней с момента заключения договора.

Сроки и этапы выполнения работ по объекту определяются календарными планами выполнения работ по объекту (Приложение № 12 к договору) и не могут превышать срок, установленный в п. 3.2 настоящего договора (пункт 3.3 договора).

В силу пункта 3.4 датой фактического завершения выполнения работ по объекту считается дата подписания заказчиком акта приёмки работ по капитальному ремонту»; датой фактического окончания выполнения работ по договору считается дата подписания заказчиком последнего акта приемки работ по капитальному ремонту по последнему объекту по последнему виду работ (пункт 3.5 договора).

На основании пункта 4.10 договора акт приемки работ по капитальному ремонту (приложение № 2 к договору) должен быть согласован с уполномоченным представителем органа местного самоуправления и государственной жилищной инспекцией по Оренбургской области в порядке, установленном соответствующим нормативным правовым актом органа местного самоуправления и государственной жилищной инспекцией по Оренбургской области, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме).

В соответствии с пунктом 4.1 цена договора составляет 7804784,51 руб. (семь миллионов восемьсот четыре тысячи семьсот восемьдесят четыре рубля 51 копейка), в т. ч. НДС 18 % - 1190560,35 руб.

Расчеты по договору осуществляются в рублях Российской Федерации платежным поручением путем безналичного перечисления денежных средств (пункт 4.7 договора).

Согласно пункту 4.8 аванс может перечисляться подрядчику в размере не более 30% от общей стоимости работ по объекту в 21-дневный срок после заключения договора по объекту по письменному обращению подрядчика к заказчику. Перечисление авансового платежа осуществляется некоммерческой организацией «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» (далее - региональный оператор) на основании поручения заказчика.

Пунктом 4.9 договора установлен порядок расчета за фактически выполненные работы, который производится путем перечисления региональным оператором денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании актов выполненных работ (КС-2, КС-3), подписанных сторонами в 60-дневный срок с даты подписания заказчиком указанных документов, на основании поручения заказчика.

В обязанности заказчика согласно пункту 5.1.9 договора входит оплачивать выполненные подрядчиком работы согласно разделу 4 договора.

Заказчик имеет право: привлекать для осуществления строительного контроля (технического надзора) за выполнением работ на объекте специализированную организацию (пункт 5.2.1 договора); контролировать ход и порядок выполнения работ на объекте и соблюдение подрядчиком требований и условий договора, ТЗ (Приложение № 12 к договору), СД и НПА. Количество проверок и сроки их проведения определяются заказчиком самостоятельно (пункт 5.2.2).

В обязанности подрядчика входит:

- выполнить в соответствии с требованиями и условиями договора, НПА, СД, ТЗ (приложения № 12 к договору) в счет стоимости, установленной разделом 4 договора, за свой риск, своими и (или) привлеченными силами и средствами работы, указанные в разделе 2 договора, в объеме и сроки, предусмотренные в договоре и приложениях к нему, и сдать заказчику объект, в состоянии, позволяющем производить эксплуатацию в соответствии с СНиП, СП, РД и иными НПА, действующими на территории РФ и Оренбургской области (пункт 5.3.1);

- гарантировать качество выполнения работ, качество материалов, оборудования и комплектующих изделий, применяемых им для производства работ, и их соответствие действующим СНиП, ГОСТ, ВСН, ТУ, указанными в ТЗ (приложение № 12 к договору) и иными НПА, действующим на территории РФ и Оренбургской области (пункт 5.3.2);

- нести ответственность перед заказчиком за ненадлежащее исполнение работ по договору, в том числе привлеченными субподрядчиками, за координацию их деятельности (пункт 5.3.3);

- руководствоваться при выполнении работ по объекту НПА, СД, ТЗ (приложение № 12 к договору), договором и приложениями к нему, требованиями заказчика и представителя строительного контроля (технического надзора) (пункт 5.3.4);

- обеспечить выполнение работ по объекту в сроки, установленные календарным планом выполнения работ по объекту (приложение № 11 к договору) (пункт 5.3.5).

В соответствии с пунктом 6.23 договора при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Если в ходе производства работ по капитальному ремонту объекта возникает необходимость выполнения дополнительных работ, либо уточнения объема работ, предусмотренного договором, подрядчик письменно уведомляет об этом заказчика и организацию, осуществляющую строительный контроль. Изменение состава и объема работ фиксируется подрядчиком в акте обследования дополнительных работ по форме приложения № 15 к договору (пункт 6.26).

Согласно пункту 6.27 на основании акта обследования дополнительных работ, согласованного заказчиком, представителем организации, осуществляющей строительный контроль, представителем проектной организации, представителем органа местного самоуправления, представителем собственников помещений МКД (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме), подрядчик вносит изменения в сметную документацию (приложение № 1 3 к договору) и согласовывает данную сметную документацию с проектной организацией.

При этом стоимость работ по капитальному ремонту объекта с учетом дополнительных работ не может превышать стоимость работ по объекту, определенную п. 4.1 договора.

Порядок сдачи и приемки работ по договору состоит из нескольких этапов, которые указаны в разделе 7 договора.

Так, на основании пункта 7.1 договора подрядчик не менее чем за 5 (пять) дней до завершения работ по капитальному ремонту уведомляет в письменном виде или на электронный адрес представителя строительного контроля (технического надзора) о готовности к сдаче выполненных работ по объекту и оформляет всю техническую и исполнительную документацию в соответствии с приложением № 9 к договору, КС-2, КС-3.

В течение 3 (трех) рабочих дней представитель строительного контроля (технического надзора), совместно с подрядчиком в назначенном месте приступает к приемке работ, проверке качества выполненных работ, а также проверке всей исполнительной и технической документации, проверке достоверности сведений, полноты и качества, имеющейся в представленной подрядчиком документации, в том числе, в общем журнале работ, КС-2, КС-3. По результатам указанной приемки оформляется вся техническая и исполнительная документация, КС-2, КС-3 (пункт 7.2 договора).

Сдача подрядчиком выполненных работ по капитальному ремонту строительному контролю (техническому надзору), подтверждается КС2, исполнительной и технической документацией, согласованными с уполномоченным представителем строительного контроля (технического надзора) (пункт 7.3 договора).

Далее, на основании пункта 7.4 согласованные уполномоченным представителем строительного контроля (технического надзора) КС-2, исполнительная и техническая документация направляются подрядчиком сопроводительным письмом в адрес заказчика.

Согласно пункту 7.6 заказчик после получения от подрядчика комплекта документов: КС-2, КС-3, исполнительной и технической документации, согласованных с уполномоченным представителем строительного контроля (технического надзора), принимает решение о приемке выполненных работ и путем направления заказного письма, либо письма на электронный адрес, либо факсограммой уведомляет подрядчика, строительный контроль (технический надзор), государственную жилищную инспекцию по Оренбургской области, орган местного самоуправления муниципального образования, на территории которого находится многоквартирный дом, представителя лица, осуществляющего управление многоквартирным домом и (или) ответственного за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии), представителя собственников помещений (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме) о комиссионной приемке работ по капитальному ремонту, о месте и времени их приемки.

Дата комиссионной приемки должна быть установлена не ранее, чем через 10 дней с момента направления уведомления, указанного в настоящем пункте.

При наличии обоснованных замечаний со стороны членов комиссии, указанных в пункте 7.6. договора, составляется акт выявленных замечаний в процессе приемки выполненных работ (приложение № 7 к договору), в котором фиксируется перечень дефектов, недоделок, недостатков и сроки их устранения подрядчиком. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные дефекты, недоделки, недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте выявленных замечаний в процессе приемки выполненных работ (Приложение № 7 к договору), обеспечив при этом сохранность объекта (пункт 7.7 договора).

После устранения замечаний, указанных в акте выявленных замечаний в процессе приемки выполненных работ (приложение № 7 к договору) подрядчик повторно предъявляет работы к сдаче (пункт 7.8 договора).

Пунктом 11.5 установлено право заказчика в одностороннем порядке расторгнуть договор, в том числе в следующих случаях: а) систематическое (2 раза и более) нарушение подрядной организацией сроков выполнения работ; в) неоднократное (2 раза и более в течение одного календарного месяца) несоблюдение (отступление от требований, предусмотренных договором об оказании услуг, проектной документацией, стандартами, нормами и правилами, а также иными действующими нормативными правовыми актами) подрядной организацией требований к качеству работ и (или) технологии проведения работ; г) неоднократное (2 раза и более в течение одного календарного месяца) использование некачественных материалов, изделий и конструкций, выявленных заказчиком в соответствии с условиями договора об оказании услуг.

При этом заказчик обязан направить уведомление о расторжении договора об оказании услуг не позднее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора об оказании услуг с подрядной организацией. Уведомление должно содержать наименование сторон, реквизиты договора об оказании услуг, причины, послужившие основанием для расторжения договора об оказании услуг, и документы, их подтверждающие.

Пунктом 13.5 договора стороны согласовали порядок разрешения споров: сторона, получившая претензию, рассматривает ее в течение 10 рабочих дней со дня получения и в указанный срок либо устраняет выявленные нарушения, либо направляет мотивированный письменный отказ от удовлетворения претензии с приложением документов, подтверждающих правомерность такого отказа.

В рамках заключенного договора истцом выполнялся капитальный ремонт крыши по 2-м объектам: ул. Чкалова, д. 42 и ул. Чкалова, д. 44.

К каждому из адресов составлена и представлена в материалы дела смета, проект, выполненные проектной организацией ООО «Акцент»: для дома № 42 по ул. Чкалова – том 1 л.д. 26-46, для дома № 44 по ул. Чкалова – том 1 л.д. 47-64.

Платежным поручением № 1421 от 09.06.2018 Фонд модернизации по поручению МКУ «ЖКХ» перечислил ООО «СКМ» аванс в размере 2341435 руб. 35 коп. (т.д. 1, л.д. 105).

Согласно актам обследования от 06.06.2018 (т.д. 1, л.д. 118-121) зафиксирована необходимость выполнения истцом отраженных в актах работ, в том числе, в целях устранения повреждений (т.д. 12, л.д. 118 оборот).

Истцом представлено письмо от 26.06.2018 (т.д. 1, л.д. 123) об уведомлении заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и о приостановлении производства работ с 26.05.2018 до согласования дополнительных объемов работ, их стоимости, сроков выполнения путем подписания дополнительного соглашения к договору.

Вместе с тем, указанное письмо не содержит штампа и подписи получателя, в связи с чем, не представляется возможным установить достоверность факта получения письма (аналогичные письма МКУ «ЖКХ» содержат штамп в получении т.д. 1, л.д. 124-125).

Письмом от 05.07.2018 (т.д. 1, л.д. 124) подрядчик указал заказчику на необходимость оформления дополнительного соглашения на основании актов обследования о необходимости выполнения дополнительных работ.

Письмом от 27.07.2018 (т.д. 1, л.д. 125) подрядчик пригласил заказчика и представителя организации, осуществляющей строительный контроль, на совместный осмотр.

Не получив от заказчика письменного согласования объемов, видов и цены дополнительных работ, подрядчик самостоятельно составил локально-сметные расчеты на дополнительные работы по каждому из домов, а также дополнительное соглашение и направил указанные документы совместно с претензией почтовым отправлением (т.д. 1, л.д. 126-127).

Однако, дополнительное соглашение и локально-сметные расчеты к дополнительным работам со стороны заказчика подписаны не были. Подрядчик осуществил выполнение дополнительные работ без письменного согласования со стороны заказчика.

По итогу выполнения основных работ подрядчиком составлены следующие документы:- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.02.2019 и акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.02.2019 на сумму 115727 руб. 93 коп. (т.д. 6, л.д. 1-5) – подписаны и заказчиком и подрядчиком; - справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 25.02.2019 и акт о приемке выполненных работ № 2 от 25.02.2019 на сумму 557353 руб. 29 коп. (т.д. 5, л.д. 146-155) – подписаны и заказчиком и подрядчиком; - справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.12.2018 и акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.12.2018 на сумму 5341981 руб. 19 коп. (т.д. 1, л.д. 71-85) – подписаны только подрядчиком; - справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.12.2018 и акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.12.2018 на сумму 1898935 руб. 41 коп. (т.д. 1, л.д. 86-98) – подписаны только подрядчиком.

Также составлены аналогичные документы в отношении дополнительных работ: справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 25.12.2018 и акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.12.2018 на сумму 327666 руб. 55 коп. (т.д. 1, л.д. 65-70) – подписаны только подрядчиком; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 25.12.2018 и акт о приемке выполненных работ № 2 от 25.12.2018 на сумму 604020 руб. 47 коп. (т.д. 1, л.д. 99-104) – подписаны только подрядчиком.

Письмом от 18.12.2018 подрядчик уведомил заказчика о готовности объектов к сдаче в эксплуатацию и необходимости создания комиссии для приемки выполненных работ (т.д. 1, л.д. 106). Указанный документ получен заказчиком нарочно.

Согласно актам осмотров от 16.01.2019, от 07.02.2019 (т.д. 5, л.д. 144-145) в выполненных работах обнаружены многочисленные замечания, подробно указанные в каждом из актов. При составлении указанных актов представитель подрядчика присутствовал, но от подписи отказался.

Не получив от заказчика оплаты выполненных работ, ООО «СКМ» направило в адрес МКУ «ЖКХ» претензию от 25.02.2019 №56.4-175 (т.д. 1, л.д.107).

МКУ «ЖКХ» в свою очередь 27.02.2019 направило в адрес подрядчика уведомление об одностороннем расторжении договора в связи с нарушением сроков выполнения работ, невыполнением работ в полном объеме и нарушением качества и технологии производства работ.

Не получив оплату по договору, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности по оплате в размере стоимости качественно выполненных истцом работ, установленной при проведении экспертиз, за вычетом стоимости дополнительных работ, не согласованных с ответчиком в установленном порядке, необходимость выполнения которых истцом не обоснована.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из договора, который по своей правовой природе является договором подряда, соответственно, подлежит регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.200 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При этом подрядчик должен известить заказчика о завершении работ по договору и вызвать его для участия в приемке результата работ (по аналогии услуги).

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема выполненной работы, недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и качества выполненных работ определением суда от 24.07.2019 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «БСБ» ФИО3 и ФИО4. На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли установленным нормам и правилам проект производства строительно-монтажных и ремонтных работ? если нет, то в чем заключается несоответствие? 2. Соответствуют ли объемы, стоимость и качество фактически выполненных работ по капитальному ремонту крыши домов № 42, № 44 по ул.Чкалова г.Оренбурга по договору № РТС256А180210 (Д) от 17.05.2018 локально-сметным расчетам (шифр работы: 161.189/2016- СМ, 162.189/2016-СМ), установленным нормам и правилам? в случае установления несоответствия работ по качеству (завышения объемов работ), указать причины их возникновения, определить объем и стоимость выполненных работ надлежащего качества; 3. В случае выявления недостатков работ по капитальному ремонту крыши домов № 42, № 44 по ул.Чкалова г.Оренбурга по договору № РТС256А180210 (Д) от 17.05.2018 указать являются ли данные недостатки устранимыми? возможно ли использовать результат работ в соответствии с требованиями, установленными договором № РТС256А180210 (Д) от 17.05.2018, проектной и технической документацией, ГОСТами и СНиПами? 4. Соответствует ли действующим нормам и правилам качество примененных ООО «СКМ» строительных материалов и изделий? какие материалы (их количество, стоимость) были заменены подрядчиком, ООО «СКМ», при выполнении работ по капитальному ремонту крыши домов № 42, № 44 по ул.Чкалова г.Оренбурга? являются ли замененные материалы аналогом материалам указанным в локальных сметных расчетах, проектной и технической документации? повлияли ли заменённые материалы на качество работ, выполненных по договору № РТС256А180210 (Д) от 17.05.2018? 5. Выполнялись ли по договору № РТС256А180210 (Д) от 17.05.2018 дополнительные работы, непредусмотренные локальными сметными расчетами? какова стоимость и объем выполненных дополнительных работ надлежащего качества? возможно ли было достигнуть результата работ, предусмотренного договором № РТС256А180210 (Д) от 17.05.2018, без выполнения дополнительных работ? 6. Соответствуют ли расценки, указанные в актах приемки выполненных дополнительных работ формы КС-2 по договору № РТС256А180210 (Д) от 17.05.2018, локальным сметным расчетам? В случае несоответствия определить завышение (занижение) стоимости выполненных работ и примененных материалов, установить причины несоответствия.

Кроме того, определением суда от 30.10.2019 по делу назначалась дополнительная экспертиза с целью разъяснения экспертом следующих вопросов: - определить стоимость качественно выполненных работ по договору № РТС256А180210 (Д) от 17.05.2018 на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных в г.Оренбурге с учетом согласованных заказчиком изменений устройства примыкания гидроизоляционного слоя к парапетам и изменение зонта вентиляционной трубы; - а также пояснить: как изменится ответ на 2 вопрос экспертизы, назначенной определением суда от 24.07.2019, в части стоимости качественно выполненных работ по договору № РТС256А180210 (Д) от 17.05.2018.

Согласно представленным в материалы дела экспертным заключениям, по результатам проведенного исследования экспертами установлено, что проекты производства работ имели незначительные несоответствия, при том, очевидные, не скрытые, которые должны были быть известны подрядчику с начала выполнения работ. Выполненные ответчиком работы не соответствуют согласованному объему и качеству, не выполнена большая часть демонтажных работ, которая изначально влияет на все качество выполняемых впоследствии работ. Не выполнена значительная часть монтажных работ. Одной из возможностей устранения недостатков эксперт указывает посредством демонтажа гидроизоляционного слоя и выравнивающей стяжки, что свидетельствует о крайне низком качестве работ.

При этом экспертами установлено, что стоимость качественно выполненных работ (с учетом дополнительных работ) составляет 5500604 руб. 71 коп., в том числе по дому № 42 по ул. Чкалова – 3759786 руб. 82 коп., по дому № 44 по ул. Чкалова – 1740817 руб. 89 коп.

Стоимость дополнительных работ, не предусмотренных локальными сметными расчетами, составляет 893456 руб. 66 коп., в том числе по дому № 42 по ул. Чкалова – 580999 руб. 15 коп. и по дому № 44 по ул. Чкалова – 312547 руб. 51 коп.

Кроме того, экспертной организацией установлено, что со стороны подрядчика имело место завышение качества и задвоение некоторых видов основных и дополнительных работ (например, применение обычной, а не улучшенной штукатурки, двойное указание грунтовки поверхностей – т.д. 11, л.д. 27-29).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертные заключения выполнено полны, не содержат неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертами проведен подробный необходимый анализ в обоснование выводов, в связи, с чем у суда апелляционной отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Принимая во внимание пояснения эксперта и выводы, указанные в заключениях, суд первой инстанции обоснованно признал их в качестве надлежащих и допустимых доказательств.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что подрядчик письмом от 18.12.2018 уведомил заказчика о готовности объектов к сдаче в эксплуатацию и необходимости создания комиссии для приемки выполненных работ (т.д. 1, л.д. 106). Указанный документ получен заказчиком нарочно.

Между тем, при приемке выполненных подрядчиком работ заказчиком обнаружены множественные недостатки, что подтверждается актами осмотров от 16.01.2019, от 07.02.2019.

Согласно пункту 7.7 договора при наличии обоснованных замечаний со стороны членов комиссии, указанных в пункте 7.6. договора, составляется акт выявленных замечаний в процессе приемки выполненных работ (приложение № 7 к договору), в котором фиксируется перечень дефектов, недоделок, недостатков и сроки их устранения подрядчиком. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные дефекты, недоделки, недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте выявленных замечаний в процессе приемки выполненных работ (Приложение № 7 к договору), обеспечив при этом сохранность объекта.

Однако при повторной приемке работ заказчиком выявлено, что подрядчиком недостатки выполненных работ не устранены, в связи с чем указанные работы не приняты.

МКУ «ЖКХ» 27.02.2019, в ответ на претензию общества «СКМ», направило в адрес подрядчика уведомление об одностороннем расторжении договора в связи с нарушением сроков выполнения работ, невыполнением работ в полном объеме и нарушении качества и технологии производства работ.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных положений заказчик обязан оплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

При оценке стоимости выполненных подрядчиком работ суд правомерно руководствовался выводами, содержащимися в экспертных заключениях.

Так, согласно представленным в материалы дела заключениям экспертов, стоимость качественно выполненных работ (с учетом дополнительных работ) составляет 5500604 руб. 71 коп., при этом стоимость дополнительных работ, не предусмотренных локальными сметными расчетами, составляет 893456 руб. 66 коп.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пункту 5 статьи 709 и пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Исходя из приведенных норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: имелась ли необходимость в проведении дополнительных работ; исполнена ли подрядчиком обязанность по уведомлению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и совершены ли им действия, предусмотренные частью 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации; получено ли согласие заказчика на проведение дополнительных работ; выполнены ли фактически дополнительные работы, их объем и стоимость.

Бремя доказывания совершения действий по согласованию необходимости выполнения дополнительных работ, факт их выполнения и потребительская ценность для заказчика в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на подрядчика.

Между тем в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказана необходимость выполнения дополнительных работ в целях исполнения договора, а  также согласование указанных работ с заказчиком.

Представленное в материалы дела письмо от 26.06.2018 (т.д. 1, л.д. 123) об уведомлении заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и о приостановлении производства работ с 26.05.2018 до согласования дополнительных объемов работ, их стоимости, сроков выполнения путем подписания дополнительного соглашения к договору, не содержит подписи заказчика, в связи с чем не представляется возможность установить факт его получения МКУ «ЖКХ».

Кроме того, указанное письмо не содержит обоснования немедленности действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Письмами от 05.07.2018 и от 27.07.2018 подрядчик указал заказчику на необходимость оформления дополнительного соглашения на основании актов обследования о необходимости выполнения дополнительных работ и пригласил заказчика и представителя организации, осуществляющей строительный контроль, на совместный осмотр.

Однако не получив от заказчика письменного согласования объемов, видов и цены дополнительных работ, подрядчик самостоятельно составил локально-сметные расчеты на дополнительные работы по каждому из домов, а также дополнительное соглашение и направил указанные документы совместно с претензией почтовым отправлением (т.д. 1, л.д. 126-127).

Между тем, дополнительное соглашение и локально-сметные расчеты к дополнительным работам со стороны заказчика подписаны не были, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подрядчик осуществил выполнение дополнительных работ без письменного согласования со стороны заказчика.

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что по смыслу пункта 6.26 договора подписание заказчиком акта обследования дополнительных работ от 06.06.2018 свидетельствует о его согласии на их выполнение, в связи с чем стоимость дополнительных работ также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, рассмотрены судебной коллегией и признаны несостоятельными на основании следующего.

Согласно пункту 6.26 договора, если в ходе производства работ по капитальному ремонту объекта возникает необходимость выполнения дополнительных работ, либо уточнения объема работ, предусмотренного договором, подрядчик письменно уведомляет об этом заказчика и организацию, осуществляющую строительный контроль. Изменение состава и объема работ фиксируется подрядчиком в акте обследования дополнительных работ по форме приложения № 15 к договору.

Между тем, само по себе подписание со стороны МКУ «ЖКХ» акта обследования дополнительных работ от 06.06.2018 не свидетельствует о согласовании указанных работ, а лишь подтверждает факт фиксации их выполнения подрядчиком. При этом как указывалось выше, доказательств согласования дополнительных работ с заказчиком истцом в материалы дела не представлено, равно как и не доказана необходимость их выполнения. Доказательств того, что без указанных работ невозможно было продолжение основных работ с достижением запрашиваемого результата, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 6.27 на основании акта обследования дополнительных работ, согласованного заказчиком, представителем организации, осуществляющей строительный контроль, представителем проектной организации, представителем органа местного самоуправления, представителем собственников помещений МКД (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме), подрядчик вносит изменения в сметную документацию (приложение № 1 3 к договору) и согласовывает данную сметную документацию с проектной организацией.

Судом апелляционной инстанции при исследовании материалов дела установлено, что акты обследования дополнительных работ от 06.06.2018 и от 03.07.2018 со стороны органа местного самоуправления подписан ООО УК «Флагман», ООО «Флагман». При этом доказательств, подтверждающих полномочия указанной организации действовать от имени органа местного самоуправления материалы дела не содержат.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что подрядчиком не представлено доказательств согласования дополнительных работ со стороны заказчика, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости немедленных действий в интересах заказчика в порядке, установленном пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что затраты на выполнение дополнительных работ, проведенных без согласования с ответчиком, не подлежат возмещению истцу.

Принимая во внимание сведения об объемах, качестве и стоимости работ, отраженных в экспертизах, суд правомерно пришел к выводу о необходимости возмещения истцу только тех работ, которые выполнены качественно и изначально согласованы сторонами (основные работы).

Учитывая, что согласно экспертным заключениям стоимость качественно выполненных истцом работ составляет 5500604 руб. 71 коп., из которых стоимость дополнительных работ, не подлежащих оплате – 893456 руб. 66 коп., соответственно общая стоимость работ, подлежащих оплате истцу составляет 4607148 руб. 05 коп.

При этом судом также установлено, что с учетом перечисленного ответчиком на основании платежного поручения  от 09.06.2018 № 1421 аванса в размере 2341435 руб. 35 коп., стоимость качественно выполненных и неоплаченных работ составляет 2265712 руб. 70 коп.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 17.05.2018 № РТС256А180210 правомерно удовлетворены судом частично в сумме 2265712 руб. 70 коп.

Доводы апелляционной жалобы МКУ «ЖКХ» о том, что надлежащим ответчиком в рамках настоящего спора в силу положений статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации является Фонд, в связи с чем оснований для взыскания суммы задолженности с МКУ «ЖКХ» не имеется, также рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными на основании следующего.

Из материалов дела следует, что между МКУ «ЖКХ» и Фондом заключены договоры от 07.12.2017 № 13 и № 14 о передаче функций технического заказчика (т.д. 12, л.д. 35-52), согласно пунктам 1.1 которых Фонд передает, а МКУ «ЖКХ» принимает на себя функции технического заказчика по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете (счетах) регионального оператора, включенных в краткосрочный план реализации региональной программы «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области, в 2014 - 2043 годах» на 2017-2019, а именно в части: - организации и проведения электронного аукциона на проведение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; - организации и проведения электронного аукциона на проведение строительного контроля; - организация и координация услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечение соблюдения требований проектно-сметной документации, технических регламентов, строительных норм и правил, техники безопасности в процессе указанных работ, а также несение ответственности за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектно-сметной документации.

Пунктами 1.2 договоров о передаче функций технического заказчика установлено, что функции технического заказчика осуществляются на безвозмездной основе.

Приложениями № 1 к договорам о передаче функций технического заказчика стороны согласовали перечень домов: - по договору № 13 – 

<

...>; - по договору № 14 – 

<

...>.

На основании пунктов 2.2 договоров о передаче функций технического заказчика МКУ «ЖКХ» обязуется предоставлять в Фонд для перечисления денежных средств за выполненные строительные, монтажные работы и услуги по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, строительного контроля, выполнения работ по обязательному подтверждению соответствия в форме принятия декларации о соответствии (декларирование соответствия) законченных капитальным ремонтом (заменой) лифтов, лифтового оборудования (при необходимости): - копию поручения; - копию договора на выполнение работ, оказание услуг по капитальному ремонту; - акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3; - акты о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома; -заявку с указанием точной суммы к перечислению до десятых копеек.

В соответствии с пунктами 3.1 договоров о передаче функций технического заказчика оплата услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома за счет средств фонда капитального ремонта, а также за счет поступивших на этот счет (счета) средств муниципальной поддержки, производится Фондом на основании - поручения МКУ «ЖКХ».

Согласно пунктам 3.3 договоров о передаче функций технического заказчика оплата оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в течение 45 рабочих дней с момента предоставления документов, указанных в пункте 2.2.9 настоящего договора, и подписания акта (актов) путем перечисления денежных средств на счет исполнителя работ, услуг.

Таким образом, действительно, как указывает истец, на основании указанных договоров Фонд передал МКУ «ЖКХ» функции технического заказчика по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Между тем, из материалов дела не следует, что ООО «СКМ» было известно о наличии указанных договоров.

Согласно пункту 5.1.9 договора подряда от 17.05.2018 № РТС256А180210 (Д), заключенного между МКУ «ЖКХ» и обществом «СКМ», в обязанности МКУ «ЖКХ» входит оплата выполненных подрядчиком работ согласно разделу 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.8 названного договора перечисление авансового платежа осуществляется Фондом на основании поручения заказчика, которым в данном случае выступает МКУ «ЖКХ».

При этом в тексте договора подряда от 17.05.2018 № РТС256А180210 (Д) отсутствуют сведения о том, что МКУ «ЖКХ» выступает в качестве технического заказчика.

В силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Таким образом, проанализировав буквальное содержание условий договора  подряда от 17.05.2018 № РТС256А180210 (Д), приняв во внимание то обстоятельство, что в договоре отсутствуют сведения о том, что МКУ «ЖКХ» выполняет функции технического заказчика, учитывая также, что пунктом 5.1.9 указанного договора обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ возложена на МКУ «ЖКХ», суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязанной стороной для истца выступает именно МКУ «ЖКХ», как сторона по договору, которой Фондом делегированы соответствующие полномочия.

Из текста договора  подряда от 17.05.2018 № РТС256А180210 (Д) не следует, что им установлены какие либо обязательства Фонда перед подрядчиком. 

При этом доводы апелляционной жалобы со ссылкой на раздел 4 договора от 17.05.2018 № РТС256А180210 (Д) подлежат отклонению, поскольку разделом 4 названного договора регламентирован лишь порядок оплаты, путем выставления поручений заказчиком Фонду. При этом обязанность по оплате выполненных работ в соответствии с пунктом 5.1.9 договора возложена именно на МКУ «ЖКХ», выступающего заказчиком в рамках заключенного с истцом договора.

Таким образом, именно на МКУ «ЖКХ» возложена обязанность по совершению действий, направленных на оплату выполненных истцом работ за счет средств Фонда, путем предоставления соответствующих документов в адрес Фонда, поименованных в пункте 2.2 договоров о передаче функций технического заказчика.

С учетом изложенного, МКУ «ЖКХ» является надлежащим ответчиком в рамках настоящего спора, в связи с чем, именно с него подлежит взысканию задолженность по оплате выполненных истцом работ. 

Доводы апелляционной жалобы учреждения о неправомерности возложения на ответчика 1 обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных истцом в рамках настоящего спора, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Как верно отмечено судом первой инстанции, весь объем обязательств заказчика по договору № РТС256А180210(Д) несет МКУ «ЖКХ», Фонд в свою очередь не является активным участником договорных отношений истца и ответчика 1, а лишь указан в качестве плательщика, при том, по поручению МКУ «ЖКХ», после выполнения МКУ «ЖКХ» своих обязательств (ответственности) по приемке работ по объему, качеству, с чем сопряжены и процессуальные действия по назначению судебных экспертиз в опровержение или подтверждение того или иного объема, качества работ, что входит в круг обязательств именно МКУ «ЖКХ», на которое, и именно на него, могут быть возложены судебные издержки в соответствующей части.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа пропорционального распределения судебных издержек, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично в размере  2265712 руб. 70 коп. (63,9 %), с МКУ «ЖКХ» в пользу истца правомерно взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 31084 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26033 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы общества «СКМ» без удовлетворения относятся на ее подателя.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе МКУ «ЖКХ» не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2020 по делу № А47-3603/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СКМ» и Муниципального казенного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяП.Н. Киреев

Судьи:А.А. Арямов

Е.В. Бояршинова