АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17870/2018

г. Тюмень

20 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года. Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Союз»         

к Административной комиссии Калининского административного округа города Тюмени    

об оспаривании постановления № КАО2805 о назначении административного наказания от 18.10.2018,

при участии 

от заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 25.07.2018 №93,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Союз» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии Калининского административного округа города Тюмени (далее – ответчик, Административная комиссия, административный орган) об оспаривании постановления №КАО2805 о назначении административного наказания от 18.10.2018.

Ответчик  о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своего представителя для участия в судебное заседание не направил.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание определение суда от 13.11.2018 по настоящему делу, учитывая отсутствие возражений сторон, суд признал дело подготовленным, вынес протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

От ответчика поступил отзыв на заявление, в котором он возражает против заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 28.09.2018 ведущим инженером МКУ «Служба заказчика по благоустройству Калининского административного округа г. Тюмени» проведен осмотр места совершения административного правонарушения по адресу: 

<

...>, о чем составлен акт №50/11, с приложением фототаблицы.

В результате проведенного осмотра территории установлено, что Общество допустило  выбрасывание строительного мусора вне контейнеров, контейнерных площадок в ходе выполнения работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В связи с выявленным фактом совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.16 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, принятого Постановлением Тюменской областной Думы от 20.12.2007 №510, ведущим инженером МКУ «Служба заказчика по благоустройству Калининского административного округа г. Тюмени», в присутствие уполномоченного представителя Общества, 08.10.2018 составлен протокол №50/11 об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы административного дела, Административная комиссия вынесла постановление № КАО2805 от 18.10.2018 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.16 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Позиция Общества основана на том, что складирование на объекте строительных материалов законодательством не запрещено, следовательно,  привлечение к административной ответственности является незаконным. Отсутствие мусора и строительных материалов зафиксировано в 15:16 час. По мнению заявителя, нормами действующего законодательства не предусмотрен порядок, а именно, срок вывоза мусора и строительных материалов со строительной площадки. Состав административного правонарушения отсутствует. Принадлежность мешков, расположенных возле контейнера, именно заявителю и его вина не доказаны; не определен субъект и субъективная сторона административного правонарушения.

Административная комиссия возражает против заявленных требований, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, а доводы заявителя несостоятельными. Ответчик полагает, что вина Общества в совершении правонарушения доказана и подтверждается материалами дела. 

Ответчик в отзыве указал, что в силу установленных требований, Общество не имеет права оставлять не вывезенным строительный мусор. Отсутствие мусора и строительных материалов в 15.16 час. не исключает обязанности Общества по соблюдению требований Правил благоустройства. Кроме того, строительный мусор не был собран Обществом в специальные контейнеры или бункеры, а произвольно размещался на территории двора.

По мнению ответчика, совокупность имеющихся материалов свидетельствует о том, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемый акт.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Частью 2 статьи 4.16 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрено, что выбрасывание мусора вне урн, контейнеров, контейнерных площадок - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двухсот тысяч рублей.

Правила благоустройства города Тюмени, утверждённые решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 №81 (далее – Правила №81), устанавливают общеобязательные нормы поведения для юридических, физических лиц и лиц, осуществляющих деятельность без образования юридического лица, на территории города Тюмени и регламентируют деятельность Администрации города Тюмени при решении вопросов местного значения в сфере благоустройства территории города Тюмени.

Указанные Правила устанавливают нормы организации благоустройства территории города Тюмени. 

В городе Тюмени благоустройство обеспечивают юридические, физические лица, индивидуальные предприниматели, Администрация города Тюмени, обязанные в силу требований действующего законодательства, муниципальных правовых актов города Тюмени, договора содержать объекты благоустройства (статья 3 Правил №81).

Объект (элемент) благоустройства - территория (в том числе территория предприятий, учреждений, организаций, объектов социального и культурно-бытового назначения, территория общего пользования), здания (включая жилые дома), сооружения, малые архитектурные формы, озелененные территории, которые подлежат содержанию, текущему ремонту и (или) в отношении которых должны осуществляться иные работы по благоустройству; уборка объектов благоустройства - комплекс технологических операций, включающих мойку, полив, подметание, удаление естественного мусора, иные технологические операции, направленные на поддержание объектов благоустройства в чистоте (статья 2 Правил).

Согласно пункту «г» части 1 статьи 13 Правил №81 на территории города Тюмени запрещается оставлять на улицах и во дворах не вывезенным строительный и естественный мусор.

Строительный мусор - остатки строительных материалов, а также мусор, образующийся в результате сноса, разборки, ремонта зданий, сооружений, в том числе в результате ремонта жилых и нежилых помещений (статья 2 Правил).

Как следует из материалов дела, в силу заключенного договора №01/18 от 29.01.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Общество является подрядчиком, осуществляющим работы по указанному договору в отношении, в том числе, многоквартирного дома №28 по ул. Урицкого г. Тюмени.

В пункте 5.3. поименованного договора закреплена обязанность подрядчика соблюдать требования действующего законодательства, правила благоустройства территории, на которой расположен объект. После завершения работ привести место выполнения работ в надлежащее состояние с соблюдением требований муниципальных правовых актов соответствующего муниципального образования и действующего законодательства РФ.

Материалами дела подтвержден факт выполнения подрядных работ в многоквартирном доме №28 по ул. Урицкого г. Тюмени, в ходе которых Общество допустило выбрасывание строительного мусора вне контейнеров, контейнерных площадок в ходе выполнения работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, заявителем не приняты своевременные и надлежащие меры по недопущению засорения дворовой территории общего пользования, чем нарушены вышеизложенные нормы Правил №81.

При этом суд полагает, что субъект административного правонарушения административным органом, вопреки позиции заявителя,  определен верно.

Доказательств обратного заявителем не представлено. Факт совершения правонарушения Обществом не оспорен и зафиксирован результатами осмотра, с приложением фотоматериалов.

Доводы Общества о том, что складирование на объекте строительных материалов законодательством не запрещено, судом отклоняются, поскольку противоречат вышеизложенным нормам.

Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований норм действующего законодательства и Правил №81.

Иные доводы заявителя судом проверены в полном объеме и судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают факта совершения Обществом административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В рассматриваемом случае факт совершения Обществом административного правонарушения подтвержден, вина заявителя  является доказанной.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 24 Правил №81 лица, виновные в нарушении настоящих правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Тюменской области. Протоколы об административных правонарушениях за нарушения настоящих правил составляются в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами города Тюмени. Дела об административных правонарушениях рассматривают административные комиссии в соответствии с действующим законодательством.

В силу частей 1, 2 статьи 5.1. Кодекса Тюменской области об административной ответственности протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии со статьёй 5.3 настоящего кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, составлять протоколы о совершении административных правонарушений, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе должностные лица органов местного самоуправления и муниципальных организаций городских округов и муниципальных районов, главы администраций сельских поселений (их заместители) - о правонарушениях, предусмотренных статьёй 4.16. кодекса.

На основании статьи 5.3. Кодекса Тюменской области об административной ответственности рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим кодексом, и налагать административные взыскания вправе административные комиссии - о правонарушениях, предусмотренных статьёй 4.16. кодекса.

Учитывая указанные обстоятельства, а также соблюдение установленного статьёй 4.5 КоАП РФ срока давности, суд считает, что протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания составлены ответчиком в соответствии с действующим законодательством.

По мнению суда, Административной комиссией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 4.16 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований в части не допущения засорения дворовой территории строительным мусором в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

В связи с этим, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения и виновности заявителя.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

Процессуальных нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности судом не установлено.

Следовательно, заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 4.16 Кодекса Тюменской области об административной ответственности. 

В соответствии с частью 2 статьи 4.16 Кодекса Тюменской области об административной ответственности выбрасывание мусора вне урн, контейнеров, контейнерных площадок - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двухсот тысяч рублей.

В силу частей 1, 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, положения статьи 4.1.1 КоАП РФ подлежат применению при рассмотрении настоящего дела.

 Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Арбитражным судом установлено, что согласно Единому реестру субъектов малого и среднего предпринимательства Общество относится к категории субъекта малого или среднего  предпринимательства – микропредприятие.

Учитывая, что вменяемое Обществу административное правонарушение совершено впервые, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, сведений о непосредственном причинении правонарушением имущественного ущерба, суд полагает необходимым применить часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, и назначить Обществу административное наказание в предупреждение.

При таких обстоятельствах, заявленные требования Общества подлежат частичному удовлетворению.

Суд официально предупреждает Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Союз» о недопустимости в дальнейшем осуществления предпринимательской деятельности с нарушением норм действующего законодательства и Правил благоустройства города Тюмени.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Изменить в постановлении № КАО2805 о назначении административного наказания от 18.10.2018 Административной комиссии Калининского административного округа города Тюмени назначенную Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Союз» меру ответственности по части 2 статьи 4.16 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 № 55 в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей на предупреждение.

В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказать.  

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Безиков О.А.