АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-2739/2022

г. Владимир

16 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена

09.02.2023

Решение в полном объеме изготовлено

16.02.2023

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восточное» (ул. Восточная, д. 52/2, г. Ковров, Владимирская область, 601900; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Антал» (ул. Жуковского, д. 3, г. Ковров, Владимирская область, 601914; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 202 538 руб. 45 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восточное» (далее - ООО «УК «Восточное») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Антал» (далее – ООО «Антал») о взыскании долга по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества за период с апреля 2019 года по январь 2022 года в сумме 110 717 руб. 84 коп., неустойки в сумме 32 499 руб. 92 коп. (с учетом уточнения иска от 15.08.2022).

Ответчик в отзыве просил уменьшить размер неустойки.

Истец представил возражения на отзыв ответчика вх. от 16.08.2022.

Дело находилось в производстве судьи Щавлёвой А.Л. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 02.12.2022 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи прекращением полномочий судьи Щавлёвой А.Л. в Арбитражном суде Владимирской области, произведена замена судьи Щавлёвой А.Л. на судью Кашликова И.В.

Стороны в судебное заседание 06.02.2023 не явились. В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09.02.2023.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие полномочных представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «УК «Восточное» (Управляющая организация) и ООО «Антал» (собственник) заключен договор управления многоквартирным домом от 01.11.2010 № 61/1, предметом которого является оказание управляющей организацией в интересах Собственника в течение согласованного срока за плату услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в Многоквартирном доме, предоставление коммунальных услугСобственнику (а также членам семьи собственника, нанимателям и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений) в объеме и на условиях, согласованных в настоящем договоре, осуществление иной направленной на достижение целей управления Многоквартирным домомдеятельности (пункта 2.2. договора).

На основании пункта 2.3 договора состав общего имущества в Многоквартирном доме, в отношении которого осуществляется управление, указан в Приложении № 1 к настоящему договору.

Цена договора определяется исходя из размера платы за управление Многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества, указанного в Приложении №3 в соответствии с долей в праве собственности на общее имущество, пропорциональной площади занимаемого Собственником помещения.

Настоящий договор вступает в силу с 01 января 2011 г и действует в течение 1 (одного) года. При отсутствии заявления от одной из Сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом за три месяца до окончания срока его действия настоящий Договор считается продленным на тот жесрок и на тех же условиях (пункт 9.1, 9.2 договора).

Как указал истец, за период с апреля 2019 года по январь 2022 года за ответчиком числится задолженность в размере 110 717 руб. 84 коп. Обязательства по внесению платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме ответчиком не исполнялись, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Между сторонами заключен договор управления многоквартирным домом от 01.11.2010 № 61/1, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт оказания ООО «УК «Восточное» услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и поставке коммунальных услуг подтверждается материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом спорных услуг либо о выполнении их ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено.

По расчету истца, долг ответчика по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома за период с апреля 2019 года по январь 2022 года составил 110 717 руб. 84 коп. 

Ссылка ответчика на оплату задолженности судом отклоняется, так как поступающие платежи были без указания назначения платежа, то есть без указания периода, за которой она произведена. Истец пояснил, что переплата засчитывалась в качестве погашения задолженности за предыдущие периоды.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены.

На момент судебного разбирательства доказательств оплаты долга ответчик в материалы дела не представил, наличие и размер задолженности, не опроверг.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 13.05.2019 по 15.08.2022 в сумме 32 499 руб. 92 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку ответчик свои обязательства по внесению платы за содержание, ремонт общего имущества дома и коммунальные услуги не исполнил, то суд находит требование истца о применении данного вида гражданско-правовой ответственности обоснованным.

Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с действующим порядком исчисления. Ответчиком контррасчет неустойки не представлен. Доказательств её оплаты в добровольном порядке в материалах дела не имеется. 

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ООО «Антал» в пользу ООО «УК «Восточное» подлежит взысканию долг в сумме 110 717 руб. 84 коп. и неустойку в сумме 32 499 руб. 92 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов последнего подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5297 руб.

Государственная пошлина в сумме 1809 руб., уплаченная истцом по платёжному поручению от 11.03.2022 № 186, подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уменьшения исковых требований). 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антал», г. Ковров Владимирской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восточное», г. Ковров Владимирской области, долг в сумме 110 717 руб. 84 коп., неустойку в сумме 32 499 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5297 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

 

2.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восточное», г. Ковров Владимирской области, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1809 руб., уплаченную по платёжному поручению от 11.03.2022 № 186.

Подлинник платёжного поручения оставить в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

3.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы

 

Судья

И.В. Кашликов