ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-13489/2017

г. Самара

01 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2018 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Бросовой Н.В., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Дрожжановский элеватор» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2017 года об отказе во включении требования ООО «Дрожжановский элеватор» в размере 20 138 071 руб. 73 коп. долга и 913 094 руб. 75 коп. процентов в реестр требований кредиторов должника по делу №А65-13489/2017 (судья Маннанова А.К.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агро-Актив», ИНН 

<

***>. 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18 мая 2017 года поступило заявление конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «АК Барс Снаб», г.Казань (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), о признании ликвидируемого должника – общества с ограниченной ответственностью «Агро-Актив», г.Казань, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> (далее – должник, ООО «Агро-Актив»), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2017 года заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2017 года, ООО «Агро-Актив» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство

Конкурсным управляющим утверждена кандидатура ФИО3, являющегося членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада», соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №117 от 01.07.2017.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11 августа 2017 года поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Дрожжановский элеватор» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 20 138 071,73руб., (вх. № 45333).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2017 года в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Дрожжановский элеватор» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 20 138 071,73 рубля долга, 913 094,75 рубля процентов, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Дрожжановский элеватор» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Дрожжановский элеватор» ФИО2 оставлена без движения до 18 декабря 2017 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Дрожжановский элеватор» ФИО2 принята к производству, судебное заседание назначено на 25 января 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2017 года об отказе во включении требования ООО «Дрожжановский элеватор» в размере 20 138 071 руб. 73 коп. долга и 913 094 руб. 75 коп. процентов в реестр требований кредиторов должника по делу №А65-13489/2017, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

На основании положений пункта 10 статьи 16, пунктов 3-5 статьи 71, пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (п.3 ст. 100 Закона о банкротстве).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 06.10.2016 г. между кредитором и должником заключен договор уступки прав требования (цессии) №12 от 06.10.2016 г., на основании которого к должнику перешло право требования к ООО «Галактионово» в размере 20 138 071,73 руб.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о мнимости сделок в указанном споре. Отсутствие полного пакета документов в обоснование требования о включении в реестр требований кредиторов не подтверждает мнимость сделок, либо создание искусственной кредиторской задолженности

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор уступки прав требования (цессии) №12 от 06.10.2016 г. (п.1-5 Договора) согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования Цедента к ООО «Галактионово».

По Договору передается право требования к ООО «Галактионово» задолженности в размере 20 138 071 (Двадцать миллионов сто тридцать восемь тысяч семьдесят один) рубль 73 копеек вытекающие из договора:

- договор уступки прав (требований) №6 от 01.04.2015г. в размере 19 063 234 (Девятнадцать миллионов шестьдесят три тысяча двести тридцать четыре) рубля 57 копеек;

- договор уступки прав (цессии) №3 от 28.01.2016г. в размере 1 074 837 (Один миллион семьдесят четыре тысяча восемьсот тридцать семь) рублей 16 копеек.

К Цессионарию по настоящему Договору переходят все права Цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего Договора. Со дня вступления в силу настоящего Договора Цедент перестает быть стороной (Кредитором) вышеназванных обязательств с участием Должника.

Стоимость передаваемого по настоящему Договору права составляет 20 138 071 (Двадцать миллионов сто тридцать восемь тысяч семьдесят один) рубль 73 копеек.

Цедент обязуется передать Цессионарию подлинные документы, удостоверяющие уступаемое право требования, указанные в п. 1 настоящего Договора, и сообщить все необходимые сведения, имеющие значение для осуществления права требования.

Цедент несет ответственность перед Цессионарием за недействительность переданного ему права требования, но не отвечает за неисполнение обязательства Должником.

Согласно статье 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Поскольку требования Компании в деле о банкротстве основаны на договоре уступки права требования (цессии) от 06.10.2016 г., то суду при проверке их обоснованности следует исследовать и оценить первичные договоры и документы, подтверждающие факт и сумму долга, то есть уступаемое обязательство, установить его действительность.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

По смыслу вышеуказанных норм права, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 04.10.2011 № 6616/11 по делу № А31-4210/2010-1741, в силу специфики дел о банкротстве арбитражный суд должен создать условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, для чего, в том числе арбитражный суд по своей инициативе может требовать у заявителя предоставление документов (истребовать доказательства), подтверждающих требования.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2017 года, суд предложил кредитору, конкурсному управляющему представить в суд оригиналы договоров уступки прав требования №12 от 06.10.2016 г., №3 от 28.01.2016 с приложением актов приема-передачи документов, договор уступки прав №9/15 от 12.01.2015, договор перевода долга №8 от 02.06.2014, договор перевода долга №6 от 12.09.2013, договор уступки права требования №58-19 от 15.01.2013, заверенные копии для приобщения к материалам дела, в обоснование реальности сделки по уступке прав требования.

Кредитором первичные документы, подтверждающие само денежное обязательство по уступке не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Также суд первой инстанции, верно указал на то, что в отсутствие договоров, по которым уступлены права требования, а также допустимых первичных документов, основания считать требования кредитора подтвержденными у суда отсутствуют.

Отсутствие первичных документов является основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора, основанных на соглашении об уступке права (договор цессии).

Кроме того, как следует из информации имеющейся в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2015 г. по делу А65-4388/2015 общество с ограниченной ответственностью «Галактионово», Республика Татарстан, г. Чистополь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по договору уступки прав требования (цессии) №12 от 06.10.2016 г. кредитор передал должнику право требования к ООО «Галактионово», которое на момент совершения сделки уже более года находится в процедуре банкротства, соответственно, получение от последнего исполнения обязательств возможно только в порядке, установленном законодательством о банкротстве, то есть в отдаленной перспективе и, вероятно, не в полном объеме или может быть не получено вообще.

Учитывая изложенное, оценив взаимную связь участников спорных сделок и их поведение, установив отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств в том числе первичных документов, в подтверждение наличия обязательств, переданных по уступке, оплаты кем-либо из цессионариев денежных средств за уступаемое право (право требование по договору уступки №12 от 06.10.2016 г., возникло также из ходя из заключенных ранее договоров уступки №6 от 01.04.2015г., №3 от 28.01.2016г., требования, либо отражения в бухгалтерской документации цедентов и цессионариев совершения сделок по уступке и приобретению прав требования (ст. 65 АПК РФ), а также учитывая неравноценность совершенной сделки, поскольку лицо – должник по обязательству, сам находится в процедуре банкротства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что воля сторон по договорам уступок прав требования была направлена на создание искусственной кредиторской задолженности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2017 года об отказе во включении требования ООО «Дрожжановский элеватор» в размере 20 138 071 руб. 73 коп. долга и 913 094 руб. 75 коп. процентов в реестр требований кредиторов должника по делу №А65-13489/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2017 года об отказе во включении требования ООО «Дрожжановский элеватор» в размере 20 138 071 руб. 73 коп. долга и 913 094 руб. 75 коп. процентов в реестр требований кредиторов должника по делу №А65-13489/2017, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

 

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                       Н.В. Бросова

 

Е.А. Серова