ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-13852/2018

г.Самара

21 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2018 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от акционерного общества «Завод Элекон» - представителя ФИО2 (доверенность от 26.12.2017),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан - представитель не явился, извещена,

от третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан - представитель не явился, извещена,

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2018 года апелляционную жалобу акционерного общества «Завод Элекон»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2018 года по делу №А65-13852/2018 (судья Ситдиков Б.Ш.), принятое по заявлению акционерного общества «Завод Элекон», Республика Татарстан, г.Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань, третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным и отмене постановления №113 от 23.04.2018 о назначении административного наказания по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Завод Элекон» (далее - АО «Завод Элекон», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральная налоговая служба по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным постановления №113 от 23.04.2018 о привлечении заявителя к административной ответственности предусмотренной ч.6 ст.15.25

 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и его отмене.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан (далее - Межрайонная ИФНС №5 по Республике Татарстан), Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС России по Республике Татарстан).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе АО «Завод Элекон» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие у МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан полномочий на привлечение заявителя к административной ответственности, а также отсутствие вины общества в совершении правонарушения. По утверждению заявителя, он не имел возможности предусмотреть в банковском договоре условие об обмене документами случае отсутствия движения средств по счету, поскольку договор банковского обслуживания в банке «la Caixa» является типовым и любое внесение изменений в него исключено. Кроме того, по мнению заявителя, суд установил, что необходимые данные для осуществления своих функций у налогового органа имелись, нарушения не носили умышленный характер (не связаны с сокрытием информации), доказательств возникновения существенной угрозы общественным отношениям, причинения вреда личности, обществу или государству налоговым органом не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей налоговых органов, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель АО «Завод Элекон» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя АО «Завод Элекон», арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 23.04.2018 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан вынесено постановление о назначении административного наказания №113 о привлечении заявителя к административной ответственности предусмотренной ч.6 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей (далее - оспариваемое постановление).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании постановления №113 от 23.04.2018 незаконным о его отмене.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, и оценив их в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, неуведомление в установленный срок финансовым агентом (фактором) -резидентом, которому уступлено денежное требование (в том числе в результате последующей уступки), резидента, являющегося в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) с нерезидентом лицом, передающим этому нерезиденту товары, выполняющим для него работы, оказывающим ему услуги либо передающим ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, об исполнении (неисполнении) нерезидентом обязательств, предусмотренных указанным внешнеторговым договором (контрактом), или о последующей уступке денежного требования по указанному внешнеторговому договору (контракту) с приложением соответствующих документов, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушениия, является нарушение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

В силу части 2 статьи 5 и пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям в соответствии с обязательными для них актами органов валютного регулирования.

Частью 7 статьи 12 Закона № 173-ФЗ установлено, что резиденты, за исключением дипломатических представительств, консульских учреждений Российской Федерации и иных официальных представительств Российской Федерации, находящихся за пределами территории Российской Федерации, а также постоянных представительств Российской Федерации при межгосударственных или межправительственных организациях, представляют налоговым органам по месту своего учета отчеты о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 819 от 28.12.2005 утверждены «Правила представления резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации» (далее - Правила № 819).

Согласно пункту 4 Правил № 819 резидент ежеквартально, в течение 30 дней по окончании квартала, представляет в налоговый орган отчет в 2-х экземплярах по форме согласно приложению и банковские документы (банковские выписки или иные документы, выданные банком в соответствии с законодательством государства, в котором зарегистрирован банк), подтверждающие сведения, указанные в отчете (далее -подтверждающие банковские документы), по состоянию на последнюю календарную дату отчетного квартала. При этом по каждому счету (вкладу), открытому в банке за пределами территории Российской Федерации, представляется отдельный отчет с подтверждающими банковскими документами.

Порядок представления подтверждающих банковских документов регламентируется п. 5 Правил № 819, согласно которому «подтверждающие банковские документы представляются за период с первого числа по последнее число отчетного квартала».

В случае выявления налоговым органом неправильных сведений, указанных резидентом в отчете, заполнения отчета не полностью, а также непредставления резидентом подтверждающих банковских документов, представления резидентом подтверждающих банковских документов, оформленных ненадлежащим образом, налоговый орган в течение 5 рабочих дней со дня получения отчета и подтверждающих банковских документов письменно уведомляет резидента о необходимости представления исправленного (уточненного) отчета и (или) надлежащим образом оформленных подтверждающих банковских документов (пункт 10 Правил № 819).

Из пункта 7 Правил № 819 следует, что подтверждающие банковские документы представляются в виде копии, нотариально заверенной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. К документам, составленным на иностранном языке, прилагается перевод на русский язык, нотариально заверенный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 15.05.2014 АО «Завод Элекон» открыт счет № Е83121001042680700156741 в банке «CAIXABANK SA» (Испания).

В Межрайонную ИФНС России № 5 по Республике Татарстан 21.05.2014 представлено уведомление об открытии счета в банке, расположенном за пределами территории Российской Федерации по договору банковского счета от 05.05.2014 №21001042-68-0700156741.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» под иностранным банком понимается банк, признанный таковым по законодательству иностранного государства, на территории которого он зарегистрирован.

Таким образом, банк «CAIXABANK SA», расположенный на территории Испании и осуществляющий свою деятельность в соответствии с законодательством иностранного государства, является банком, находящимся за пределами территории Российской Федерации и, следовательно, на резидентов, открывших счета (вклады) в указанном банке, распространяются установленные частью 7 статьи 12 Закона № 173-ФЗ требования о представлении налоговым органам отчетов по данным счетам (вкладам).

Указом Президента Российской Федерации от 02.02.2016 №41 «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере» функции органа валютного контроля переданы Федеральной налоговой службе.

Письмом ФНС России от 07.06.2011 № АС-4-2/9070@ «О проведении мероприятий валютного контроля» установлено, что «обязанность по контролю за своевременностью, достоверностью и полнотой представления крупнейшими налогоплательщиками уведомлений и отчетов возлагается на межрегиональные (межрайонные) инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам».

АО «Завод Элекон» 26.01.2017 в Межрайонную ИФНС России № 5 по Республике Татарстан представлен отчет о движении средств по счету №Е83121001042680700156741 (в евро), открытому в банке за пределами территории Российской Федерации, за 4 квартал 2016 года.

Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Татарстан после получения отчета о движении средств (26.01.2017) уведомление о необходимости представления надлежащим образом оформленных подтверждающих банковских документов обществу не выдавалось.

АО «Завод Элекон» 24.10.2017 встало на учет в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан в качестве крупнейшего налогоплательщика, что подтверждается уведомлением о постановке на учет в налоговом органе юридического лица в качестве крупнейшего налогоплательщика от 24.10.2017 №405882869.

Письмом Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Татарстан № 5 от 06.12.2017 № 2.8-0-46/17704@ (вх. № 25677 от 11.12.2017) в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан направлен отчет о движении средств по счету №Е83121001042680700156741 (в евро) за 4 квартал 2016 года АО «Завод Элекон».

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан установлено, что отчет представлен с подтверждающими банковскими документами, оформленными ненадлежащим образом, а также сам отчет заполнен с нарушением требований.

Так, в выписках банка отсутствует информация о движении средств по счету за период с 02.10.2016 по 07.10.2016, за 09.10.2016, с 11.10.2016 по 31.10.2016, с 02.11.2016 по 09.11.2016, с 11.11.2016 по 23.11.2016, с 25.11.2016 по 26.11.2016, с 28.11.2016 по 30.11.2016, с 02.12.2016 по 06.12.2016, с 08.12.2016 по 11.12.2016, с 14.12.2016 по 26.12.2016, с 28.12.2016 по 31.12.2016; в отчете не все поля заполнены полностью: в разделе 3 таблицы в графе «наименование операции» указан код вида операции, в то время как графа «код вида операции» не заполнена.

Инспекцией 15.12.2017 в адрес заявителя направлен запрос с требованием представить исправленные (уточненные) отчеты и надлежащим образом оформленные подтверждающие банковские документы (т.1, л.д.13-15).

Заявителем 09.01.2017 в адрес инспекции направлен исправленный отчет о движении средств и банковские документы, оформленные надлежащим образом, в том числе за 4 квартал 2016 года (т.1, л.д.16).

Заявителем 21.03.2018 в адрес инспекции направлены письменные пояснения (т.1, л.д.17-18).

Инспекцией 06.04.2018 был составлен протокол №168120180406003501 об административном правонарушении, 06.04.2018 вынесено определение №113 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, и 23.04.2018 инспекцией вынесено постановление о назначении административного наказания №113.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции признал законным и обоснованным оспариваемое постановление, исходя из того, что заявителем не соблюдены требования п. 7 ст. 12 Закона № 173-ФЗ и п. 5 Правил № 819, что составляет объективную сторону вменяемого правонарушения.

Нарушение обществом перечисленных требований законодательства установлено судом и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод заявителя о том, что в его действиях отсутствует вина и состав вмененного административного нарушения, с указанием на то, что в установленный законодателем срок налоговым органом (МРИ ФНС России № 5 по Республике Татарстан) не направлено уведомление о допущенных при предоставлении отчета и подтверждающих документах нарушениях, суд первой инстанции отклонил. То обстоятельство, что налоговый орган первоначально не выявил и не уведомил плательщика о наличии ошибок в отчете не исключает самого факта составления отчета с ошибками и обязанности общества по соблюдению требований Правил № 819 при составлении и направлении отчета.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательства, свидетельствующие о том, что общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения или действовало в состоянии крайней необходимости, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статьи 2.2) не выделяет.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Малозначительность административного правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях (пункты 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, данная правовая норма подлежит применению в исключительных случаях.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку представления отчетов о движении денежных средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами.

Информация, содержащаяся в представляемых инспекции отчетах, необходима ей, как агенту валютного контроля, для осуществления своих контрольно-надзорных функций за резидентами и нерезидентами при осуществлении ими валютных операций.

Общество, вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, должно было не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из валютного законодательства, но и обеспечивать его исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения своих публично-правовых обязанностей.

Правовая возможность исполнения существующих обязанностей определяется отсутствием объективных препятствий для их выполнения, т.е. обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица (чрезвычайных, непредотвратимых, непредвиденных). Обстоятельств с подобной характеристикой в ходе рассмотрения дела не установлено.

Заявителем не приведено обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих исполнению надлежащим образом обязанности по своевременному выполнению обязанности по представлению банковских документов к отчету о движении денежных средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации.

Заявитель также ссылается на то, что выявленные налоговым органом неточности, возникли в связи с тем, что испанским банком установлена определенная форма банковской выписки, отображения в ней подлежат только те даты, в которые производились операции по счету, дни, в течение которых не производилось каких-либо операций, не отражаются в банковской выписке Банка.

Таким образом, общество знало о том, что выписка создается и направляется клиенту только в том случае, если имело место движение по счетам, однако пренебрежительно отнеслось к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в том числе не предусмотрело в банковском договоре обмен документами в случае отсутствия движения средств по счету, если это не установлено правилами.

Суд первой инстанции принял во внимание, что заявитель был неоднократно привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, за аналогичные административные правонарушения.

Решениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2018 года по делам №А65-13855/2018, №А65-13856/2018, №А65-13858/2018, №А65-13859/2018 суд установил наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Указанные судебные акты не обжалованы и вступили в законную силу.

Учитывая вышеизложенное, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции не установил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ являются законным и оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан полномочий на привлечение заявителя к административной ответственности подлежат отклонению, так как заявитель на момент вынесения оспариваемого постановления также находился на налоговом учёте МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан. При этом Межрайонная ИФНС №5 по Республике Татарстан передала документы в отношении заявителя для проведения их проверки в орган валютного контроля (в МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан) по месту постановки на налоговый учет, в связи с чем именно у МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан возникла обязанность по контролю за своевременностью, достоверностью и полнотой представления данным налогоплательщиком отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и соответственно полномочия по возбуждению производства по делам об административном правонарушении в случае обнаружения признаков состава административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины общества в совершении правонарушения необоснованны, так как у заявителя отсутствовали объективные препятствия для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность. Доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства о валютном регулировании, в материалах дела отсутствуют. Вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена судом первой инстанции и подтверждена материалами дела.

Ссылка заявителя на отсутствие возможности предусмотреть в банковском договоре условие об обмене документами случае отсутствия движения средств по счету несостоятельна, поскольку не исключалась возможность обращения заявителя в банк за предоставлением необходимых сведений о движении денежных средств по счету. При этом в материалы дела не представлено доказательств такого обращения заявителя и отказа банка в представлении таких сведений и подтверждающих документов.

 Доводы заявителя о том, что необходимые данные для осуществления своих функций у налогового органа имелись, нарушения не носили умышленный характер (не связаны с сокрытием информации), доказательств возникновения существенной угрозы общественным отношениям, причинения вреда личности, обществу или государству налоговым органом не представлено, суд апелляционной инстанции отклоняет, полагая, что они не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения. Исключительного характера допущенного заявителем правонарушения не установлено.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из разъяснений п.18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для их переоценки и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным, поскольку в данном случае не установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области валютного регулирования и валютного контроля.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 19 сентября 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда данной категории.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2018 года по делу №А65-13852/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий                 Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     А.Б. Корнилов 

                                                                                                                Т.С. Засыпкина