Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5531/2023

город Псков

21 мая 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 07 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2024 года 

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко О.Г., рассмотрел в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (адрес: 115114, 

<

...>, этаж 10 пом. 12, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)

к государственному бюджетному учреждению Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» (адрес: 180002, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: ФИО1 (адрес:181110, Псковская обл.)

о взыскании 211409 руб., а также процентов,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности;

от третьего лица: ФИО3 – представитель по доверенности;

установил:

публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее – истец, Страховая компания) обратилось с иском к государственному бюджетному учреждению Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области»  (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 211409 руб. ущерба в порядке суброгации, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом привлечен ФИО1.

Определением суда от 01.11.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства с рассмотрением без вызова сторон. 

Определением суда от 16.01.2024 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Представитель третьего лица возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) спор рассмотрен по существу в отсутствие истца.

Исследовав  материалы дела, выслушав представителей ответчика и третьего лица, суд установил.

04.05.2022 инспектором группы ДПС ГИБДД МО МВД России Струго-Красненский сержантом полиции ФИО4 составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда в отношении Учреждения, согласно которому на участке дороги 9 км+500 м дороги Струги Красные–Зовка, в нарушение пунктов 4.1.5, 5.3.5, 8.1.1.1, 8.1.1.2 ОДМ 218.6.019-2016, пункта 5.1.8, пункта 5.1.19, пункта 5.4.22 ГОСТ Р 52289-2019 и пункта 14 Основных положений Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее – ПДД РФ в редакции, действующей в момент нарушения), при производстве дорожных работ (при проведении спила деревьев над проезжей     частью    автомобильной дороги), отсутствовали временные дорожные знаки на желтом фоне, ограждающие и дорожные устройства, не применено ступенчатое снижение скорости, которое согласно ГОСТ 52289-2019 должно быть 100-150 метров, между дорожными знаками 3.24 ПДД РФ -40 км/ч и 3.24 ПДД РФ — 20 км/ч. В связи с невыполнением данных требований в месте производства дорожных работ создана угроза в безопасности дорожного движения, а именно при производстве работ по спилу деревьев, не обеспечено перекрытие проезжей части, что привело к дорожно-транспортному происшествию  (спиленное дерево упало и повредило проезжающее транспортное средство) (л.д. 60) (далее – ДТП).

Из представленных в материалы дела протокола об административном правонарушении от 05.05.2022 №60АП111174, дополнению к протоколу, оформленных на месте ДТП государственным инспектором дорожного надзора отделения ГИБДД МО МВД России «Струго-Красненский» лейтенантом полиции ФИО5, установлено, что дорожным мастером ОСП «Плюсский филиал» Стругокрасненский прорабский участок Учреждения ФИО1 были нарушены пункты 4.1.5, 5.3.5, 8.1.1.1, 8.1.1.2 ОДМ 218.6.019-2016, пункта 5.1.8, пункта 5.1.19, пункта 5.4.22 ГОСТ Р 52289-2019 и пункт 14 ПДД, в результате этого автомобиль Mitsubishi Pajero Sport государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого являлся ФИО6, застрахованный в Страховой компании по договору страхования №002АТ-21/0148281 от 24.05.2021, сроком действия с 01.07.2021 по 30.06.2022, при наезде на участок дороги на 9 км+500 м а/д Струги Красные-Творожково Струго-Красненского района, где производился спил деревьев, и который не был обозначен дорожными знаками, как объект ремонтных работ, был поврежден по причине падения спиленного дерева на автомобиль (л.д.56-57).

Постановлением мирового судьи Стругокрасненского района Псковской области от 23.05.2022 по делу №5-152/2022 ФИО1 по данному факту признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений» и назначено наказание в виде штрафа в сумме 20000 руб. 

В результате данного ДТП автомобиль Mitsubishi Pajero Sport государственный регистрационный знак 

<

***>, получил механические повреждения, а именно: передний бампер; передняя заглушка; передняя правая  накладка на крыло; корпус передней правой противотуманной фары; передняя часть капота с правой стороны. 

Автомобиль Mitsubishi Pajero Sport государственный регистрационный знак 

<

***>, поврежденный в результате ДТП 04.05.2022 застрахован на основании договора страхования №002АТ-21/0148281 от 24.05.2021, сроком действия с 01.07.2021 по 30.06.2022, заключенным с публичным акционерным обществом «Группа Ренессанс Страхование».

Страховая компания признала указанное выше событие страховым случаем. Поврежденный автомобиль был направлен Страховой компанией на ремонт в общество с ограниченной ответственностью «СТО-сервис», стоимость которого, согласно счета на оплату от 03.10.2022 №РО00001788, заказа-наряда от 30.09.2022 №СТ00001193, расходной накладной к заказ-наряду с заменой поврежденных элементов автомобиля составила 211409 руб.

Страховая компания оплатила стоимость восстановительного ремонта автомобиля обществу с ограниченной ответственностью «СТО-сервис» в сумме 211409 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.10.2022 №151.

Истец направил в адрес ответчика, третьего лица, претензии о выплате ущерба  в сумме 211409 руб., которые оставлены без удовлетворения.

Истец, полагая, что Учреждение является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, обратился в арбитражный суд с настоящим иском с требованием о взыскании 211409 руб. задолженности и процентов.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы сторон, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Исходя из приведенных норм, к Страховому обществу, возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего, возникшие из обязательства вследствие причинения вреда.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой же статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

В отличие от положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Указанная правовая позиция и толкование правовых норм содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 12658/10, является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.  

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В данном случае из материалов дела следует, сторонами и третьим лицом не оспариваются факт и наступление страхового случая, при котором транспортное средство потерпевшего получило повреждения, размер ущерба, обстоятельства наступления вреда (падение дерева на автомобиль при производстве дорожных работ), наличие между ФИО1 и Учреждением на момент наступления страхового случая трудовых отношений.

Разногласия стороны связывают с соблюдением ответственным лицом за производство дорожных работ требований к проведению таких работ, обеспечивающих безопасность дорожного движения, и наступлением в связи с этим обязанности по возмещению вреда у Учреждения.

В данном случае суд приходит к следующему.

Действия работников, не опосредуемые трудовыми (служебными, должностными) обязанностями, не являются действиями юридического лица. Данное обстоятельство исключает возложение на работодателя обязанности по возмещению причиненного в результате таких действий вреда в силу отсутствия противоправности его поведения.

Таким образом, для установления противоправности поведения юридического лица, а также причинной связи между его противоправным поведением и причиненным вредом как общих оснований деликтной ответственности данного субъекта, необходимо учитывать лишь такие действия его работника, которые обусловлены трудовым договором; либо действия, хотя и выходящие за его пределы, но совершаемые работником по заданию работодателя, обусловленному производственной (иной) необходимостью в связи с рабочим процессом

Одним из основных условий наступления деликтной ответственности работодателя является причинение вреда его работниками при исполнении трудовых или служебных обязанностей (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", далее - Постановление №1). Причинение вреда должно быть прямо связано и сопряжено с действиями производственного или технического характера в их взаимосвязи с трудовыми или служебными обязанностями работника. Для наступления деликтной ответственности работодателя работник во время причинения вреда должен действовать по заданию и под руководством работодателя или хотя бы с его ведома в рамках производственной необходимости в связи с рабочим процессом. Поведение работника должно отвечать действительной воле и характеру деятельности самого работодателя. Только в таком случае действия работника считаются действиями самого работодателя.

На основании исследования представленных доказательств судом установлено, что ФИО1 являлся дорожным мастером Учреждения, за которым закреплен, в том числе спорный участок региональной автодороги в целях контроля за содержанием, состоянием и ремонтом, что подтверждается приказом от 05.04.2022 № 7 «О закреплении сети автомобильных дорог регионального значения» (л.д. 101). 

Таким образом, ФИО1 как работник Учреждения не мог действовать против воли и интересов работодателя и без его ведома. Доказательств обратного не представлено. Доводы ответчика о том, что не доказана его вина в причинении ущерба истцу, являются несостоятельными, поскольку, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не доказал обратного. 

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (, далее – Правила № 1090, в редакции, действующей на момент ДТП), должностные лица и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Суд установил и данное обстоятельство подтверждается материалами дела, что повреждение автомобиля произошло вследствие падения спиленного дерева на автомобиль на участке дороги, где Учреждением с целью выполнения расчистки придорожной территории от угрожающих опасностью деревьев, проводились дорожные работы по спилу деревьев. 

Таким образом, в соответствии с пунктом 14 Правил N 1090, ответчик является ответственным лицом за производство работ на данном участке дороги, вследствие чего обязан  был обеспечить безопасное передвижение транспортных средств.

Доказательств, подтверждающих принятие ответчиком своевременных и достаточных мер по обеспечению безопасности дорожного движения в местах проведения ремонтных работ, в том числе установок ограждения места спила деревьев, соответствующих дорожных знаков, материалы дела не содержат и Учреждением, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено. 

Между тем ответчик не обеспечил безопасность дорожного движения в местах проведения работ, что подтверждается постановлением мирового судьи Стругокрасненского района Псковской области от 23.05.2022 по делу №5-152/2022,  актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленным 04.05.2022, в отношении Учреждения, протоколом об административном правонарушении от 05.05.2022 №60АП111174, дополнением к протоколу, оформленных на месте ДТП государственным инспектором дорожного надзора отделения ГИБДД МО МВД России «Струго-Красненский» лейтенантом полиции ФИО5, схемой места ДТП от 04.05.2022, объяснениями водителем пострадавшего автомобиля ФИО7 и дорожного мастера ФИО1

Материалы дела не свидетельствуют о том, что повреждение застрахованного имущества произошло вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя. 

Из представленных доказательств следует, что водитель, управлявший  Mitsubishi Pajero Sport государственный регистрационный знак 

<

***>, ПДД РФ не нарушал. 

Тогда как материалы дела с очевидностью свидетельствуют о причинении ущерба по вине ответчика, поскольку из фактических обстоятельств события следует, что спиленное дерево упало на проезжавший автомобиль.

Указанный факт сам по себе свидетельствует о невозможности потерпевшим избежать повреждений, поскольку действуя разумно и добросовестно, даже при повреждении автомобиля при наличии одного предупреждающего знака о проведении дорожных работ и в зоне его действия, потерпевший не мог предвидеть падения на его автомобиль дерева, так как движение на таком участке не было приостановлено и не было организовано по иной схеме, исключающей возможность падения каких-либо предметов во время движения по автомобильной дороге, тогда как сотрудник Учреждения, ответственный за проведение таких работ, обязан был предвидеть возможность падения на автомобильную дорогу дерева при его спиливании над проезжей частью и перекрыть проезд автомобилей по такому участку с организацией альтернативного движения или без такового на время спила деревьев, что предусмотрено пунктом 14  ПДД, 4.1.5, 5.3.5, 8.1.1.1, 8.1.1.2 ОДМ 218.6.019-2016, пункта 5.1.8, пункта 5.1.19, пункта 5.4.22 ГОСТ Р 52289-2019.

Материалы дела не содержат и надлежащих доказательств о том, что ответчиком были установлены на время проведения работ иные знаки, кроме как одного предупреждающего – «1.25 «Дорожные работы», как то например, объезд препятствия (Знак 4.2.1, 2, 3), в связи с чем водитель повреждённого автомобиля не мог предвидеть возможные негативные последствия своего поведения в виде проезда по автомобильной дороге в месте производства дорожных работ, при том что нарушение скоростного режима им не было допущено, а сама по себе установка одного предупреждающего дорожного знака «1.25 «Дорожные работы», не свидетельствует о виновности водителя поврежденного автомобиля в падении на его автомобиль дерева.

Представление ответчиком в материалы дела схемы организации дорожного движения, утвержденной начальником Стругокрасненского прорабского участка Учреждения на период январь 2023- декабрь 2023, оформленной на более поздний период времени, не свидетельствует о соблюдении на месте производстве работ требований к организации дорожного движения в соответствии с такой схемой работником Учреждения на момент ДТП (04.05.2022), материалы дела об административном правонарушении такой информации не содержат, а иных доказательств суду не представлено.

При этом суд отмечает, что обстоятельства наступления вреда, как то в данном случае, падение дерева при его спиливании над проезжей частью автомобильной дороги, ответчиком не оспаривается и документов, подтверждающих иные обстоятельства, суду не представлено.

В связи с чем, отклоняются доводы Учреждения о несоответствии примененных при оформлении материалов дела об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД норм и правил, поскольку указанное не освобождает Учреждения от обязанности возместить вред, при котором ответчиком также не доказано и необходимости применения пункта 25 Постановления N 1, разъяснений пункта 2.2 Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 № 120-О-О. Таких оснований судом не выявлено, так как объективные и фактические обстоятельства наступления спорного события установлены и зафиксированы надлежащими и допустимыми доказательствами.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что Учреждение в лице своего работника не проинформировало надлежащим образом водителей о проводимых над проезжей частью дороги работах и не обеспечило безопасность дорожного движения в местах проведения работ, что повлекло причинение механических повреждений транспортному средству.

Доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составляет иной размер, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Страховой компанией определены убытки в соответствии с договором страхования, фактически понесены и судом установлено наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, размер ущерба установлен судом на основании представленных документов.

На основании изложенного, суд считает исковые требования в  размере 211409 руб. законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Между тем, истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда. 

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

Принимая во внимание указанные положения законодательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежат удовлетворению с даты вступления решения суда в законную силу, в остальной части требования о взыскании процентов с даты подачи искового заявления в суд, следует отказать.

Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 7228 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.08.2023 №1217. 

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, в связи с частичным отказом судом в иске, с ответчика в пользу истца следует взыскать 6959 руб., рассчитанной от пропорционально удовлетворенных требований в размере 211409 руб., от фактически завяленных (232233 руб. 68 коп.) и рассчитанных судом на дату вынесения резолютивной части решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с государственного бюджетного учреждения Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» 211409 руб. ущерба, проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы задолженности в размере 211409 руб. с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения обязательства, а также 6959 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества  «Группа Ренессанс Страхование» в доход федерального бюджета 417 руб. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

         Судья                                                                                             Ж.В. Бударина