ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-100648/17-3-983

22  декабря 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена   15 декабря 2017 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 22  декабря 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Картавой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хаустовой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Капитал Строй-2000" 

к ответчику АО "ГАЗПРОМ-МЕДИА Холдинг" 

о взыскании 978 503 777 руб. 74 коп. 

по встречному иску АО "ГАЗПРОМ-МЕДИА Холдинг" 

к ООО "Капитал Строй-2000" 

о взыскании 12 155 072 руб. 75 коп. 

третье лицо:  ООО «Т+Т Архитекс» 

при участии: согласно протоколу 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен  о взыскании задолженности в сумме 978 503 777 руб. 74 коп., из которых основной долг в размере 94 991 640,66 руб., пени по состоянию на 01.06.2017 г. в размере 760 460 420,97 руб.

Определением арбитражного суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск АО "ГАЗПРОМ-МЕДИА Холдинг" к ООО "Капитал Строй-2000" о взыскании 12 155 072 руб. 75 коп., из них: пени за просрочку ввода Объекта в эксплуатацию в размере 3 840 000.00 рублей, 954 658,18 рублей возмещения коммунальных расходов, пени за несвоевременное возмещение коммунальных расходов в размере 7 360 414.57 рублей.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, исковые требования мотивировал тем, что истцом были выполнены  работы в рамках договора от 15 мая 2014 года № 42/14 ГМХ (далее - «Договор») об оказании услуг технического заказчика по организации работ по переоборудованию помещений в здании расположенном по адресу: 

<

...>, которые до настоящего времени полностью не оплачены, в связи с этим истец обратился в суд, возражал против удовлетворения встречного иска по доводам, изложенным в отзыве, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, поддержал исковые требования по встречному иску о взыскании 12 155 072 руб. 75 коп.

Третье лицо представило пояснения, поддержало позицию ответчика по первоначальному иску.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, и встречное исковое заявление подлежит частичному  удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между АО «Газпром - Медиа Холдинг» (далее-ответчик, Общество) и ООО «Капитал Строй-2000» (далее-истец, Технический заказчик) заключен договор от 15 мая 2014 года № 42/14 ГМХ (далее - «Договор») об оказании услуг технического заказчика по организации работ по переоборудованию помещений в здании расположенном по адресу: 

<

...> (далее – Объект). Также сторонами подписаны дополнительные соглашения к указанному договору: Дополнительное соглашение № 1 от 28.05.2014 г., Дополнительное соглашение № 2 от 12.08.2014 г., Дополнительное соглашение № 3 от 22.08.2014 г., Дополнительное соглашение № 4 от 22.10.2014 г., Дополнительное соглашение № 5 от 24.10.2014 г., Дополнительное соглашение № 6 от 10.12.2014 г., Дополнительное соглашение № 7 от 30.01.2015 г.

В соответствии с п. 2.1. Договора Технический Заказчик обязуется оказать функции Технического Заказчика, а также организовать выполнение Работ на средства, полученные от Общества, с момента подготовки проекта и до сдачи Работ на Объекте (

<

...>), а Общество принимает на себя обязательство обеспечить финансирование работ и оплачивать оказываемые услуги на условиях настоящего договора. Технический Заказчик обязуется по поручению Общества совершить от своего имени все необходимые юридические и фактические действия по организации Работ на Объекте, оказать услуги и выполнить работы.

Перечень Работ был согласован и утвержден сторонами в п. 2.1.1. Договора, в дополнительных соглашениях к Договору, а также в ходе исполнения уточнялся на еженедельных технических совещаниях в присутствии представителей ответчика с систематическими изменениями, вносимыми в проектную документацию, отраженных в протоколах технических совещаний. Все работы на Объекте велись под непосредственным контролем уполномоченных представителей ответчика. Материалы на Объект закупались в соответствии со спецификациями генерального проектировщика ответчика с указанием компаний поставщиков согласованных ответчиком.

В соответствии с п. 6.1. Договора Технический заказчик после завершения каждого отчетного месяца предоставляет Обществу Отчет с приложением документального подтверждения расходов, произведенных Техническим заказчиком. К Отчету, в соответствии с тем же пунктом Договора, должны быть приложены копии оправдательных документов (договора с подрядными организациями, акты сдачи- приемки выполненных работ).

Во исполнение условий Договора истцом было организованно выполнение работ на общую сумму 881 210 677,07  рублей, стоимость услуг истца, как Технического заказчика, составила 17 814 049,31 рублей, что подтверждается Отчетом № 1 от 31.05.2014, Актом № 1 от 30.05.2014, Актом № 2 от 31.05.2014, Отчетом №2 от 30.06.2014, Актом № 3 от 30.06.2014, Отчетом № 3 от 31.07.2014, Актом № 4 от 31.07.2014, Актом № 1 от 31.07.2014, Отчетом № 4 от 31.08.2014, Актом № 5 от 31.08.2014, Актом № 2 от 31.08.2014, Отчетом № 5 от 30.09.2014, Актом № 6 от 30.09.2014, Отчетом № 6 от 31.10.2014, Актом № 7 от 31.10.2014, Актом № 3 от 31.10.2014, Отчетом № 7 от 30.11.2014, Актом № 8 от 30.11.2014, Актом № 9 от 30.11.2014, Актом № 4 от 30.11.2014, Отчетом № 8 от 31.12.2014, Актом № 10 от 31.12.2014, Актом № 5 от 31.12.2014, Отчетом № 9 от 31.01.2015, Актом № 11 от 31.01.2015, Отчетом № 10 от 28.02.2015, Актом № 12 от 28.02.2015, Отчетом №11 от 17.03.15, Актом №6 ТЗ от 17.03.15, Актом №13 от 17.03.15 с приложениями полного комплекта оправдательных документов.

Указанные отчеты и акты были приняты и подписаны ответчиком, за исключением отчета №11 от 17.03.15 г., акта №6 ТЗ от 17.03.15, акта №13 от 17.03.15

Согласно п. 6.7 Договора Общество, имеющее возражения по Отчету Технического Заказчика, должно сообщить о них Техническому Заказчику в течение 15 рабочих дней со дня получения Отчета. В ином случае Отчет считается принятым Обществом.

Отчет №11 от 17.03.15 г. с Актом №6 ТЗ от 17.03.15, Актом №13 от 17.03.15 и с приложениями был представлен ответчику под отметку 14.04.2015 г. Услуги отраженные в указанном отчете были оказаны в соответствии в указаниями ответчика, работы были выполнены в соответствии с утвержденной ответчиком проектной документацией, с привлечением выбранных ответчиком исполнителей, с использованием выбранных ответчиком материалов. Цена на материалы определялась по фактическим закупочным ценам, согласованным с ответчиком, с учетом затрат на транспортировку. Расчет выполненных работ производится по ценам (индексам) на момент их фактического выполнения.

Ответчик отказался принимать отчет на том основании, что истцом была превышена сумма финансирования, установленная сторонами в Договоре и дополнительных соглашениях.

С учетом изложенного истец считает, что услуги и работы по отчету № 11 от 17.03.2015 ответчиком были приняты, следовательно, указанный отчет следует считать принятым 06.05.2015 г. (14.04.2015 г. + 15 рабочих дней на возражения). Срок оплаты работ по отчету №11 от 17.03.15 г. наступил 15.05.2015 г. (06.05.2015 г. + 5 банковских дней на оплату).

Во исполнение условий Договора и дополнительных соглашений к нему ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 804 033 085,72 рублей, из которых: 788 399 808,28 рублей – сумма финансирования, 15 633 277,44 рублей – оплата услуг и вознаграждения Технического заказчика.

Оплата в сумме 94 991 640,66 рублей, из которых: 491 313,50 рублей – сумма задолженности по финансированию, 92 319 555,29 рублей – сумма финансирования, 2 180 771,87 рублей – стоимость услуг и вознаграждения Технического заказчика, от ответчика не поступила.

Согласно расчету истца, сумма основного долга АО «Газпром - Медиа Холдинг» перед ООО «Капитал Строй-2000» на 01.06.2017 г. составляет 94 991 640,66 руб., из которых: 491 313,50 руб. – задолженность по оплате этапа финансирования сроком оплаты не позднее 10.03.2015 г., 92 319 555,29  руб. – задолженность по оплате финансирования по отчету №11 от 17.03.15 г., 2 180 771,87 руб. – задолженность по оплате услуг (вознаграждения) Технического заказчика. 

В п. 10.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Обществом сроков исполнения обязательств по настоящему Договору, Технический Заказчик вправе взыскать с Общества пени в размере 1% от стоимости неисполненных обязательств по Договору за каждый день просрочки.

Истец представил в материалы дела расчет неустойки по состоянию на 01.06.2017 г. в размере 883 512 137,08 руб., из которых: 113 291 783,36 руб. – пени по оплате финансирования, 747 350 480,14 руб. – пени по оплате задолженности по финансированию, 6 819 392,62 руб. – пени по оплате услуг (вознаграждения) Технического заказчика, 16 050 480,96 руб. – пени по оплате задолженности за услуги (вознаграждение) Технического заказчика.

15.03.2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования с требованием оплатить задолженность и пени. Оплата от ответчика по состоянию на 01.06.2017 г. не поступила.

Из содержания отзыва на исковое заявление суд усматривает, что ответчик иск не признает, мотивируя возражения тем, что, Истец выступил в качестве генерального подрядчика и в соответствии с пунктом 3 статьи 706 ГК РФ обязан нести перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.

В соответствии с пунктом 3.1.7 Договора Истец также обязан осуществлять функции технического заказчика. Правоотношения сторон по осуществлению технического надзора за строительством объекта определены статьей 749 ГК РФ, предусматривающей участие инженера (инженерной организации) в осуществлении прав и выполнении обязанностей заказчика. Истец по условиям Договора призван был выполнять обязанности технического заказчика по осуществлению контроля и надзора за осуществлением ремонтно-строительных работ на Объекте, которые заказчик обязан выполнять по договору строительного подряда. При осуществлении правоотношений по строительному подряду выполняются не только работы, но и услуги, однако их предмет охватывается договором подряда и не подлежит квалификации ни как смешанный договор, ни как самостоятельный договор оказания возмездных услуг. Позиция подтверждается Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2015 г. по делу№А41-1097/2015.

Пунктом 5.5 Договора (в редакции Дополнительного соглашения №7) сторонами согласованы общая стоимость финансирования работ и приобретения материалов в размере 788 891 081.78 рублей, в том числе НДС. В этой части стороны согласовали твердую цену в абсолютных (денежных) показателях.

Вознаграждение Истца за выполнение функций генподрядчика и технического заказчика также является твердым, и установлено частично в абсолютных (денежных) показателях, частично в процентах от стоимости проектных и строительно-монтажных работ, а именно: за организацию проектных работ по проектированию инженерных и специальных сетей (раздел 1 пункта 2.1.1) - 15% от стоимости проектных работ, в том числе НДС: за организацию ремонтно-строительных работ и получение дополнительной электрической мощности (раздел 2 пункта 2.1.1) - 800 000,00 рублей; за оказание услуг по разделу 1 пункта 2.1.2 - 250 000.00 рублей; за осуществление технического надзора за выполнением ремонтно-строительных работ по Договору (раздел 2 пункта 2.1.2) - 1,5 % от стоимости работ; за контроль и согласование проектной документации (раздел 3 пункта 2.1.2) -15% от стоимости проектных работ.

Пунктами 5.6 и 5.6.1 Договора сторонами согласованы общая стоимость услуг Истца, как технического заказчика и общая сумма вознаграждения Истца за выполнение функций генподрядчика. Указание в пунктах 5.6 и 5.6.1. Договора об ориентировочности цены означает тот факт, что на дату заключения Договора стороны не могли определить точную стоимость в рублях, но. тем не менее, согласовали способ расчета твердой цены -в процентах от стоимости проектных (15%, пункты 2.1.1, 2.1.2) и строительно-монтажных работ (1,5% пункт 2.1.2).

Никаких указаний о приблизительности цены Договор не содержит, таким образом, при заключении Договора стороны исходили из того, что цена по Договору является твердой, установленной либо в рублях, либо в процентах от стоимости проектных и ремонтно-строительных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с п.9.1 Договора, все изменения к Договору оформляются дополнительными соглашениями, которые являются неотъемлемой частью Договора.

Сторонами были подписаны Дополнительные соглашения № 1 от 28.05.2014 г., № 2 от 12.08.2014 г., № 3 от 22.08.2014 г., № 4 от 22.10.2014 г, № 5 от 24.10.2014 г., № 6 от 10.12.2014 г., № 7 от 30.01.2015 г.

При этом в Дополнительном соглашении №7 стороны согласовали дополнительный объем работ, сроки выполнения и цену Договора, пункт 5.7 Договора изложен в редакции, предусматривающей общую стоимость финансирования работ и приобретения материалов в сумме 788 891 081,78 рублей. Стоимость услуг Истца установлена частично в (денежных) показателях, а частично в процентах от стоимости проектных и строительно-монтажных работ.

Никаких указаний на приблизительность цены Договор в редакции Дополнительного соглашения №7 от 30.01.2015 г. не содержит. Таким образом, цена Договора является твердой. Изменить цену возможно только путем заключения сторонами Дополнительного соглашения к Договору.

Доказательств согласования сторонами каких-либо иных (кроме предусмотренных Дополнительными соглашениями №1 - 7) изменений твердой цены и/или объема работ, равно как и других изменений в Договор, не представлено.

13.04.2015 г. (менее чем через 2 месяца после подписания Дополнительного соглашения №7) Истец предъявил требование принять Отчет №11 и уплатить 92 319 555,29 рублей финансирования, никак при этом свои требования не обосновав. Работы, указанные в Отчете №11 не являются дополнительными, все они предусмотрены проектной документацией, и начаты задолго до согласования сторонами Дополнительного соглашения №7. На дату подписания Дополнительного соглашения №7 Истцу было достоверно известно об объеме и составе работ, которые необходимо будет выполнить до завершения строительства.

Ответчик в соответствии с пунктом 6.7 Договора письмом исх. №02/03-0208 от 17.04.2015 г. сообщил Истцу об отказе исполнить неправомерные требования. Письмо Истцом получено. Тот факт, что Ответчик принял Объект в эксплуатацию, не порождает обязанности оплачивать все и любые затраты Истца, не предусмотренные ценой Договора.

Истец не воспользовался предоставленным ему пунктом 6 статьи 709 ГК РФ правом на расторжение договора при невозможности исполнения взятых на себя обязательств по оговоренной цене.

Истец обязан был исполнить Договор по согласованной цене и при этом не вправе требовать уплаты сумм, ценой не предусмотренных, а значит - обязательство уплатить требуемую сумму у Ответчика не возникло. Истец закончил работы на Объекте, ввел здание в эксплуатацию, подписал Акт сдачи-приемки здания от 25.09.2015 г., пунктом 5 которого установлено, что все обязательства Ответчика в части финансирования выполнены в полном объеме.

Таким образом, требования Истца об уплате финансирования в сумме 92 319 555,29 рублей по непринятому Ответчиком Отчету №11 от 17.03.2015 г. не могут быть удовлетворены, поскольку данный объем финансирования твердой ценой Договора не предусмотрен.

Поскольку обязательство по уплате финансирования в сумме 92 319 555,29 рублей не возникло, с Ответчика не может быть взыскана договорная неустойка в этой части.

Также, Ответчик заявил встречный иск о взыскании пени за просрочку поставки в размере 503 695 руб. 49 коп., о признании контракта от 10 февраля 2016г. № 16П5/1392-16-1 расторгнутым, об обязании вывезти поставленный Товар с территорий ГБОУ Школа №1392 им. Д.В. Рябинкина в 7-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, внести ООО «Торгово-промышленная компания» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с нарушением сроков поставки Товара и ненадлежащим исполнением условий Контракта.

Как усматривается из встречного иска, КС-2000 по Договору №42/14ГМХ от 15 мая 2014 года (далее - «Договор»), принял на себя обязательства генерального подрядчика и обязался осуществить весь комплекс работ на объекте по адресу 

<

...> (далее - «Объект») с надлежащим качеством и в установленные Договором сроки, в том числе: заключить от своего имени подрядные и иные договоры и производит расчеты с привлеченными для исполнения Договора третьими лицами; обеспечивать организацию и выполнение Работ на Объекте; исполнять  функции  технического  заказчика,   получает   проектно-сметную  и разрешительную документацию; осуществлять технический надзор и контроль качества производства работ и другие функции.

В соответствии с условиями Договора (имеется в деле, представлен Истцом) срок ввода Объекта в эксплуатацию согласован сторонами 17 марта 2015 года (пункт 2.1.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения №7 от 30 января 2015 года).

КС-2000 условия подпункта 2.5 раздела 2 пункта 2.1.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения №7) нарушены. Фактически срок ввода - 25 сентября 2015 года, что подтверждается итоговым Актом сдачи-приемки здания. Таким образом, КС-2000 была допущена просрочка исполнения на 192 дня.

В соответствии с положениями пункта 10.2 Договора такое нарушение дает право ГПМХ требовать уплаты пени в размере 1% от стоимости неисполненного обязательства по Договору за каждый день просрочки. Под стоимостью неисполненного обязательства в данном случае необходимо понимать стоимость работ, не сданных вовремя. Стоимость работ по вводу Объекта в эксплуатацию согласована сторонами в подпункте 2.5. пункта раздела 2 пункта 2.1.1 Договора в размере 2 000 000 рублей. 

В соответствии с положениями пункта 2.9 Договора (в редакции Дополнительного соглашения №5 от 24 октября 2014 года) КС-2000 обязуется ежемесячно возмещать ГПМХ понесенные расходы по оплате коммунальных услуг (электроэнергия, тепло, горячее и холодное водоснабжение, прием сточных вод), потребляемых КС-2000 при выполнении работ на Объекте.

Возмещение расходов должно быть произведено в срок не позднее 5 банковских дней от даты получения от ГПМХ соответствующего счета. 30 июня 2015 года в адрес КС-2000 был направлен Акт потребления коммунальных услуг на сумму 954 658.18 рублей за период 01 декабря 2014 - 17 марта 2015 года. К Акту были приложены подтверждающие документы. Акт потребления коммунальных услуг от 30 июня 2015 года был КС-2000 принят и подписан без замечаний.

До настоящего времени задолженность за коммунальные услуги КС-2000 в сумме 954 658,18 рубля не погашена, что подтверждается Актом сверки по состоянию на 16.08.2017 года. Таким образом, Ответчиком по встречному иску доказательств полной оплаты не представлено. Следовательно, долг подлежит взысканию согласно ст. 309, 310, 539, 544, 781  ГК РФ, ч. 3.1 ст.70 АПК РФ.

В соответствии с положениями пункта 10.2 Договора такое нарушение дает право ГПМХ требовать уплаты пени в размере 1% от стоимости неисполненного обязательства по Договору за каждый день просрочки. 

Истец по встречному иску представил в материалы дела расчет неустойки за просрочку ввода Объекта в эксплуатацию в размере 3 840 000.00 рублей и неустойки в размере 7 360 414 руб. 57 коп.

Ответчик  заявил о применении ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с представленным Истцом расчетом неустойки, проверенным и принятым судом, следует отметить следующее. Суд считает, обоснованными доводы Ответчика по встречному иску о несоразмерности  неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая явную несоразмерность заявленных требований о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшает ее до 1 000 000 руб. и 477 329,09 руб. соответственно, при этом, суд учитывает, размер ответственности установленный  договором, взыскиваемую сумму неустойки и период ее начисления.

           В остальной части  иск  о взыскании неустойки (штрафа) подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования по заявленным истцом основаниям являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, а исковые требования по встречному иску по заявленным истцом основаниям являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания пени за просрочку исполнения обязательств 1 000 000 руб., коммунальных расходов 954 658,18 руб., пени за несвоевременное возмещение коммунальных расходов 477 329,09 руб.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8,12, 309, 310, 330, 333,   ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49,65,66,71, 132, 156, 161-167, 171-176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

По первоначальным требованиям. 

В удовлетворении требований  отказать. 

По встречным требованиям:

Взыскать с ООО "Капитал Строй-2000" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу АО "ГАЗПРОМ-МЕДИА Холдинг" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) пени за просрочку исполнения обязательств 1 000 000 руб., коммунальные расходы 954 658,18 руб., пени за несвоевременное возмещение коммунальных расходов 477 329,09 руб., а также госпошлину в размере 83 776 руб. 

В остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                             Картавая О.Н.