Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград

«11» апреля 2023 года                                                                        Дело № А12-33079/2022

 

Резолютивная часть решения оглашена 04 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2023 года. 

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

при участии:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности;

от ИФНС по Центральному району г.Волгограда – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, 

от УФНС по Волгоградской области – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об оспаривании решения налогового органа,

при участии в качестве заинтересованных лиц:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области,

 

УСТАНОВИЛ

 

общество с ограниченной ответственностью «Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда №10-19/1554 от 15.08.2022.

Определением от 12.12.2022 заявление принято к производству, суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, обязал стороны:

Заявителю – представить все имеющиеся доказательства по делу; 

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда - письменный мотивированный отзыв с правовым обоснованием позиции, с документальным подтверждением направления (вручения) его копии заявителю; номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и иные сведения, необходимые для правильного и своевременного рассмотрения дела; материалы в подтверждении доводов отзыва; 

Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – письменный мотивированный отзыв с правовым обоснованием позиции, с документальным подтверждением направления (вручения) его копии заявителю; номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и иные сведения, необходимые для правильного и своевременного рассмотрения дела; материалы в подтверждении доводов отзыва.

Определениями от 12.01.2023, 07.02.2023, 07.03.2023 суд откладывал судебное разбирательство с целью исследования фактических обстоятельств дела, предоставления сторонам возможности для представления всех доказательств по делу.

 

В судебном заседании представитель заявителя просил суд приостановить производство по делу до рассмотрения дела №А12-34333/2022.

Представитель налогового органа против названного ходатайства возражал.

Суд не нашел оснований для приостановления производства по делу ввиду следующего.

 

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Решая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд выясняет, связано ли другое дело, рассматриваемое в арбитражном суде, с настоящим делом. Принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

 

Заявитель просил суд приостановить производство по делу до рассмотрения дела №А12-34333/2022, в рамках которого государственное бюджетное учреждение культуры «Волгоградский областной краеведческий музей» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой», государственному казенному учреждению Волгоградской области «Управление капитального строительства» с исковым заявлением, в котором просит ответчиков устранить дефекты, допущенные при проведении ремонтно-реставрационных работ, а также провести восстановительные работы последствий затопления на объектах культурного наследия регионального значения.

 

Суд отдельно отмечает, что предметом рассмотрения настоящего дела является соблюдение обществом норм налогового законодательства, в рамках настоящего дела налоговый орган правомочен заявлять и отстаивать доводы в подтверждение выявленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, в том числе по вопросу формального документооборота с контрагентами, ввиду чего суд при рассмотрении настоящего дела не связан с выводами суда по делу №А12-34333/2022.

 

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении названного ходатайства.

 

Далее, представитель заявителя требования поддержал, просил обжалуемое решение отменить.

Представитель налогового органа против заявленных требований возражал.

 

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителя заявителя, оценив доводы, изложенные в заявлении, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

 

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в отношении ООО «УФР ВГГС» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период 01.01.2018 по 30.12.2020.

По результатам проверки был составлен Акт налоговой проверки от 27.06.2022 № 10-19/3779.

15.08.2022 Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Волгограда вынесено решение № 10-19/1554 о привлечении ООО «УФР ВГГС» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, начислены налоги и штрафы на сумму 19 983 975 рублей 17 копеек.

 

Не согласившись с решением, налогоплательщиком 23.09.2022 подана апелляционная жалоба в УФНС России по Волгоградской области с требованием отменить решение полностью.

18 ноября 2022 года УФНС России по Волгоградской области было принято решение № 1186 об отказе в удовлетворении жалобы.

 

Суд отдельно отмечает, что досудебный порядок был исследован судом, признан соблюденным, ввиду чего суд констатирует право заявителя на обжалование решений в установленном в требованиях объеме в судебном порядке, в том числе по смыслу положений пункта 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, а также положений абзаца 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства"

 

Не согласившись с позициями налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

 

Оспаривая названные решения, общество настаивает на следующих доводах:

- несостоятельны доводы налогового органа об отсутствии разумной хозяйственной цели по заключенным сделкам; вопросы экономической целесообразности и выбора конкретных способов достижения тех или иных хозяйственных результатов совместной деятельности не относятся к компетенции налоговых органов

- инспекцией неверно были определены обстоятельства дела, что привело к необоснованному доначислению налога на прибыль;

- неправомерен довод налогового органа о том, что ООО "Стройпроектреставрация" не работало на объектах Ворошиловский суд и Краеведческий музей, а работы на этих объектах были выполнены работниками ООО "УФР ВГГС" собственными силами;

- подписание субподрядных форм после подписания генподрядных не свидетельствует о том, что работы субподрядчиком выполнены позже, чем сданы Заказчику. Заказчик не является стороной договора субподряда, следовательно, налогоплательщик должен был приступить к приемке работ после их предъявления субподрядчиком вне зависимости от такой приемки заказчиком;

- не обоснован довод налогового органа о неправомерном отнесении на уменьшение полученных доходов сумма расходов по выполненным работам с контрагентом ООО «Стройпроектреставрация», т.к. все акты по форме КС-2 подписаны субподрядной организацией, отражены в книге продаж, в связи с чем имеются все правовые основания уменьшить дохода на сумму затрат;

- налогоплательщик не может нести ответственность за действия контрагентов по непредставлению им документов в налоговый орган;

- неправомерен довод налогового органа о том, что с ИП ФИО3 создан формальный документооборот, а также отсутствует подтверждение выполнение работ;

- относительно контрагентов ИП ФИО4-А.Х, ИП ФИО5, ООО «АКВА-СТРОЙ» ИП ФИО6, ООО «Спецстрой», ИП ФИО7 налоговый орган также неправомерно указывает на умышленность действий и уклонении от уплаты налогов;

- налоговым органом, также не приняты во внимание доводы налогоплательщика о том, что бывший руководитель ООО «УФР ВГГС» не уклонялся от явки на допрос.

 

В свою очередь налоговым органом представлены возражения на доводы заявителя, изложенные в отзывах и дополнительных пояснениях.

 

При принятии настоящего судебного акта суд полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

 

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

 

Как было указано ранее, налоговым органом за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам и страховым взносам, по итогам которой составлен акт налоговой проверки от 27.06.2022 №10 -19/3779дсп.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 15.08.2022 № 10-19/1554 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, в соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), общая сумма начислений составила 19 983 975.17 руб., в том числе налоги в общей сумме 11 235 199,32 руб., штраф в сумме 799 956 руб., пени в -v сумме 5 113 921,93 рубля. Также установлено исчисление налогоплательщиком НДС в завышенном размере на сумму 182 767 руб., и не удержание и не перечисление НДФЛ в бюджет в сумме 123 961 рубль.

Основанием для вынесения решения послужил установленный налоговым органом факт занижения налоговой базы при исчислении налога на прибыль организаций, НДС, в результате минимизации налоговых обязательств, получения необоснованной налоговой экономии посредством включения в состав налоговых вычетов по НДС и в состав расходов по налогу на прибыль организаций стоимости товарно-материальных ценностей (выполненных работ) на основании документов, оформленных от имени ООО «Стройпроектреставрация» ИНН 

<

***>. ООО «СПЕЦСТРОЙ» ИНН 

<

***>, ИП ФИО7 ИНН 

<

***>. ИП ФИО3 ИНН 

<

***>, ООО «ПРОФ- СТРОЙ» ИНН 

<

***>, ИП ФИО6 ИНН 

<

***>, ИП ФИО4-А.Х. ИНН203400298671. ИП ФИО5 ИНН 

<

***>, ООО «АКВА-СТРОЙ» ИНН 

<

***>, с целью получения налоговой экономии в виде неполной уплаты НДС и налога на прибыль организаций.

Проверкой установлена совокупность фактов и обстоятельств, свидетельствующая о нарушении налогоплательщиком п.1 ст. 54.1 НК РФ в связи с искажением сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налоговой базы по НДС, налога на прибыль организаций.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 18.11.2022 № 1186 жалоба ООО «УФР ВГГС» на решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 15.08.2022 № 10-19/1554 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения, решение инспекции без изменения.

 

На основании пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

 

Верховный суд Российской Федерации в определении от 09.10.2014 N 302-КГ14-2143 указал, что исходя из положений статей 23, 45, 52 НК РФ целью проведения камеральных и выездных налоговых проверок является выяснение соответствия данных, содержащихся в налоговых декларациях налогоплательщиков (по налогу на прибыль), фактическим финансовым результатам деятельности этих налогоплательщиков, следовательно, размер начисленных по результатам налоговой проверки сумм налога должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщиков в проверяемом периоде.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления N 53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и связанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

 

Положениями статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставляемых продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает  полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 НК РФ).

 

Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

 

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления N 53).

 

Аналогичные правовые подходы введены в действие статьей 54.1 Кодекса.

 

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

 

Пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

 

Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 1 постановления № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях пол учения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пунктам 3,4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 5, 6 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а в совокупности с ними – создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, нарушение налогового законодательства в прошлом, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

 

Как было указано ранее, в целях подтверждения фактических взаимоотношений заявителя с контрагентами ООО «Стройпроектреставрация» ИНН 

<

***>, ООО «Спецстрой» ИНН 

<

***>, ИП ФИО7 ИНН 

<

***>, ИП ФИО3 ИНН 

<

***>, ООО "ПРОФ-СТРОЙ" ИНН 

<

***>, ИП ФИО6 ИНН 

<

***>, ИП ФИО4-А.Х. ИНН203400298671. ИП ФИО5 ИНН

<

***>, ООО «АКВА-СТРОЙ» ИНН 

<

***> проверки обоснованности отнесения в состав расходов затрат, связанных с выполнением работ (оказания услуг), а также проверки реальности осуществления финансово-хозяйственных операций, отраженных в представленных для проверки документах, проведены мероприятия налогового контроля.

 

С учетом анализа материалов дела  в части взаимоотношений с контрагентом ООО «СПЕЦСТРОЙ» суд исходит из следующего.

 

В соответствии с представленным ООО «УФР ВГГС» субподрядным договором от 19.07.2018 № 21/18 ООО «УФР ВГГС» «Генподрядчик», в лице директора ФИО8, поручает, а ООО «СПЕЦСТРОЙ» «Субподрядчик», в лице генерального директора ФИО9, принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту фасада МКД по ул. Копецкого. 9. согласно утвержденной сметы, в сумме 4 278 950.50 руб., в т.ч. НДС. Согласно п.5, 6, 8 договора обеспечение объекта механизмами, обеспечение объекта материалами, обеспечение безопасных методов труда рабочих принимает на себя Субподрядчик. В соответствии с п. 7 настоящего договора срок окончания работ 25.10.2018.

Из пояснений ООО «УФР ВГГС» установлено, что 19.07.2018 между «УФР ВГГС» и ООО «СПЕЦСТРОЙ» был заключен договор субподряда на ремонт фасада многоквартирного жилого дома (МКД) по адресу: 

<

...>, за №21/18 от 19.07.2018 на сумму 4 279 тыс. руб. Договор подписан сторонами: от ООО «УФР ВГГС» - директором ФИО8, от ООО «СПЕЦСТРОЙ» - директором ФИО9 По договору Субподрядчик обеспечивает безопасными методами труд своих рабочих, и несет полную ответственность, за предоставленную отчетность во все органы учета на основании свидетельства государственной регистрации №1183443000916 от 23.01.2018. Все переговоры и решения о технологических процессах, директора решали на своем уровне путем переговоров в соответствии с законодательством РФ. Ответственным за производство работ на объекте от ООО «УФР ВГГС» был назначен ФИО10

Указанное лицо на допрос в налоговый орган в назначенное время не явилось, причины не явки не сообщило.

Заказчиком работ по объекту МКД по ул. Копецкого, 9, являлось УНО «Региональный Фонд Капитального ремонта многоквартирных домов».

УНО «Региональный Фонд Капитального ремонта многоквартирных домов» представлены договоры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также пояснение, из которого следует: «Согласно с условиями договора Подрядчик вправе привлекать субподрядные организации для выполнения работ на Объекте в соответствии с действующим законодательством. При этом ответственность за действия субподрядной организации несет Подрядчик, как за свои собственные, в соответствии с правилами пункта 1 ст.313 и ст. 403 ГК РФ. Информация в Фонде о привлечении субподрядных организаций отсутствует.

Сведения о работниках, осуществлявших контроль за ходом работ, выполнявших работы и иные сведения УНО «Региональный Фонд Капитального ремонта многоквартирных домов» не представлены. 

УНО «Региональный Фонд Капитального ремонта многоквартирных домов» указало, что не согласовывало привлечение субподрядных организаций.

По объекту «МКД по адресу: 

<

...>» представлены справки о стоимости выполненных работ в количестве 3 штук за одним и тем же номером и датой (№1 от 16.11.2018) по капитальному ремонту фасада на сумму 4 393 512,93 руб., по капитальному ремонту1 подвальных помещений на сумму 2 971 492,93 руб., по капитальному ремонту системы электроснабжения на сумму 581 952,84 руб. и акт о приемке выполненных работ от 16,11.2018 №1 по капитальному ремонту7 системы электроснабжения на сумму 581 952.84 руб.

У УНО «Региональный Фонд Капитального ремонта многоквартирных домов» были запрошены акты освидетельствования скрытых работ по объектам, на которых ООО «УФР ВГГС» выполняло работы; журнал скрытых работ по выполнению работ на объектах, на которых ООО «УФР ВГГС» выполняло работы; журнал производства работ по выполнению работ на объектах, на которых ООО «УФР ВГГС» выполняло работы; график производственных работ на объектах, на которых ООО «УФР ВГГС» выполняло работы в период; журнал (или иные документы) регистрации пропусков работников, а также физических лиц, осуществляющих проход на территорию на объектов, на которых ООО «УФР ВГГС» выполняло работы.

Заказчиком УНО «Региональный Фонд Капитального ремонта многоквартирных домов» указанные выше документы не представлены.

Таким образом, в ходе проверки не представлены документы от Заказчика и от проверяемого налогоплательщика, подтверждающие привлечение и согласование субподрядной организацией ООО «СПЕЦСТРОЙ» к выполнению работ субподрядных организаций, физических лиц в адрес ООО «УФР ВГГС» на объектах.

В результате анализа документов (информации), представленных лицами, в адрес которых налогоплательщиком перечислялись денежные средства, аналогичные виды работ, выполненные вышеуказанными контрагентами в адрес ООО «УФР ВГГС», и выполненные работы ООО «СПЕЦСТРОЙ» в адрес ООО «УФР ВГГС», не установлены.

С целью определения возможности выполнения работ ООО «УФР ВГГС» собственными силами в адрес работников, на которых представлены в налоговый орган сведения 2-НДФЛ направлены повестки о вызове на допрос свидетеля.

В ходе проведения проверки получены свидетельские показания работников ООО «УФР ВГГС». которые подтвердили выполнение работ на объектах собственными силами.

ООО «УФР ВГГС» перечислено в адрес ООО «СПЕЦСТРОЙ» в 2018 году денежные средства на общую сумму 3 548 тыс. руб., с назначением платежей «оплата по договору субподряда за капитальный ремонт».

Ссогласно представленным оборотно-сальдовым ведомостям по счетам, карточкам бухгалтерских счетов по состоянию на дату окончания проверяемого периода (31.12.2020) кредиторская задолженность ООО «УФР ВГГС» перед ООО «СПЕЦСТРОЙ» составляет 184 420 000 рублей.

ООО «УФР ВГГС» документы, связанные с досудебном урегулированием вопросов оплаты товаров (работ, услуг): претензии о нарушении срока оплаты, гарантийные письма по данным обязательствам, иные письма о принятии мер погашения кредиторской задолженности и т.д. в адрес ООО «СПЕЦСТРОЙ» не представлены.

В результате анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО «УФР ВГГС» установлено, что после окончания проверяемого периода (с 01.01.2021 по настоящее время) перечисления денежных средств в адрес ООО «СПЕЦСТРОЙ» не производились.

ООО «СПЕЦСТРОЙ» по вопросу взыскания задолженности с ООО «УФР ВГГС» в арбитражный суд не обращалось.

ООО «УФР ВГГС» заявило в налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2018 года налоговые вычеты по контрагенту ООО «СПЕЦСТРОЙ», который в свою очередь заявляет вычеты по ООО «Энергетик» ИНН 

<

***>, недобросовестность контрагента подтверждена в ходе проведения ВНП ООО «Альянс М» (дело № А12-21690/2021).

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Энергетик» инспекцией установлено, что ООО «Энергетик» обладает признаками «недобросовестного» контрагента, осуществляет транзитные операции с денежными средствами по расчетному счету. 1Р-адрес (188.233.191.171) ООО «СПЕЦСТРОЙ» совпадает с адресом ООО «Энергетик», что свидетельствует о согласованности действий.

С целью установления обстоятельств по осуществлению трудовой деятельности в ООО «СПЕЦСТРОЙ» направлены повестки о вызове на допрос свидетелей. Свидетели в назначенное время не явились.

В ходе проведённого допроса руководителя ООО «СПЕЦСТРОЙ» ФИО9 от 16.09.2020, установлено, что с 2018 года он является руководителем и учредителем ООО «СПЕЦСТРОЙ», однако, информацией о финансово-хозяйственной деятельности организации не владеет.

 

С учетом анализа материалов дела по взаимоотношениям с контрагентом ИП ФИО3 суд исходит из следующего.

Налогоплательщиком по взаимоотношениям с ИП ФИО3 представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акты о приемке выполненных работ (КС-2), оборотно-сальдовые ведомости;

ИП ФИО3 не подтвердил взаимоотношения с ООО «УФР ВГГС».

Заказчиком работ по объекту «Ворошиловский районный суд» Управлением Судебного Департамента в Волгоградской области представлены документы, подтверждающие выполнение работ.

Согласно представленным ООО «УФР ВГГС» документам по взаимоотношениям с ИП ФИО3 установлено, что работы по указанному выше объекту выполнены 12.03.2018 (акт о приемке выполненных работ от 12.03.2018 №1). 

Заказчиком - Управлением Судебного Департамента в Волгоградской области выполненные работы по объекту у ООО «УФР ВГГС» приняты актами о приемке выполненных работ от 29.11.2017 №1, от 20.12.2017 №2, от 20.12.2017 №2. от 20.12.2017 №2, от 29.12.2017 № 1, от 29.12.2017 №2. от 29.12.2017 №2, от 20.12.2017 №3, от 20.12.2017 №3, что позже даты принятия работ ООО «УФР ВГГС» у ИП ФИО3

В представленных актах о приемке выполненных работ по взаимоотношениям с ИП ФИО3 отсутствует информация о конкретных видах выполненных работ, объемах выполненных работ по видам работ, а также информация о наименовании материала, используемого при выполнении работ.

Не представляется возможным сопоставить виды и объемы работ, указанные в актах о приемке выполненных работ по взаимоотношениям ООО «УФР ВГГС» с заказчиком - Управлением Судебного Департамента в Волгоградской области.

Заказчиком работ по объекту «МКД 

<

...>, 37, ул Пятилетки, 3 и 5, ул. Аджарская. 1а, 

<

...> являлось УНО «Региональный Фонд Капитального ремонта многоквартирных домов». По взаимоотношениям с ООО «УФР ВГГС» заказчиком представлены договоры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

УНО «Региональный Фонд Капитального ремонта многоквартирных домов» представлено пояснение, из которого следует: «Согласно с условиями договора Подрядчик вправе привлекать субподрядные организации для выполнения работ на Объекте в соответствии с действующим законодательством. При этом ответственность за действия субподрядной организации несет Подрядчик, как за свои собственные, в соответствии с правилами пункта 1 ст.313 и ст. 403 ГК РФ. Информация в Фонде о привлечении субподрядных организаций отсутствует».

Сведения о работниках осуществлявших контроль за ходом работ, выполнявших работы и иные сведения УНО «Региональный Фонд Капитального ремонта многоквартирных домов» не представлены.

Также у УНО «Региональный Фонд Капитального ремонта многоквартирных домов» были запрошены акты освидетельствования скрытых работ по объектам, на которых ООО «УФР ВГГС» выполняло работы; журнал скрытых работ по выполнению работ на объектах, на которых ООО «УФР ВГГС» выполняло работы; журнал производства работ по выполнению работ на объектах, на которых ООО «УФР ВГГС» выполняло работы; график производственных работ на объектах, на которых ООО «УФР ВГГС» выполняло работы в период; журнал (или иные документы) регистрации пропусков работников, а также физических лиц, осуществляющих проход на территорию на объектов, на которых ООО «УФР ВГГС» выполняло работы.

Заказчиком УНО «Региональный Фонд Капитального ремонта многоквартирных домов» указанные выше документы не представлены.

В представленных актах о приемке выполненных работ по взаимоотношениям с ИП ФИО3 отсутствует информация о конкретных видах выполненных работ, объемах выполненных работ по видам работ, а также информация о наименовании материала, используемого при выполнении работ.

Не представляется возможным сопоставить виды и объемы работ, указанные в актах о приемке выполненных работ по взаимоотношениям ООО «УФР ВГГС» с заказчиком - Управлением Судебного Департамента в Волгоградской области.

В отношении субподрядного договора от 02.04.2018 №26/18 по капитальному ремонту крыши МКД по ул. ФИО11, 35 и капитальному ремонту крыши и фасада по ул. ФИО11, 37, по взаимоотношениям с ИП ФИО3 следует отметить, что договор заключен 02.04.2018. Из п. 7 настоящего договора следует, что срок окончания работ - 25.06.2018. Однако в актах о приемке выполненных работ указано, что работы на объекте по ул. ФИО11, 37 сданы 14.01.2019, по ул. ФИО11. 35 - 25.01.2019.

По условиям субподрядного договора от 30.09.2018 №36/18 срок окончания работ по капитальному ремонту фасада МКД по ул. Аджарская, 1А (п.7) - 05.11.2018. Однако согласно представленного акта о приемке выполненных работ от 14.01.2019 №1 работы по данному объекту сданы 14.01.2019.

По условиям субподрядного договора от 13.07.2018 б/н срок окончания работ по вывозке мусора с жилого дома по ул. ФИО11, 10 (п.6) - 01.08.2018. Однако согласно представленного акта о приемке выполненных работ от 09.01.2019 №1 работы по данному объекту сданы 09.01.2019.

По условиям субподрядного договора от 10.10.2018 №3/18 срок окончания работ по вывозке мусора с жилых домов по улЛ-й Пятилетки, 3 и 5 (п.6) - 25.11.2018. Однако согласно представленного акта о приемке выполненных работ от 09.01.2019 №1 работы по данному объекту сданы 09.01.2019.

По условиям субподрядного договора от 29.06.2018 №30/18 срок окончания работ по капитальному ремонту крыши МКД по ул. 1-й Пятилетки, 3 (п.7) - 25.10.2018. Однако согласно представленного акта о приемке выполненных работ от 14.01.2019 №1 работы по данному объекту сданы 14.01.2019.

По условиям субподрядного договора от 13.12.2017 №25/17 срок окончания работ по капитальному ремонту помещений Ворошиловского суда (п. 7) - 15.03.2018. Однако согласно представленного ООО «УФР ВГГС» государственного контракта №309 от 25.10.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту в здании Ворошиловского районного суда г. Волгограда (п. 4) срок окончания выполнения работ - не позднее 20.12.2017.

Указанные факты полностью противоречат условиям субподрядных договоров, что свидетельствует о фиктивном составлении документов между ООО «УФР ВГГС» и ИП ФИО3

Из п. 5, 6 субподрядного договора от 02.04.2018 №26/18, п. 5, 6 субподрядного договора от 30.09.2018 №36/18 следует, что обеспечение объекта механизмами, материалами принимает на себя Субподрядчик, т.е. ИП ФИО3

Условиями договора от 12.08.2019 №08/19 не предусмотрено, чьими материалами будут выполнены работы по ремонту фасада, отмостки, 

<

...>.

Из условий субподрядного договора от 13.12.2017 №25/17 по капитальному ремонту помещений Ворошиловского суда и субподрядного договора от 29.06.2018 №30/18 по капитальному ремонту крыши МКД по ул. 1-й Пятилетки, 3, следует, что согласно п.6 указанных договоров обеспечение объекта материалами принимает на себя Генподрядчик ООО «УФР ВГГС». Однако следует отметить, что в представленных актах о приемке выполненных работ к данным договорам отсутствуют сведения о наименовании материалов, используемых при выполнении работ.

На основании вышеизложенного, не представляется возможным установить факт приобретения материалов ООО «УФР ВГГС» для выполнения работ, указанных в актах о приемке выполненных работ по взаимоотношениям ООО «УФР ВГГС» с ИП ФИО3, что явно свидетельствует о формальном составлении документов между сторонами.

Информацию о согласовании привлечения ИП ФИО3 к выполнению работ субподрядных организаций, физических лиц ООО «УФР ВГГС» не представило. 

ООО «УФР ВГГС» не представлена информация о согласовании с заказчиками субподрядной организации в лице ИП ФИО3

В ходе налоговой проверки установлено, что оказанные услуги по вывозу мусора на объектах ИП ФИО3 не производились, работы выполнялись работниками ООО «УФР ВГГС» самостоятельно.

В целях установления фактических исполнителей работ по ул. ФИО11, 10, 35, 37, по ул. 1-й Пятилетки, 3. 5, 

<

...>, ул. Аджарская, 1а. Ворошиловский суд налоговым органом проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «УФР ВГГС».

В ходе анализа выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «УФР ВГГС» за проверяемый период установлено перечисление денежных средств в адрес организаций и индивидуальных предпринимателей. Однако, в связи с не предоставлением контрагентами документов, провести полный анализ вида и объема работ выполненных в адрес ООО «УФР ВГГС», не представилось возможным.

Согласно выписки банка о движении денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО3 основным заказчиком в 2018 году является ООО «УФР ВГГС» (99,6% от всех поступлений).

ООО «УФР ВГГС» перечислено денежных средств в адрес ФИО3 за период 2018-2020гг. на общую сумму 2 695 800 руб., с назначением платежей: за кап. ремонт МКД кровли, крыши, фасада, вывоз мусора, в т.ч. 119 ООО руб. с назначением платежа перечисление денежных средств подотчетному лицу, перечисление на хоз. Нужды.

Также в ходе анализа регистров бухгалтерского учета, а именно карточки бухгалтерского счета 71.01 «Расчеты с подотчетными лицами», оборотно-сальдовой ведомости по счету 71.01 «Расчеты с подотчетными лицами», кассовой книги установлен факт выдачи денежных средств из кассы организации в подотчет ФИО3 в сумме 7 000 руб. Следует отметить, что ФИО3 не являлся работником ООО «УФР ВГГС».

Согласно анализа выписки банка о движении денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО3 установлено, что поступившие денежные средства от ООО «УФР ВГГС» в дальнейшем перечислялись с назначением платежа «ПЕРЕВОД АГАДЖАНЯН СТЕПАНУ ГРАЧИКОВИЧУ».

Таким образом, налоговым органом установлено, что ИП ФИО3 денежные средства в адрес организаций, физических лиц за выполненные работы, закупку строительных материалов для выполнения работ не перечислял.

 

В части взаимоотношений с контрагентом ИП ФИО7 суд исходит из следующего.

В соответствии с договором подряда от 02.11.2017 №02/11/2017 ООО «УФР ВГГС» «Генподрядчик» в лице директора ФИО8 поручает, а ИП ФИО7 «Субподрядчик» принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по ул. капитана ФИО11, 46. Согласно п.5, 7 договора обеспечение объекта механизмами, материалами, обеспечение безопасных методов труда рабочих принимает на себя Субподрядчик. Согласно п. 6 настоящего договора срок окончания работ -25.05.2018.

В соответствии с субподрядным договором от 11.12.2017 №27/17 ООО «УФР ВГГС» «Генподрядчик», в лице директора ФИО8, поручает, а ИП ФИО7 «Субподрядчик» принимает на себя выполнение общестроительных работ по капитальному ремонту Ворошиловского суда.

Согласно п. 5, 7 договора обеспечение объекта механизмами, обеспечение безопасных методов труда рабочих принимает на себя Субподрядчик. В соответствии с п. 6 настоящего договора срок окончания работ -31.12.2017.

Следует отметить, что условиями договора не оговорено, чьими материалами будут выполнены общестроительные работы по капитальному ремонту Ворошиловского суда, по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по ул. капитана ФИО11, 46.

В соответствии с субподрядным договором от 11.12.2017 №28/17 ООО «УФР ВГГС» «Генподрядчик», в лице директора ФИО8, поручает, а ИП ФИО7 «Субподрядчик» принимает на себя выполнение отделочных работ по капитальному ремонту Ворошиловского суда. Согласно п. 5, 7 настоящего договора обеспечение объекта механизмами, обеспечение безопасных методов труда рабочих принимает на себя Субподрядчик.

Следует отметить, что условиями договора не оговорено, чьими материалами будут выполнены отделочные работы по капитальному ремонту Ворошиловского суда, а также срок окончания работ.

ИП ФИО7 по требованию представлен аналогичный пакет документов по взаимоотношениям с ООО «УФР ВГГС».

У ООО «УФР ВГГС» были истребованы документы, подтверждающие фактическое выполнение работ (акты приема-передачи давальческого сырья (материалов), накладные на отпуск материалов или иной документ о передаче сырья (материалов) на давальческой основе за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, использованные при выполнении работ на объектах, отчеты об использовании давальческого сырья (материалов) за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 и пр.). Однако, запрашиваемые документы представлены не были.

Заказчиком работ по объекту «Ворошиловский районный суд» Управлением Судебного Департамента в Волгоградской области представлены документы, подтверждающие выполнение работ.

Согласно представленным документам, выполненные работы ООО «УФР ВГГС» сданы, а Управлением Судебного Департамента в Волгоградской области приняты, что подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ от 29.11.2017 №1 (счет-фактура от 29.11.2017 №71), от 20.12.2017 №2 (счет-фактура от 20.12.2017 №77), от 20.12.2017 №2 (счет-фактура от 20.12.2017 №81), от 20.12.2017 №2 (счет-фактура от 29.12.2017 №80), от 29.12.2017 №1 (счет-фактура от 29.12.2017 №78), от 29.12.20П №2 (счет-фактура от 09.02.2017 №1), от 29.12.2017 №2 (счет-фактура от 09.02.2017 №2), от 20.12.2017 №3 (счет-фактура от 09.02.2017 №3), от 20.12.2017 №3 (счет-фактура от 09.02.2017 № 4).

Анализа документов ООО «УФР ВГГС» по взаимоотношениям с ИП ФИО7 позволяет установить, что аналогичные работы по указанному выше объекту, выполнены от имени ИП ФИО7 31.01.2018 (акт о приемке выполненных работ от 21.01.2018 №1, от 31.01.2018 №2), что позже даты принятия выполненных работ у ООО «УФР ВГГС» Заказчиком Управлением Судебного Департамента в Волгоградской области акт о приемке выполненных работ от 20.12.2017 №3. Кроме того, согласно пп.4.1 п.4 государственного контракта от 25.10.2017 №309 срок окончания выполнения работ – 20.12.2017.

Заказчиком работ по объекту «МКД 

<

...>. 46, ул. ФИО11, 48, ул. Олимпийская, 42» являлось УНО «Региональный Фонд Капитального ремонта многоквартирных домов», которым по взаимоотношениям с ООО «УФР ВГГС» представлены договоры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Также УНО «Региональный Фонд Капитального ремонта многоквартирных домов» представлено пояснение, из которого следует: «Согласно с условиями договора Подрядчик вправе привлекать субподрядные организации для выполнения работ на Объекте в соответствии с действующим законодательством. При этом ответственность за действия субподрядной организации несет Подрядчик, как за свои собственные, в соответствии с правилами пункта 1 ст.313 и ст. 403 ГК РФ. Информация в Фонде о привлечении субподрядных организаций отсутствует».

Сведения о работниках, осуществлявших контроль за ходом работ, выполнявших работы и иные сведения УНО «Региональный Фонд Капитального ремонта многоквартирных домов» не представлены. Также УНО «Региональный Фонд Капитального ремонта многоквартирных домов» указало, что не согласовывало привлечение субподрядных организаций.

У УНО «Региональный Фонд Капитального ремонта многоквартирных домов» были запрошены акты освидетельствования скрытых работ по объектам, на которых ООО «УФР ВГГС» выполняло работы; журнал скрытых работ по выполнению работ на объектах, на которых ООО «УФР ВГГС» выполняло работы; журнал производства работ по выполнению работ на объектах, на которых ООО «УФР ВГГС» выполняло работы; график производственных работ на объектах, на которых ООО «УФР ВГГС» выполняло работы в период; журнал (или иные документы) регистрации пропусков работников, а также физических лиц. осуществляющих проход на территорию на объектов, на которых ООО «УФР ВГГС» выполняло работы.

В ходе проверки не представлены документы от Заказчика и от проверяемого налогоплательщика, подтверждающие привлечение и согласование субподрядной организацией, в лице ИП ФИО7. к выполнению работ субподрядных организаций, физических лиц в адрес ООО «УФР ВГГС» на объектах.

В ходе допроса ФИО7 указал на осуществлении деятельности и выполнение работ для ООО «Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой» по адресам: ул. Капитана ФИО11. 

<

...>, собственными силами, а также с помощью плотников (узбеков), за наличный расчет. При этом, ФИО7 показал, что за период 2018-2020 гг. сотрудников не нанимал, заключал договоры подряда на срок выполнения работ. Однако договоры подряда, сведения о работниках (ФИО), которыми выполнялись работы в адрес ООО «УФР ВГГС», ФИО7 не представлены.

Однако ФИО7 в ходе допроса не назвал объект «Ворошиловский суд г. Волгограда», на котором по представленным документам им выполнялись работы. ФИО7 указал только объекты по адресам: ул. Капитана ФИО11, 

<

...>, где им выполнялся ремонт крыш. Однако в ходе проверки установлено, что у ООО «УФР ВГГС» имелась возможность выполнить данные работы собственными силами.

Согласно выписки банка о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «УФР ВГГС» за период 2018-2020 гг. в адрес ИП ФИО7 перечислено 2 845 223 руб.

Согласно выписки банка о движении денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО7. денежные средства на счета поступают за выполнение работ по капитальному ремонту, в качестве пополнения корпоративной банковской карты. Основным заказчиком в 2018 году является ООО «УФР ВГГС» (65% от общей суммы поступлений на расчетный счет ИП ФИО7). Основная часть денежных средств списывается в виде покупок по карте, выдачи наличных. 

Денежные средства в адрес юридических лиц. физических лиц за выполненные работы, оказанные услуги, за материалы в 2018 году не перечислялись.

В целях установления фактических исполнителей работ на объекте «Ворошиловский суд г. Волгограда», «МКД по ул. ФИО11, 46, 48. по ул. Олимпийская, 42», налоговым органом проведен анализ выписки банка о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «УФР ВГГС» за период 2018-2019 гг.

Из представленных контрагентами документов аналогичные виды работ, выполненные контрагентами в адрес ООО «УФР ВГГС», и выполненные работы ИП ФИО7 в адрес ООО «УФР ВГГС», не установлены.

В ходе проведения проверки получены свидетельские показания работников ООО «УФР ВГГС», которые в ходе допросов подтвердили выполнение работ на объектах собственными силами.

 

С учетом анализа материалов дела по взаимоотношениям с контрагентом ИП ФИО6 суд исходит из следующего.

 

Заказчиком работ по объекту МКД № 10, 35, 37 по ул. ФИО11, выступало УНО «Региональный Фонд Капитального ремонта многоквартирных домов».

УНО «Региональный Фонд Капитального ремонта многоквартирных домов» представлены договоры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат. Взаимоотношения ООО «УФР ВГГС» с УНО «Региональный Фонд Капитального ремонта многоквартирных домов» отражены выше.

Как следует из представленных ООО «УФР ВГГС» регистров бухгалтерского учета выполненные работы ФИО6, приняты к учету по счету 20 «Основное производство» 28.09.2018 в сумме 1 010 000 руб.

Таким образом, сумма расходов по выполненным работам, оформленным от имени ФИО6, отнесена налогоплательщиком на уменьшение полученных доходов и составила 1 010 000 рублей.

Согласно выписки банка ООО «УФР ВГГС» является единственным контрагентом-покупателем у ИП ФИО6

Согласно выписки банка о движении денежных средств ИП ФИО6 установлено перечисление денежных средств в адрес физических лиц с назначением платежа «оплата за работу, без НДС»: ФИО12 в сумме 150 000 руб. и ФИО13 в сумме 150 000 рублей.

Иных перечислений в адрес организаций, физических лиц за выполненные работы, закупку строительных материалов для выполнения работ ИП ФИО6 не производились.

Ни ФИО12, ни ФИО13 не зарегистрированы в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, декларации по форме 3- НДФЛ в налоговый орган за 2018-2020 гг. не представляли.

В адрес указанных лиц направлены повестки о вызове на допрос свидетеля. Однако. ФИО12, ФИО13 на допрос в налоговый орган не явились, объяснений причин неявки не представили.

Налоговым органом проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету «УФР ВГГС». Документы представлены ООО «СТАТУС СТРОЙ», из анализа которых следует, что ООО «СТАТУС СТРОЙ» выполняло работы по кап. ремонту фасада многоквартирных жилых домов, в т.ч. по ул. ФИО11, 35.

В связи с непредставлением документов ИП ФИО6 проведение анализа вида и объема работ, выполненных ИП ФИО6 и ООО «СТАТУС СТРОЙ» в адрес ООО «УФР ВГГС», не представляется возможным.

В связи с не предоставлением остальными контрагентами, ИП ФИО6 документов, провести полный анализ вида и объема работ выполненных в адрес ООО «УФР ВГГС» также не представилось возможным.

В ходе допросов работники ООО «УФР ВГГС» подтвердили выполнение работ на объектах собственными силами.

Из вышеизложенного следует, что работы на объектах «МКД по адресу: 

<

...>, 37» ИП ФИО6 не производились, а выполнялись работниками ООО «УФР ВГГС» самостоятельно.

Согласно выписки банка о движении денежных средств по расчетным счетам за период 2018-2020 гг. ООО «УФР ВГГС» в адрес ФИО6 21.09.2018 перечислено 10 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору субподряда № 34/18 от 17.09.18 г. за вып. раб. по кап. рем. МКД № Ю. 35, 37 по ул. ФИО11 Сумма 1010000-00 Без налога (НДС)».

Согласно анализу выписки банка о движении денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО6, установлено, что большая часть поступивших денежных средств от ООО «УФР ВГГС» в дальнейшем обналичивались ФИО6, а также производились оплаты в магазинах, аптеках личного характера.

 

С учетом анализа материалов дела по взаимоотношениям с контрагентом ИП ФИО4-А.Х. суд исходит из следующего.

 

С учетом анализа представленных ООО «УФР ВГГС» регистров бухгалтерского учета, выполненные работы ИП ФИО4-А.Х., приняты к учету по счету 20 «Основное производство». В дальнейшем в конце каждого месяца на основании регламентных операций затраты налогоплательщика, связанные с выполнение работ, списаны со счета 20 «Основное производство» в Дт счета 90.02 «Себестоимость продаж».

Сумма расходов по выполненным работам, оформленным от имени ИП ФИО4-А.Х. отнесена налогоплательщиком на уменьшение полученных доходов.

Заказчиком работ по объекту МКД по. Веселая Балка, 56, являлось УНО «Региональный Фонд Капитального ремонта многоквартирных домов».

УНО «Региональный Фонд Капитального ремонта многоквартирных домов» представлены договоры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат. Взаимоотношения ООО «УФР ВГГС» с УНО «Региональный Фонд Капитального ремонта многоквартирных домов» отражены выше по тексту.

С целью определения возможности выполнения работ ООО «УФР ВГГС» собственными силами в адрес работников, на которых представлены в налоговый орган сведения 2-НДФЛ, направлены повестки о вызове на допрос свидетеля.

В ходе допросов работники ООО «УФР ВГГС» подтвердили выполнение работ на объектах собственными силами.

Из вышеизложенного следует, что работы на объекте «МКД по адресу 

<

...>» ИП ФИО4-А.Х. не производились, работы, переданные якобы на субподряд ИП ФИО4-А.Х., выполнялись работниками ООО «УФР ВГГС» самостоятельно.

Согласно выписки банка о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «УФР ВГГС» за период 2018-2020 гг. в адрес ФИО4-А.Х. перечислено 330 000 рублей. В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ИП ФИО4-А.Х. за 2019 год. Установлено, что последняя операция по расчетным счетам ИП ФИО4-А.Х. осуществлена 29.11.2019. С декабря 2019 года по настоящее время движения по расчетным счетам ИП ФИО4-А.Х. отсутствуют.

Согласно анализу выписки банка о движении денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО4-А.Х. установлено, что денежные средства поступают с назначением платежа «за битум дорожный» (79% от всех поступивших денежных средств). Большая часть поступивших денежных средств на счета ИП ФИО4-А.Х. в дальнейшем обналичивались (66% от всех списанных денежных средств). Оставшиеся денежные средства списывались за ГСМ, за автозапчасти, за транспортные услуги, комиссию банка, а также в адрес ФИО14 в сумме 149 ООО руб. с назначением платежа «займ», в сумме 710 499,51 руб. с назначением платежа «Перечисление остатка средств в связи с закрытием счета по заявлению клиента».

Перечисления ИП ФИО4-А.Х. в адрес организаций, физических лиц за выполненные работы, закупку строительных материалов для выполнения работ ИП ФИО4-А.Х. не производились.

В целях установления фактических исполнителей работ по ремонту крыши жилого дома по ул. Веселая Балка, д.56, налоговым органом проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «УФР ВГГС», в результате которого перечисления денежных средств в адрес организаций и физических лиц да ремонт крыши жилого дома по ул. Веселая Балка, д. 56 не установлены.

 

С учетом анализа материалов дела по взаимоотношениям с контрагентом ИП ФИО5 суд исходит из следующего.

С учетом анализа представленных ООО «УФР ВГГС» регистров бухгалтерского учета выполненные работы ФИО5, приняты к учету по счету 20 «Основное производство». В дальнейшем в конце месяца на основании регламентных операций затраты налогоплательщика, связанные с выполнением работ, списаны со счета 20 «Основное производство» в Дт счета 90.02 «Себестоимость продаж».

Сумма расходов по выполненным работам, оформленным от имени ФИО5, отнесена налогоплательщиком на уменьшение полученных доходов.

Заказчиком работ по объектам многоквартирных жилых домов являлось УНО «Региональный Фонд Капитального ремонта многоквартирных домов».

По взаимоотношениям с ООО «УФР ВГГС» заказчиком представлены договоры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат. Взаимоотношения ООО «УФР ВГГС» с УНО «Региональный Фонд Капитального ремонта многоквартирных домов» отражены выше по тексту.

В целях установления фактических исполнителей работ по капитальному ремонту фундамента на объектах «г. Волжский, ул. Гайдара, 8. г. Михайловка х. Троицкий - капитальный ремонт фасада, кап. ремонт МКД №33 Б» налоговым органом проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «УФР ВГГС».

В ходе анализа выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «УФР ВГГС» перечисления денежных средств в адрес организаций и физических лиц за капитальный ремонт на указанных объектах не установлены.

С целью определения возможности выполнения работ ООО «УФР ВГГС» собственными силами в адрес работников, на которых представлены в налоговый орган сведения 2-НДФЛ, направлены повестки о вызове на допрос свидетеля.

В ходе проведения проверки получены свидетельские показания работников ООО «УФР ВГГС», явившихся на допрос в назначенное время, которые подтвердили выполнение работ на объектах собственными силами.

Из вышеизложенного следует, что работы на объектах ИП ФИО5 не производились, работы, переданные якобы на субподряд ИП ФИО5, выполнялись работниками ООО «УФР ВГГС» самостоятельно.

Согласно выписки банка о движении денежных средств по расчетным счетам за период 2018-2020 гг. ООО «УФР ВГГС» перечислено в адрес ФИО5 сумму в размере 2 496 315.39 рубля.

Согласно выписки банка о движении денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО5 за 2019-2020 гг. перечисления в адрес организаций, физических лиц за выполненные работы, закупку строительных материалов для выполнения работ ИП ФИО5 не производились. Также установлено, что большая часть поступивших денежных средств на расчетные счета ИП ФИО5 в дальнейшем обналичивались, а также производились оплаты в магазинах, аптеках личного характера.

 

С учетом анализа материалов дела по взаимоотношениям с контрагентом ООО «ПРОФ-СТРОЙ» суд исходит из следующего.

В рамках проверки ООО «ПРОФ-СТРОЙ» представлены товарные накладные по реализации ООО «ПРОФ-СТРОЙ» материалов в адрес ООО «УФР ВГГС», а также счета- фактуры, товарные накладные на реализацию ООО «УФР ВГГС» в адрес ООО «ПРОФ- СТРОЙ» строительных материалов (комплект для монтажа, радиатор биметаллический, воронка выпускная, держатель желоба, желоб водосточный, лист плоский, лист профилированный, заглушка желоба, бетоноконтакт, клей плиточный, плитка настенная и т.д.).

На реализацию материалов ООО «ПРОФ-СТРОЙ» в адрес ООО «УФР ВГГС» и на реализацию материалов ООО «УФР ВГГС» в адрес ООО «ПРОФ-СТРОЙ» проверяемым налогоплательщиком договоры поставки не представлены, а также и не представлены документы, подтверждающие происхождение и качество приобретенного товара.

ООО «УФР ВГГС» товарно-транспортные и иные документы, подтверждающие факт перевозки товара в адрес проверяемого налогоплательщика не представлены. Так же налогоплательщиком не представлена информация об адресе склада либо объекта, на который необходимо было поставить щебень от имени ООО «ПРОФ-СТРОЙ».

Из представленных товарных накладных установлено, что груз от ООО «ПРОФ- СТРОЙ» принял заместитель директора ФИО10 (на допрос не явился).

На товарных накладных имеется рукописная отметка с указанием адресов «ФИО11, 37» и «ФИО11, 10». 

Следует отметить, что из анализа представленных ООО «УФР ВГГС» документов следует, что ООО «ПРОФ-СТРОЙ» не выполняло работы на объектах по ул. ФИО11, д. 10 и д. 37, что свидетельствует о формальности составления документов.

Заказчиком ГКУ Волгоградской области «Управление капитального строительства» представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «УФР ВГГС», а именно: Государственный контракт №1-ЗП от 15.05.2018 на выполнение комплекса работ по ремонту и реставрации здания культурного наследия регионального значения - «Земская управа (Волгоградский краеведческий музей)», расположенного по адресу: 

<

...> и здания культурного наследия регионального значения - «Волжско- Камский банк (Волгоградский краеведческий музей)», расположенного по адресу: 

<

...>, с дополнениями и изменениями, соглашение о расторжении государственного контракта №1-ЗП от 15.05.2018. локальные сметные расчеты, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), карточки счетов, оборотно-сальдовые ведомости.

Кроме того, заказчиком представлены пояснения, из которых следует, что заказчик не владеет информацией о выполнении работ на объектах субподрядчиком ООО «ПРОФ- СТРОЙ».

Также из представленных пояснений ГКУ Волгоградской области «Управление капитального строительства» следует, что до момента заключения государственного контракта и в период его действия от имени ГКУ «УКС» переговоры с представителями ООО «УФР ВГГС», а также контроль за выполнением работ в указанный период вел главный специалист ФИО15

Заказчиком работ по объектам многоквартирных жилых домов 

<

...>, по ул. 1-й Пятилетки, 

<

...>, пер. Краснодонский, 

<

...>, пос. им. Саши Чекалина, 

<

...>, являлось УНО «Региональный Фонд Капитального ремонта многоквартирных домов». Заказчиком по взаимоотношениям с ООО «УФР ВГГС» представлены договоры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

УНО «Региональный Фонд Капитального ремонта многоквартирных домов» представлено пояснение, из которого следует: «Согласно с условиями договора Подрядчик вправе привлекать субподрядные организации для выполнения работ на Объекте в соответствии с действующим законодательством. При этом ответственность за действия субподрядной организации несет Подрядчик, как за свои собственные, в соответствии с правилами пункта 1 ст.313 и ст. 403 ГК РФ. Информация в Фонде о привлечении субподрядных организаций отсутствует».

Сведения о работниках, осуществлявших контроль за ходом работ, выполнявших работы и иные сведения УНО «Региональный Фонд Капитального ремонта многоквартирных домов» не представлены.

По объекту «МКД по адресу: 

<

...>» Заказчиком представлены справки о стоимости выполненных работ в количестве 3 штук за одним и тем же номером и датой (№1 от 16.11.2018) по капитальному ремонту фасада на общую сумму 4 393 512.93 руб., по капитальному ремонту подвальных помещений на сумму 2 971492,93 руб., по капитальному ремонту системы электроснабжения на сумму 581 952.84 руб. и акт о приемке выполненных работ от 16.11.2018 №1 по капитальному ремонту системы электроснабжения на сумму 581 952,84 рубля.

ООО «УФР ВГГС» по взаимоотношениям с ООО «ПРОФ-СТРОЙ» представлены идентичные акты о приемке выполненных работ, актам по взаимоотношениям с УНО «Региональный Фонд Капитального ремонта многоквартирных домов», а именно акт о приемке выполненных работ от 16.11.2018 №1, справка о стоимости выполненных работ от 16.11.2017 №2 по капитальному ремонту электроснабжения по ул. Копецкого. 9. акт о приемке выполненных работ от 16.11.2018 №1, справка о стоимости выполненных работ от 16.11.2018 №1 по капитальному ремонту подвальных помещений по ул. Копецкого, 9.

Данный факт свидетельствует о нецелесообразности привлечения субподрядной

организаций по исполнению обязательств контракта, по результатам которого прибыль не получена, а НДС с реализации выполненных работ в адрес заказчика уплачен в бюджет.

Информацию о согласовании привлечения ООО «ПРОФ-СТРОЙ» к выполнению работ субподрядных организаций, физических лиц ООО «УФР ВГГС» не представило.

Также ООО «УФР ВГГС» не представлена информация о согласовании с заказчиками субподрядной организации ООО «ПРОФ-СТРОЙ».

Таким образом, в ходе проверки не представлены документы от Заказчика и от проверяемого налогоплательщика, подтверждающие привлечение и согласование субподрядной организацией ООО «ПРОФ-СТРОЙ» к выполнению работ субподрядных организаций, физических лиц в адрес ООО «УФР ВГГС» на объектах.

С целью определения возможности выполнения работ ООО «УФР ВГГС» собственными силами в адрес работников, на которых представлены в налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ, направлены повестки о вызове на допрос свидетеля.

В ходе проведения проверки получены свидетельские показания работников ООО «УФР ВГГС», явившихся на допрос в назначенное время, которые подтвердили выполнение работ на объектах собственными силами.

Согласно выписки о движении денежных средств ООО «ПРОФ-СТРОЙ» за 2018-2019 гг. не установлено перечислений денежных средств с назначением платежей «за выполненные работы» или «оплата по договорам подрядов» в адрес иных организаций, либо физических лиц, что исключает факты привлечения для выполнения работ на объектах ООО «ПРОФ-СТРОЙ» третьих лиц не указанных в книгах покупок в период взаимоотношений с проверяемым лицом.

Установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии осуществления реальной деятельности обществом:

С целью определения возможности выполнения работ ООО «ПРОФ-СТРОЙ» в адрес ООО «УФР ВГГС» собственными силами в адрес работников, на которых представлены в налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ, направлены повестки о вызове на допрос свидетеля. Свидетели в назначенное время на допрос не явились, письменных пояснений не представили. У ООО «ПРОФ-СТРОЙ» с момента регистрации отсутствовали в собственности движимое и недвижимое имущество, земельные участки.

Согласно выписки банка о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «ПРОФ-СТРОЙ» за 2018-2019 гг. не установлены перечисления денежных средств за аренду складских помещений.

 

С учетом анализа материалов дела по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Стройпроектреставрация» суд исходит из следующего.

Обществом были представлены: субподрядный договор от 16.11.2017 №21/17, субподрядный договор от 28.05.2018 №28/05208, счета-фактуры, универсальные передаточные документы, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акты о приемке выполненных работ (КС-2), акты на оказание услуг, локально-сметные расчеты, акты взаимозачетов, оборотно-сальдовые ведомости, карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», акты сверки взаимных расчетов.

ООО «УФР ВГГС» представлено пояснение, из которого следует, что ООО «УФР ВГГС» проводило капремонт Волгоградского краеведческого музея, расположенного по адресу: 

<

...> и д. 7. Для выполнения ремонтных работ директор ФИО8 привлек ООО «Стройпроектреставрация». С представителями этой организации он сам лично встречался и вел переговоры. Все вопросы, связанные с ремонтом и финансирование он решал лично. Договор составлен производственным отделом ООО «УФР ВГГС». По условиям договора все расчеты производятся безналичным путем.

В соответствии с субподрядным договором от 16.11.2017 № 21/17 ООО «УФР ВГГС» «Генподрядчик», в лице директора ФИО8, поручает, а ООО «Стройпроектреставрация» «Субподрядчик», в лице генерального директора ФИО16, принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту помещений Ворошиловского суда, согласно утвержденной сметы, в сумме 8 ООО ООО руб.. в т.ч. НДС.

Согласно п.4-6 договора обеспечение объекта механизмами, материалами, обеспечение безопасных методов труда рабочих принимает на себя Субподрядчик. Согласно п. 6 договора срок окончания работ 25.04.2018.

В соответствии с субподрядным договором от 28.05.2018 № 28/05208 ООО «УФР ВГГС» «Генподрядчик», в лице директора ФИО8, поручает, а ООО  «Стройпроектреставрация» «Субподрядчик», в лице генерального директора ФИО17, принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту здания культурного наследия регионального значения - «Земская управа» (Волгоградский краеведческий музей) и Волжско-Камский банк (Волгоградский краеведческий музей), расположенного по адресу: 

<

...> и д. 7 в сумме 15 377 827,83 руб., включая НДС 18% согласно сметы, утвержденной Заказчиком.

Согласно п.5, 6 договора обеспечение объекта механизмами, материалами принимает на себя Субподрядчик. В соответствии с п. 7 договора срок окончания работ 30.11.2018.

В результате анализа представленных документов установлено, что на универсальных передаточных документах в графе руководитель организации и главный бухгалтер отсутствует подпись руководителя ООО «Стройпроектреставрация» ФИО17, ФИО18, также на универсальных передаточных документах отсутствуют подписи руководителя либо иного лица со стороны ООО «УФР ВГГС». Субподрядный договор от 16.11.2017 №21/17 подписан со стороны ООО «Стройпроектреставрация» ФИО16, в качестве и.о. генерального директора.

Однако согласно сведениям ЕГРН. ФИО16 с 29.11.2016 по 15.02.2018 являлся руководителем ООО «Стройпроектреставрация». Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 06.04.2018 №1 подписана со стороны ООО «Стройпроектреставрация» ФИО16, в качестве и.о. генерального директора. При этом, справки о полученных доходах по форме 2-НДФЛ ООО «Стройпроектреставрация» в налоговый орган за 2018 год на ФИО16 не представлены.

Заказчиком работ по объекте «Ворошиловский районный суд» являлось Управление Судебного Департамента в Волгоградской области. Заказчиком работ по объекту «Волгоградский краеведческий музей» являлось ГКУ Волгоградской области «Управление капитального строительства».

Согласно акт о приемке выполненных работ от 06.04.2018 №5 следует, что ООО «Стройпроектреставрация» выполняло капитальный ремонт помещений Ворошиловского суда.

ООО «УФР ВГГС» в ходе проверки представлены следующие документы: государственный контракт №309 от 25.10.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту в здании Ворошиловского районного суда г. Волгограда, расположенного по адресу: 

<

...>, являющегося объектом культурного наследия.

локально-сметные расчеты, счет-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, акты сверок.

Выполненные работы ООО «УФР ВГГС» сданы, а Управление Судебного Департамента в Волгоградской области приняты, что подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ от 29.11.2017 №1 (счет-факту от 29.11.2017 №71), от 20.12.2017 №2 (счет-фактура от 20.12.2017 №77), от 20.12.2017 №2 (счет-фактура от 20.12.2017 №81) от 20.12.2017 №2 (счет-фактура от 29.12.2017 №80), от 29.12.2017 №1 (счет-фактура от 29.12.2017 №78), от 29.12.2017 №2 (счет-фактура от 09.02.2017 №1), от 29.12.2017 №2 (счет-фактура от 09.02.2017 №2), от 20.12.2017 №3 (счет-фактура от 09.02.2017 №3), от 20.12.2017 №3 (счет-фактура от 09.02.2017 №4).

Согласно представленным документам ООО «УФР ВГГС» по взаимоотношениям с ООО «Стройпроектреставрация», работы по указанному выше объекту выполнены 06.04.2018, что позже даты принятия выполненных работ у ООО «УФР ВГГС» Заказчиком - Управление Судебного Департамента в Волгоградской области (29.11.2017, 20.12.2017, 29.12.2017). При этом, согласно пп.4.1 п.4 государственного контракта от 25.10.2017 №309 срок окончания выполнения работ - 20.12.2017.

Сопроводительным письмом от 05.05.2022 № 36.01-02-06/3655 ГКУ Волгоградской области «Управление капитального строительства» представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «УФР ВГГС», а именно: Государственный контракт №1-ЗП от 15.05.2018 на выполнение комплекса работ по ремонту и реставрации здания культурного наследия регионального значения - «Земская управа (Волгоградский краеведческий музей)», расположенного по адресу: 

<

...> и здания культурного наследия регионального значения - «Волжско-Камский банк (Волгоградский краеведческий музей)», расположенного по адресу: 

<

...>

В.И. Ленина, д. 7, с дополнениями и изменениями, соглашение о расторжении государственного контракта №1-ЗП от 15.05.2018, локальные сметные расчеты, счета- фактуры, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), карточки счетов, оборотно-сальдовые ведомости.

Согласно пп.5.2.15 п.5 Государственного контракта №1-ЗП от 15.05.2018 подрядчик имеет право привлечь к исполнению Контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (далее-субподрядчики, соисполнители) в объеме 15 процентов от цены контракта.

Из пп.5.2.16 п.5 контракта следует, что в срок не более 5 рабочих дней со дня заключения договора с субподрядчиком представить Заказчику:

а)         декларацию о принадлежности Субподрядчика к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, составленную в простой письменной форме, подписанную руководителем (иным уполномоченным лицом) субъекта малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации и заверенную печатью (при наличии печати);

б)         копию договора (договоров), заключенного с субподрядчиком, заверенную Подрядчиком.

Согласно пп. 5.2.17 п.5 Подрядчик в случае замены субподрядчика на этапе исполнения контракта на другого субподрядчика, должен представлять Заказчику документы, указанные в п.5.2.16 в течение 5 дней со дня заключения договора с новым субподрядчиком.

Следует отметить, что ни Заказчиком, ни ООО «УФР ВГГС» документы, указанные в пп.5.2.16 п.5, на субподрядчиков не представлены.

Кроме того, заказчиком представлены пояснения, из которых следует, что финансовохозяйственные взаимоотношения с ООО «УФР ВГГС» осуществлялись в рамках государственного контракта от 15.05.2018 №1-ЗП на выполнение комплекса работ по ремонту и реставрации здания культурного наследия регионального значения - «Земская управа (Волгоградский краеведческий музей)», расположенного по адресу: 

<

...>. 5А и здания культурного наследия регионального значения - «Волжско- Камский банк (Волгоградский краеведческий музей)», расположенного по адресу: 

<

...>. 

Государственный контракт был заключен с ООО «УФР ВГГС» в соответствии с требованиями Федерального закона №44- ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». По состоянию на 31.12.2020 в соответствии с соглашением от 24.06.2019 государственный контракт расторгнут. В силу специфики государственного контракта №1-ЗП, информацией о пропускном режиме на объектах, о физических лицах, осуществляющих выполнение работ на объектах ГКУ «УКС» от имени ООО «УФР ВГГС», в том числе, осуществляющих регистрацию пропуска работников, ГКУ «УКС» не располагает. ООО «УФР ВГГС» не согласовывало с ГКУ «УКС» вопросы о привлечении к выполнению работ субподрядных организаций, в т.ч. ООО «Стройпроектреставрация».

Таким образом, заказчик ГКУ Волгоградской области «Управление капитального строительства» не владеет информацией о выполнении работ на объектах субподрядчиком ООО «Стройпроектреставрация».

Также из представленных пояснений ГКУ Волгоградской области «Управление капитального строительства» следует, что до момента заключения государственного контракта и в период его действия от имени ГКУ «УКС» переговоры с представителями ООО «УФР ВГГС», а также контроль за выполнением работ в указанный период вел главный специалист ФИО15 Свидетель ФИО15 на допрос не явился.

Согласно представленным документам ГКУ Волгоградской области «Управление капитального строительства» установлено, что выполненные работы ООО «УФР ВГГС» сданы, а ГКУ Волгоградской области «Управление капитального строительства» приняты, что подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ от 05.09.2018 №3, от 05.07.2018 №1, от 05.07.2018 №1, от 10.08.2018 №2, от 05.09.2018 №3, от 12.10.2018 №4, от 12.10.2018 №5. от 12.10.2018 №1, от 10.08.2018 №2, от 05.09.2018 №1. от 12.10.2018 №2, от 17.12.2018 №3, от 17.12.2018 №2, от 17.12.2018 №6, от 17.12.2018 №2, от 17.12.2018 №2, от 17.12.2018 №1, от 17.12.2018 №6, от 17.05.2019 №6, от 17.05.2019 №6.

В отношении акта от 17.05.2019 №6 на сумму 397 478,40 руб., следует отметить, что дата акта заполнена вручную, однако, согласно представленным документам ООО «УФР ВГГС», работы, указанные в данном акте, реализованы в адрес заказчика 15.05.2019 по счету-фактуре от 15.05.2019 №1. Из документов, представленных ООО «УФР ВГГС» по взаимоотношениям с ООО «Стройпроектреставрация», установлено, что аналогичные виды и объемы работ отражены в акте от 17.05.2019 №7, счет-факту ра от 17.05.2019 №3.

Таким образом, реализация работ от имени ООО «Стройпроектреставрация» в адрес ООО «УФР ВГГС» отражена позже (17.05.2019), чем от имени ООО «УФР ВГГС» в адрес заказчика ГКУ Волгоградской области «Управление капитального строительства» (15.05.2019).

На требование налогового органа о представлении информации о согласовании привлечения ООО «Стройпроектреставрация» к выполнению работ, субподрядных

организаций, физических лиц, а также списков сотрудников, выполнявших работы на объектах от имени ООО «Стройпроектреставрация», ООО «УФР ВГГС» информацию не представило.

Также ООО «УФР ВГГС» не представлена информация о согласовании с заказчиками привлечение субподрядной организации ООО «Стройпроектреставрация».

Таким образом в ходе проверки не представлены документы от Заказчика и от проверяемого налогоплательщика, подтверждающие привлечение и согласование субподрядной организацией ООО «Стройпроектреставрация» к выполнению работ субподрядных организаций, физических лиц в адрес ООО «УФР ВГГС» на объектах.

С целью определения возможности выполнения работ ООО «УФР ВГГС» собственными силами в адрес работников, на которых представлены в налоговый орган сведения 2-НДФЛ направлены повестки о вызове на допрос свидетеля.

В ходе допроса работники ООО «УФР ВГГС» подтвердили выполнение работ на объектах собственными силами.

Согласно выписки банка о движении денежных средств по расчетным счетам ООО  «УФР ВГГС» за период 2018-2020 гг. перечислено в адрес ООО «Стройпроектреставрация» 18 136 139 руб.

Согласно представленным оборотно-сальдовым ведомостям, карточкам бухгалтерского счета, акту сверки задолженность ООО «УФР ВГГС» перед ООО «Стройпроектреставрация» отсутствует.

В целях установления фактических исполнителей работ, налоговым органом проведен анализ выписки банка о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Стройпроектреставрация». В результате за 2018 год установлены перечисления денежных средств за выполненные работы в адрес юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В ходе проверки установлено, что у данных лиц отсутствовали материальные и трудовые ресурсы. необходимые для выполнения работ в адрес ООО «Стройпроектреставрация». Кроме того, данные лица не производили перечисления денежных средств в адрес организаций, физических лиц за выполненные работы для ООО «Стройпроектреставрация» в интересах ООО «УФР ВГГС».

В целях установления фактических исполнителей работ на объекте «Ворошиловский суд г. Волгограда», «Волгоградский краеведческий музей», налоговым органом проведен анализ выписки банка о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «УФР ВГГС» за период 2018-2019 гг. В результате анализа документов (информации), представленных лицами, в адрес которых налогоплательщиком перечислялись денежные средства, аналогичные виды работ, выполненные вышеуказанными контрагентами в адрес ООО «УФР ВГГС». и выполненные работы ООО «Стройпроектреставрация» в адрес ООО «УФР ВГГС», не установлены.

ООО «УФР ВГГС» заявило в налоговых декларациях по НДС за 2-4 кварталы 2018 года налоговые вычеты по ООО «Стройпроектреставрация», которое в свою очередь отразило взаимоотношения со «спорными» конграгентами. не отразившими суммы по взаимоотношениям, в результате чего образованы расхождения.

В отношении действующего руководителя ООО «Стройпроектреставрация» ФИО18, налоговым органом внесены сведения в «Реестр дисквалифицированных лиц» (дата начала 05.05.2022, дата окончания 04.05.2023).

В отношении ООО «Стройпроектреставрация» внесена запись в реестр недобросовестных поставщиков (06.09.2021, запись №РНП.319265-21).

Численность ООО «Стройпроектреставрация» согласно сведениям по форме № 2- НДФЛ в 2018 - 1 чел., 2019-2 чел., 2020 - 1 чел., что свидетельствует об отсутствии трудовых ресурсов для выполнения работ ООО «УФР ВГГС».

Руководители ООО «Стройпроектреставрация» ФИО16, ФИО17, ФИО18 на допросы в налоговый орган не явились.

Также в ходе проверки установлено, что у ООО «Стройпроектреставрация» отсутствовали в собственности транспортные средства, движимое и недвижимое имущество, земельные участки.

 

С учетом анализа материалов дела по взаимоотношениям с контрагентом ООО «АКВА-СТРОЙ» суд исходит из следующего.

С учетом анализа представленных ООО «УФР ВГГС» регистров бухгалтерского учета выполненные работы ООО «АКВА-СТРОЙ» приняты к учету по счету 20 «Основное производство».

Заказчиком работ по объектам многоквартирных жилых домов являлось УНО «Региональный Фонд Капитального ремонта многоквартирных домов».

По взаимоотношениям с ООО «УФР ВГГС» заказчиком представлены договоры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат. 

Согласно сведениям, представленным ООО «УФР ВГГС» в ходе проверки, ООО «АКВА-СТРОЙ» выполняло работы в рамках субподрядного договора № 22/17 от 16.11.17 по кап. ремонту МКД по ул. ФИО11, 16.

Возможность собственными силами выполнить строительно-монтажные работы у ООО «АКВА-СТРОЙ» отсутствовала.

В целях установления фактических исполнителей работ по ул. ФИО11, 16. налоговым органом проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «УФР ВГГС», в результате которого установлено перечисление денежных средств в адрес ФИО19 с назначением платежа «плата по договору субподр. №01//18 от 24.01.18 г. кап. ремонт крыши по ул. ФИО11, 16», «Оплата по субподрядному договору № 08//18 от 28.01.18 г. фасада МКД №16 по ул. ФИО11», иных перечислений не установлено.

В инспекцию по месту регистрации ФИО19 направлено поручение об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «УФР ВГГС». Документы не представлены.

С целью определения возможности выполнения работ ООО «УФР ВГГС» собственными силами в адрес работников, на которых представлены в налоговый орган сведения 2-НДФЛ, направлены повестки о вызове на допрос свидетеля.

В ходе проведения проверки получены свидетельские показания работников ООО «УФР ВГГС», явившихся на допрос в назначенное время. В ходе допросов работники ООО «УФР ВГГС» подтвердили выполнение работ на объектах собственными силами.

Из вышеизложенного следует, что работы на объектах ООО «АКВА-СРОЙ» не производились, работы, переданные якобы на субподряд ООО «АКВА-СРОЙ», выполнялись работниками ООО «УФР ВГГС» самостоятельно.

Согласно выписки банка о движении денежных средств ООО «УФР ВГГС» перечислена в адрес ООО «АКВА-СТРОЙ» сумма в размере 900 000 рублей.

Согласно анализу выписки банка о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «АКВА-СТРОИ» установлено, что 99% от всех поступивших денежных средств поступило от ООО «УФР ВГГС».

 Из анализа выписки банка о движении денежных средств по расчетным счетам ООО  «АКВА-СТРОИ» за 2018 год установлено, что поступившие денежных средства от ООО «УФР ВГГС» на счета ООО «АКВА-СТРОЙ» в дальнейшем обналичивались, снимались ФИО20 по чеку, а также на хоз. расходы.

Перечисления ООО «АКВА-СТРОЙ» в адрес организаций, физических лиц за выполненные работы, закупку строительных материалов для выполнения работ ООО «АКВА-СТРОЙ» не производились.

Далее следует отметить, что руководителем организации с 15.10.2007 заявлен ФИО21 (сведения недостоверны по результатам проверки ФИС - 29.11.2016). Согласно сведениям, содержащимся в информационном ресурсе налогового органа. ФИО21 умер 24.01.2014.

Таким образом, в период взаимоотношений ООО «УФР ВГГС» с ООО «АКВА-СТРОЙ» ФИО21 не являлся руководителем организации.

ООО «УФР ВГГС» не удостоверилось в подлинности полномочий руководителя ООО «АКВА-СТРОЙ», не проявило должную осмотрительность при выборе контрагента ООО «АКВА-СТРОЙ».

 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что обществом не были соблюдены условия, предусмотренные п. 1, 2 ст. 54.1 НК РФ, допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика по взаимоотношениям со спорными контрагентами; установлено, что работы контрагентами не выполнялись, в связи с чем налогоплательщик не вправе уменьшить сумму НДС, подлежащего уплате в бюджет на сумму налоговых вычетов на основании документов, оформленных от имени указанных контрагентов, а также уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

 

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.02.2008 №12210/07, в случае неиспользования налогоплательщиком реальной возможности изучить характер действий контрагента, направленных на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость, сумма которого должна корреспондировать сумме налогового вычета, на которую претендует налогоплательщик, нельзя говорить о проявлении должной осмотрительности и осторожности.

Избирая партнеров для осуществления предпринимательской деятельности, вступая с ними в правоотношения, хозяйствующий субъект свободен в выборе контрагентов и поэтому должен проявлять такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентами в сфере налоговых правоотношений с учетом косвенного характера НДС. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов, поэтому обязанность представления налоговому органу достоверных сведений возложена именно на налогоплательщика, как заинтересованного в получении вычетов лица.

Цели и результаты действий заявителя в виде заключения договоров, исходят исключительно от общества, следовательно, перекладывать бремя возникших трудностей, связанных с исполнением своих гражданско-правовых и налоговых обязанностей, на государство и бюджетную систему незаконно.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 № 9841/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

При этом, помимо обязанности налогового органа доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта налогового органа, предусмотрена встречная обязанность налогоплательщика доказать добросовестное заявление им указанных прав.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что представленные обществом в ходе проверки документы содержат недостоверные сведения о фактах хозяйственной жизни, в связи с чем не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету, поскольку фактически со спорными контрагентами создан фиктивный документооборот.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено неправомерное включение ООО «УФР ВГГС» в состав налоговых вычетов по НДС и уменьшение налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2018-2020 гг. на основании документов, оформленных от имени контрагентов: ИП ФИО4-А.Х, ИП ФИО5, ООО «Аква-Строй», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «СПЕЦСТРОЙ». ООО «УФР ВГГС» не соблюдены условия, предусмотренные ст.1. ст.2 статьи 54.1 НК РФ, поскольку в ходе проведения налоговой проверки установлено, что вышеуказанными контрагентами не могли быть исполнены обязательства по договорам, заключенным с налогоплательщиком. ООО «УФР ВГГС» с целью завышения расходов, уменьшающих суммы доходов, посредством сделок со спорными контрагентами производилось искажение сведений о фактах хозяйственной жизни.

 

В рассматриваемом случае суд не может констатировать, что общество действовало как добросовестный налогоплательщик.

 

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

 

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 06.02.2019 № 306-КГ 18-24447 по делу № А12-35911/2017, следует, что анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике, У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно налогоплательщик должен подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретными контрагентами, по взаимоотношениям с которыми заявлена налоговая выгода.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2019 № 302-ЭС19-11847 по делу № А19-13725/2018. Определение Верховного Суда РФ от 17.11.2017 № 307-КГ17-16957 по делу № А26-7968/2016 формальное представление документов, не подтверждающих наличие реальных операций по договорам, заключенным с контрагентами, не является безусловным основанием для принятия заявленного налогового вычета по НДС.

 

В качестве довода ООО «УФР ВГГС» также указывает, что подписание субподрядных форм после подписания генподрядных не свидетельствует о том, что работы субподрядчиком ООО «Стройпроектреставрация» выполнены позже, чем сданы Заказчику.

Суд отдельно отмечает следующее.

Так, в соответствии с положениями п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанными обеими сторонами.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

 

В соответствии с положениями статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи  309  ГК РФ,  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом,  в  соответствии  с  условиями обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310  ГК РФ, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса). 

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

 

В ходе проверки установлено, что работы по объекту выполнены контрагентом ООО «Стройпроектреставрация» позже даты принятия выполненных работ у ООО «УФР ВГГС» Заказчиком Управление Судебного Департамента в Волгоградской области, что подтверждается документами, представленными в ходе проверки.

Данный факт свидетельствует о фиктивном составлении документов между ООО «УФР ВГГС» и ООО «Стройпроектреставрация».

Кроме того, по результатам проверки собрана совокупность доказательств, свидетельствующая о невозможности ООО «Стройпроектреставрация» выполнить указанные работы.

Ссылка заявителя на решение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу № А12-13359/2020, не может быть признана обоснованной, поскольку судом рассмотрены иные фактические обстоятельства дела, установленные в ходе разбирательства, а также доказательства, на которых основаны выводы суда.

В жалобе налогоплательщик указывает на необоснованный довод налогового органа о неправомерном отнесении на уменьшение полученных доходов суммы расходов по выполненным работам с контрагентом ООО «Стройпроектрестоврация».

Данный довод общества несостоятелен.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено неправомерное уменьшение налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2018-2020 гг. на основании документов, оформленных от имени спорного контрагента.

При определении сумм расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, ООО «УФР ВГГС» не соблюдены условия, предусмотренные частью 2 статьи 54.1 НК РФ, поскольку в ходе проведения налоговой проверки установлено, что вышеуказанным контрагентом не могли быть исполнены обязательства по договорам, заключенным с проверяемым налогоплательщиком.

Таким образом, установлено занижение налоговой базы, получение необоснованной выгоды.

 

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что налоговый орган вне степени сомнений доказал формальность документооборота по спорным контрагентам.

 

Доводы заявителя не опровергают изложенное, решение налогового органа является законным и обоснованным.

 

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

 

В рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявления не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей  167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу – отказать.

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по заявлению.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                           П.И. Щетинин