Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44348/2017

31 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  31 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Суркова А. А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Концерн «Научно-производственное объединение «Аврора» (адрес: Россия 194021, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КАРБЫШЕВА 15, ОГРН:  1097847058143)

к акционерному обществу «Санкт-Петербургское морское бюро машиностроения «Малахит» (адрес: Россия 196135, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ФРУНЗЕ 18, ОГРН:  1087847000020)

третье лицо: акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка» (адрес:  Россия 164509, Северодвинск, Архангельская, проезд Машиностроителей 12, ОГРН: 1082902002677)

о взыскании 38 278 778,11 руб. задолженности по договору от 19.12.2013 № 16001/4450-2012/113-12 и 1 913 938,90 руб. неустойки,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.06.2017), ФИО3 (доверенность от 01.06.2017),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 20.09.2016), ФИО5 (доверенность от 20.09.2016),

- от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Акционерное общество «Концерн «Научно-производственное объединение «Аврора» (далее – Концерн) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Санкт-Петербургское морское бюро машиностроения «Малахит» (далее – Бюро) о взыскании 38 278 778,11 руб. задолженности по договору от 19.12.2013 № 16001/4450-2012/113-12 на разработку РКД, наладку, проведение испытаний опытно-поставочного образца на стенде, корректировку РКД по результатам испытаний и присвоение литеры «О» КСУ ТС 5216М для заказа зав. № 01431 (далее – Договор) и 4 965 859,48 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по состоянию на 29.05.2017.

В судебном заседании 07.08.2017 истец уточнил заявленные требования в части взыскании неустойки и просил взыскать с ответчика 1 913 938,90 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ с учетом предусмотренного пунктом 8.3 Договора ограничения в 5 % от суммы просроченного платежа.

Определением от 14.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество  «Центр судоремонта «Звездочка» (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 164509, 

<

...>; далее – Центр) – головной исполнитель.

В отзыве на исковое заявление ответчик сослался на пункт 6.3 Договора, которым предусмотрено, что заказчик оплачивает выполненные работы в течение 30 рабочих дней с момента получения счета при условии поступления денежных средств от исполнителя, в случае отсутствия платежей от головного исполнителя оплата производится в течение 10 рабочих дней с момента их получения. Поскольку финансирование от головного исполнителя не поступило, по мнению ответчика, на его стороне не возникла обязанность оплатить выполненные истцом работы, при этом им выполнены все необходимые действия для получения денежных средств от головного исполнителя.

Третье лицо представило пояснения, согласно которым работы от ответчика им не приняты и не оплачены – для оплаты необходимо перевести ориентировочную цену, установленную договором, в фиксированную.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представить ответчика возражал против их удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд установил следующее.

Концерн (исполнитель) и Бюро (заказчик) 19.12.2013 заключили Договор.

Согласно ведомости исполнения (приложение № 1 к Договору) в редакции протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий, Дополнительных соглашений № 1, 2 к Договору, а также писем Концерна от 27.11.2015 № 4/023-2481, от 24.02.2016 № 4/023-1085, от 16.11.2016 № 4/023-2931, выполнение работ предусматривалось в 6 этапов, общая стоимость которых составила 350 814 538 руб., в том числе: этап III «Проведение РНР. комплексной отладки ПО, ПИ IIЧ, корректировка КД с присвоением литеры «О», доработка ПЧ по результатам ПИ, выпуск ПД (ПО), проведение МТП систем КСУ ТС 5216М» стоимостью 147 885 860 руб. (срок выполнения – 20.12.2015), этап IV «Проведение МВИ КСУ ТС 5216М и совместных испытаний КСУ ТС 5216М с СУЗ «Омега -2М» на стенде предприятия, корректировка КД, ЭД, ПО (ПО), доработка систем КСУ ТС 5216М по результатам испытаний» стоимостью 19 499 500 руб. (срок выполнения – 10.12.2016), этап V «Создание элементов системы защиты информации, отработка ФИО и ОНО системы на предмет внедрения в него элементов системы защиты информации, корректировка КД и ПД системы КСУ ТС 5216М» стоимостью 10 655 468,44 руб. (срок выполнения – июль 2016 года).

Оплата стоимости каждого выполненного этапа работы или всей работы в целом (за вычетом выданного аванса) производится Заказчиком по счету Исполнителя с приложением подлинного акта приемки работы и счета фактуры в течение не более 30 рабочих дней с момента получения счета при условии поступления платежей от Головного исполнителя. В случае отсутствия платежей от головного исполнителя оплата производится в течение 10 рабочих дней с момента их получения (пункт 6.3 Договора).

Пунктом 8.3. Договора в редакции протокола урегулирования разногласий предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ, а также в случае несвоевременной приемки выполненных работ, предусмотренных названным договором, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа работы за каждый день просрочки. Общая сумма указанной неустойки не может превышать 5% от суммы, неуплаченной в срок (непринятой в срок работы).

По этапу III работы на 147 885 860 руб. приняты заказчиком по акту сдачи-приемки от 18.12.2015 без замечаний. Заказчик платежным поручением от 13.03.2015 № 435 уплатил 59 154 344 руб. аванса по указанному этапу, платежным поручением от 24.10.2016 № 170 оплатил работы только на 56 936 056,10 руб., таким образом, его задолженность составляет 31 795 459,90 руб.

По этапу IV работы на 19 499 500 руб. приняты заказчиком по акту сдачи-приемки от 09.12.2016 без замечаний. Заказчик платежным поручением от 25.10.2016 № 201 уплатил 15 307 107,50 руб. аванса по указанному этапу, таким образом, его задолженность составляет 4 192 392,50 руб.

По этапу V работы на 10 655 468,44 руб. приняты заказчиком по акту сдачи-приемки от 29.07.2016 без замечаний. Заказчик платежным поручением от 03.07.2016 № 3673 уплатил 4 262 187,38 руб. аванса по указанному этапу, платежным поручением от 24.10.2016 № 171 оплатил работы только на 4 102 355,35 руб., таким образом, его задолженность составляет 2 290 925,71 руб.

Общая задолженность заказчика по Договору составляет 38 278 778,11 руб.

Исполнитель неоднократно просил заказчика погасить образовавшуюся задолженность (письма от 13.01.2017 № 16001/9-113, от 17.08.2016 № 16001/9-4881).

В претензии от 17.04.2017 № 16001/9-2415 исполнитель потребовал от заказчика оплатить задолженность, а также уплатить неустойку.

Заказчик в письме от 17.05.2017 № 4/053-48 сообщил исполнителю, что в соответствии с условиями Договора окончательная оплата выполненных работ будет незамедлительно произведена после получения средств от головного исполнителя.

Поскольку Бюро оставило названную претензию без удовлетворения, Концерн обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 769 ГК РФ по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии с частью 1 статьи 774 ГК РФ заказчик обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт исполнения условий Договора истцом подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах заявленные требования о взыскании задолженности надлежит удовлетворить.

Довод ответчика о том, что по причине неполучения финансирования от головного исполнителя не наступила его обязанность оплатить выполненные работы, отклоняется ввиду следующего.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ по общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами; срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (статья 327.1 ГК РФ).

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора о том, что срок оплаты выполненных истцом работ исчисляется с момента получения денежных средств от головного исполнителя.

Указанная позиция отражена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Согласно указанным разъяснениям, по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

При разрешении настоящего спора суд учитывает, что истец сдал работы ответчику без замечаний по актам от 18.12.2015, 29.07.2016, 09.12.2016, в то время как ответчик представил их к приемке головному исполнителю (третьему лицу) только 27.12.2016 письмом № 4/023-3277, то есть по истечении более чем года с момента приемки у истца первого из указанных этапов.

При этом какие-либо действия по взысканию стоимости указанных работ ответчик стал предпринимать только 23.05.2017 (письмо № 4/023-920) после получения претензии истца от 17.04.2017 № 16001/9-2415, накануне предъявления настоящего иска.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о наступлении обязанности ответчика по оплате выполненных работ, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности надлежит удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3. Договора в редакции протокола урегулирования разногласий предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ, а также в случае несвоевременной приемки выполненных работ, предусмотренных названным договором, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа работы за каждый день просрочки. Общая сумма указанной неустойки не может превышать 5% от суммы, не уплаченной в срок (непринятой в срок работы).

Истец начислил ответчику 1 913 938,90 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных по Договору работ по состоянию на 29.05.2017 (с учетом ограничения в 5% от суммы, не уплаченной в срок).

Каких-либо возражений относительно выполненного истцом расчета пени ответчик не заявлял.

Суд, проверив указанный расчет, признал его верным.

Понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Санкт-Петербургское морское бюро машиностроения «Малахит» в пользу акционерного общества «Концерн «Научно-производственное объединение «Аврора» 38 278 778,11 руб. задолженности по договору от 19.12.2013 № 16001/4450-2012/113-12, 1 913 938,90 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, 200 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяСурков А. А.