Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-51712/22

02 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллиной

протокол  судебного заседания вела секретарь с/з ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛОНЕЦ-ДРЕВ" 

(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), 

к 

1) Судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по МО ФИО2

2)Мытищинскому РОСП ГУФССП России по МО

3) ГУФССП России по МО

Третье лицо: ИП ФИО3 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 319508100299766)

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя

В судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОЛОНЕЦ-ДРЕВ" (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Мытищинскому РОСП ГУФССП России по МО (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №140341/21/50021-ИП и возобновлении исполнительного производства по взысканию задолженности на основании исполнительного листа ФС №036941190 от 24.08.2021г..

             Определением суда от 25.08.2022г. к участию в деле в качестве заинтересованных  лиц привлечены Судебный пристав-исполнитель Мытищинского РОСП ГУФССП России по МО ФИО2, ГУФССП России по МО.

Стороны и третье лицо не явились. Извещены надлежащим образом.

В соответствии ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил слдеующее.

Арбитражным судом Республики Карелия было 28.07.2021 принято решение по делу № А26-4150/2021 о взыскании в пользу ООО «Олонец-древ» с ИП ФИО3 сумму в размере 280 000 руб. предоплаты за товар, 805,48 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2021 по 28.05.2021 и проценты по дату фактического исполнения обязательства, 8 617 руб. - расходов по уплате госпошлины.

На основании вышеуказанного судебного акта Заявителю выдан  исполнительный лист ФС № 036941190 от 24.08.2021., который в дальнейшем был направлен  в Мытищинское районное отделение судебных приставов. 

На основании указанного листа по сведениям сайта службы судебных приставов Мытищинским РОСП возбуждено исполнительное производство № 140341/21/50023-ИП от 13.09.2021.

17.12.2021 в адрес Мытищинского РОСП заявителем был направлен запрос о ходе исполнительного производства. В соответствии с отчетом об отслеживании почтовых отправлений запрос был получен РОСП 29.12.2021. В нарушение 30-дневного срока на предоставление сведений по запросу, ответ в адрес взыскателя не поступил.

28.02.2022 в адрес заинтересованного лица был направлен повторный запрос, который был получен службой судебных приставов 05.03.2022. На указанный запрос ответ в адрес взыскателя не поступил.

21.06.2022 через сайт Мытищинского РОСП заявителем  было установлено, что в базе службы судебных приставов информация об исполнительном производстве № 140341/21/50023-ИП от 13.09.2021 отсутствует.

 На основании данного факта взыскателем сделан вывод о безосновательном прекращении указанного производства.

Согласно уточненным требованиям заявителя, документы об окончании исполнительного производства № 140341/21/50023-ИП от 13.09.2021 и оригинал исполнительного листа поступили в адрес взыскателя 22.08.2022 с нарушением сроков установленных законом.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения должностного лица, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Как следует из материалов дела, 13.09.2021 судебным приставом исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по МО вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 140341/21/50023-ИП по исполнительному листу № ФС036941190 от 24.08.2021.

17.02.2022 заинтересованным лицом вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю, а также 17.02.2022 принят акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Вышеуказанный документ направлен в адрес взыскателя 16.08.2022, получен Заявителем 22.08.2022 (РПО 14100973051504).

В последующем, Заявитель повторно обратился в адрес заинтересованного лица, с вышеуказанным исполнительным документом, для принудительного исполнения службой судебных приставов.

В связи с чем, 15.10.2022 судебный пристав- исполнитель Мытищинского РОСП ГУФССП России по МО повторно рассмотрев исполнительный документ, принял процессуальное решение о возбуждении исполнительного производства № 243458/22/50023-ИП.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

В этой связи в ст.198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

 В силу ст. 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

При указанных обстоятельствах избранный заявителем способ защиты в случае удовлетворения заявленных требований не приводит к восстановлению чьих-либо субъективных прав. Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-13259. 

В связи с чем, приходит к выводу, что совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований отсутствуют (ч. 3 ст. 201 АПК РФ). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 и ч. 1 ст. 198 АПК РФ заявление о признании незаконными решений (действий) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено только при наличии одновременно двух условий: что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону и в то же время нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценивая, жалобу заявителя и представленные им доказательства в совокупности, исходя из порядка, предусмотренного ч. 4 ст. 200 АПК РФ, а также с точки зрения положений ч. 3 ст. 199 АПК РФ, предъявляемого к заявлениям о признании решений и действий (бездействия) незаконными, суд приходит к выводу о том, что нарушение каких-либо прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности доказательствами не подтверждено, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

 Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии со ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия их действия (бездействие) государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                               А.С. Шайдуллина