Дело № А79-5767/2022

07 июля 2023 года

г. Владимир

 

   Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2023.

   

Постановление

 изготовлено в полном объеме 07.07.2023.

           Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.05.2023 по делу № А79-5767/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 3222130000014222, ИНН 

<

***>, 429585, д. Арзаматово, Мариинско-Посадский район, Чувашская Республика) о взыскании  судебных расходов.

В судебном заседании принимали участие:

заявитель - ФИО2 лично;

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.10.2022  с администрации города Канаш Чувашской Республики в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 30000 руб. долга, 999 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2022 по 18.10.2022 и далее по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 2 000  руб. расходов по государственной пошлине, 20 руб. банковской комиссии.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.10.2022 оставлено без изменения.

28.03.2023 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 55351 руб. 98 коп. судебных расходов.

Определением от 10.05.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии заявление удовлетворил частично, взыскал с администрации города Канаш Чувашской Республики в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 17 351 руб. 98 коп. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В качестве оснований к отмене судебного акта апеллянт указывает следующее: факт несения судебных расходов в заявленном размере подтвержден документально; ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Истец явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя в размере 55000 рублей истец представил договор от 13.05.2022 №08/12, акт приемки-сдачи оказанных услуг от 25.12.2022, счет на оплату от 25.12.2022 №145, ПКО от 25.12.2022, квитанцию к ПКО от 25.12.2022.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Оценив объем работы, выполненный представителем (подготовка иска, письменных пояснений), с учетом характера и сложности дела, длительности его рассмотрения, сложившуюся в регионе среднюю стоимость представительских услуг арбитражный суд счел обоснованными расходы на представителя в размере 17000 руб. Суд также взыскал почтовые расходы в сумме 351 руб. 98 коп.

Повторно рассмотрев представленные доказательства, доводы заявителя, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

Как следует из акта приемки-сдачи оказанных юридических услуг, представителем оказаны следующие услуги: подготовка требования о необходимости подписания акта приема-сдачи оказания услуг, подготовка иска, ходатайства о принятии обеспечительных мер, ходатайство об истребовании документов, подготовка апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер от 23.08.2022, отзыв на апелляционную жалобу на решение от 18.10.2022, подготовка двух ходатайств об участии в судебном заседании посредством ВКС, подготовка ходатайства об отложении  судебного заседания, подготовка кассационной жалобы на определение суда от 23.08.2022 и постановление апелляционного суда от 07.11.2022.

 Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

  Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

 Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ (пункт 3 Постановления).

В силу изложенного отнесение расходов по подготовке требования о необходимости подписания акта приема-сдачи оказания услуг в сумме 10 000 руб.   к судебным издержкам не правомерно.

  Согласно пункту 30 Постановления  № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В данном случае апелляционная и кассационная жалобы ИП ФИО2 были отклонены.

Таким образом, оснований для отнесения расходов на ответчика за подготовку  апелляционной жалобы на определение от 23.08.2022 и кассационной жалобы на определение суда от 23.08.2022 и постановление апелляционного суда от 07.11.2022 в общей  сумме 20 000 руб., также как и за   подготовку ходатайства истца  о принятии обеспечительных мер в сумме 1000 руб., которое оставлено судом без удовлетворения,  не имеется. 

           Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

           В данном случае определенная судом сумма соответствует принципу разумности, определена исходя из объема оказанных представителем услуг  (подготовка иска, ходатайств),  сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг юристов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Приведенные апеллянтом доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.05.2023 по делу № А79-5767/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья 

Т.И. Тарасова