АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

25 февраля 2022 года

Дело № А33-30451/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 (г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании убытков, судебных расходов,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО2 (г. Красноярск);

- общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Новопокровская" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; г. Красноярск);

- общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный центр "Покровский" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; город Красноярск).

в судебном заседании присутствуют:

от истца: Салакко А.С., представителя по доверенности от 16.11.2020, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 06.08.2019 , личность удостоверена паспортом, 

при видении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

установил:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Красноярска с иском обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) о взыскании 116 789 руб. 32 коп. возмещения дефектов кровли, а также последствий затопления атмосферными осадками внутренних помещений, 32 000 руб. судебных расходов за оказание юридических услуг, 50 000 руб. затрат на проведение строительно-технической экспертизы.

Определением от 14.01.2019 гражданское дело № М-40/2019 принято к производству Центральным районным судом города Красноярска.

Определением от 04.08.2020 дело № М-40/2019 передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края для рассмотрения по существу.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.10.2020 возбуждено производство по делу.

Определением от 01.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Новопокровская".

Определением от 01.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный центр "Покровский".

Истец уточнил исковые требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит взыскать с ответчика               362 114 руб. убытков, 50 000 руб. судебных издержек по проведению досудебного исследования, 32 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. Ходатайство истца судом удовлетворено.

Определением суда от 25.02.2022 производство по иску в части взыскания 30 205 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства, и суд пришел к следующим выводам.

28.11.2017 между ФИО2 и ФИО1 (истец) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения №10, в результате которого ФИО1 принял в собственность нежилое помещение площадью 864,4 м2, расположенное по адресу: 

<

...> (нежилое помещение). Застройщиком указанного объекта недвижимости являлось ООО УСК «СИБИРЯК» (застройщик).

06.12.2017 право собственности ФИО1 на нежилое помещение было зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Нежилое помещение было построено с рядом строительных дефектов, допущенных застройщиком, вследствие чего истец был вынужден обратиться к специалистам для проведения строительно-технической экспертизы квартиры. На основании заключения ООО «Легат» были выявлены следующие дефекты:

- в примыканиях гидроизоляционного ковра к вертикальным конструкциям парапета выявлены повреждения в виде трещин и вздутий гидроизоляции (не сплошное прилегание к основанию);

- на отдельных площадях кровли не предусмотрены водосборные воронки, что препятствует отводу атмосферных осадков с данных участков;

- иное на основании заключения строительно-технической экспертизы нежилого помещения.

Согласно  заключению  экспертизы  ООО  «Легат»  №046/2510  от  25.10.2018,  стоимость устранения дефектов кровли, а также последствий затопления атмосферными осадками внутренних помещений составляет 116 789 руб. 32 коп. Допущенные нарушения указывают на вину застройщика в нарушении строительных норм и правил и не могли возникнуть по вине истца.

11.12.2018 истцом была направлена претензия ответчику с требованием возмещения своих расходов на устранение строительных недостатков, получена 14.12.2018. По истечению десятидневного срока денежные средства истцу выплачены не были.

Истец обратился с настоящим иском в суд. Кроме того просит взыскать  стоимость досудебной экспертизы в размере 50 000 руб., а также 32 000 руб. судебных расходов за юридические услуги.

Согласно отзыву на исковое заявление ответчик указывает: 

- ООО «УСК «СИБИРЯК» не состояло в договорных отношениях с истцом;

- все недостатки, которые были указаны в экспертном заключении, имели место на момент покупки истцом квартиры и, соответственно, при покупке, истец имел возможность установить наличие выявленных недостатков и, соответственно, стороны определяли стоимость квартиры с учетом наличия указанных в заключении недостатков; 

- досудебная экспертиза выполнена с применением нормативных документов рекомендательного характера;

- согласно заключению эксперта в качестве недостатков нежилого помещения указано на наличие недостатков прилегающей территории (отмостки и тротуара), однако прилагающая территория не является частью нежилого помещения, а является общедомовым имуществом собственников помещений в жилом доме. Истец не имеет законных оснований для предъявления требования о взыскании стоимости устранения данных недостатков;

- в отношении недостатков кровли, ответчик указывает, что в заключении эксперта указано, что выявлены недостатки в эксплуатационных повреждений в виде трещин и вздутия гидроизоляции;

- в случае удовлетворения просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- просит снизить до разумного размера требование о взыскании расходов за проведение досудебной экспертизы.

В рамках рассмотрения гражданского дела №2-2284/2019 Центральным районными судом г. Красноярска определением от 03.09.2019 была назначена экспертиза, проведение которой поручено специалисту ООО КЦПОЭ «Движение». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли недостатки качества строительно-монтажных работ, отделочных работ, выполненных с нарушением проектной документации, технических регламентов и иных обязательных для применения требований правил и норм, ГОСТов и СНиП в нежилом помещении № 144 по адресу: 

<

...>, в том числе в части кровли указанного помещения?

2. При наличии таких недостатков определить размер затрат, необходимых для их устранения.

3. Имеются ли в помещении № 144, расположенном по адресу: 

<

...>, - дефекты, являющиеся следствием затопления атмосферными осадками внутренних помещений?

4. В случае, если причинами затопления помещения атмосферными осадками являются недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, выполненных с нарушением проектной документации, технических регламентов и иных обязательных для применения требований правил и норм, ГОСТов и СНИП, определить стоимость затрат, необходимых для устранения.

Заключение экспертов №3868 от 18.12.2019 по гражданскому делу №2-2284/2019 поступила в материалы гражданского дела 24.12.2019.

Эксперты пришли к следующим выводам:

По вопросу №1: Кровля нежилого помещения №144 по адресу: 

<

...> имеет недостатки (дефекты) качества строительно-монтажных работ, выполненных с нарушением требований проектной документации, Федерального закона от 30.12.2009 г. №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76» и СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009»

По вопросу №2: Стоимость    устранения    недостатков    (дефектов)    качества    строительно-монтажных работ кровли нежилого помещения №144, расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 342 426 рублей.

По вопросу №3: В помещении №144, расположенном по адресу: 

<

...>, имеются недостатки (дефекты), являющиеся следствием затопления атмосферными осадками внутренних помещений

По вопросу №4: Причинами затопления помещения атмосферными осадками являются недостатки (дефекты) строительно-монтажных работ по устройству кровли, выполненных с нарушением требований проектной документации, Федерального закона от 30.12.2009 г. №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76» и СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009».

Стоимость затрат, необходимых для устранения недостатков (дефектов), являющиеся следствием затопления атмосферными осадками помещения, составляет 19 688 рублей.

Ответчиком заявлены возражения относительно заключения экспертов. Ответчик полагает выводы эксперта необоснованными и подлежащими разъяснению по следующим основаниям: 

- по уклону кровли эксперты указывают об изменении уклона кровли на различных участках от 0,4 градусов до 2,5 градусов при этом ссылаясь на положения п.4.3. "СП 17.13330.2011. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП И-26-76" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N 784) в соответствии с которым уклон должен быть не менее 0,5 градусов. Соответственно на проверяемой кровле имеются участки соответствующие указанным требованиям так и участки не соответствующие данному требованию.

- экспертами не конкретизированы конкретные места наличия трещин на кровле и соответственно количество. По мнению ООО УСК «СИБИРЯК» устранение указанных недостатков возможно иными способами, кроме как полная замена, в частности путем герметизации имеющихся трещин синтетическим гидроизоляционными материалами.

- отсутствие подтверждения участия в составлении экспертного заключения эксперта ФИО5.  

Определением от 04.08.2020 дело № М-40/2019 передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края для рассмотрения по существу.

09.12.2020 в материалы дела поступили пояснения экспертов, в соответствии с которыми, уклон кровли на различных участках изменяется от 0,4° до 2,9° (Фото №№9-14) и не обеспечивает полный отвод осадков по всей ее поверхности, имеются участки застоя воды (Фото №№15-26).

Не обеспечивается герметичность стыков фасонных элементов парапета, мест примыкания парапетных плит и кровельного покрытия (Фото №№27-38). Вода через стыки фасонных элементов парапета, места примыкания парапетных плит и кровельного покрытия проникает в помещения, причиняя повреждения внутренним отделочным покрытиям.

К выводам о необходимости демонтажа двух слоев гидроизоляционного ковра «Технониколь» и выравнивания цементно-песчаной стяжки на всей площади кровли эксперты пришли исходя из проектного решения кровли, согласно предоставленной ООО УСК «Сибиряк» рабочей документации.

Необходимый уклон кровли, согласно п. 4.3 СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76», должен составлять не менее 0,5% чтобы вода стекала к воронке внутреннего водоотвода. При обследовании выявлены как участки с нулевым уклоном, так и с отрицательным, т. е. вода на таких участках не отводится и скапливается в лужи.

Устранить нарушения правил устройства кровли возможно только путем демонтажа двух слоев гидроизоляционного ковра «Технониколь» и выравнивания цементно-песчаной стяжки. Без демонтажа верхних слоев выравнивание стяжки технически невозможно.

Имеющееся в ходатайстве утверждение о наличии трещин на кровле не соответствует действительности. В заключении экспертами указано на отсутствие герметичности стыков фасонных элементов парапета, мест примыкания парапетных плит и кровельного покрытия, через которые в помещения проникает вода. В заключении эксперты указывают на необходимость проведения ремонтных работ в отношении только тех элементов кровли, которые выполнены с нарушением требований сводов правил и не обеспечивают защиту от проникновения воды в помещение.

03.06.2021 в материалы дела поступили письменные пояснения ответчика, в соответствии с которыми, ответчик указывает, что  все выявленные недостатки относятся к категории недостатков, которые были допущены в результате произведенных третьими лицам работ и/или носят эксплуатационных характер и соответственно их устранение должно осуществляться управляющей компанией в рамках оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, все выявленные в ходе проведения судебной экспертизы недостатки, относятся к категории недостатков, устранение которых должно осуществляться в рамах проведения текущего ремонта жилищного фонда. ООО «УСК «Сибиряк» указывает, что площадь кровли помещения составляет 234 м2, согласно техническому плану площадь всех помещений               3 этажа составляет 229,3 м2.Также ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. Просит поручить проведение судебной экспертизы одному из следующих экспертных учреждений:

- ООО «НЭЦ Триада-Строй», 660130, 

<

...>,

- ООО «Сибирский экспертный центр», 

<

...> каб.2.

- ООО «Судстройэксперт», 

<

...> т. 240-57-84

На разрешение эксперту просит поставить следующие вопросы:

- имеются ли в помещении №144 по адресу: 

<

...> недостатки строительных работ, указанные в заключение экспертов №3868 от 18.12.2019 года, которые не соответствуют условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям?

- при отрицательном ответе на первый вопрос, определить какова причина возникновения выявленных недостатков? Могли ли выявленные недостатки возникнуть в результате естественного износа или неправильной эксплуатации?

- какова стоимость устранения выявленных недостатков (с учетом недостатков, возникших в результате естественного износа или неправильной эксплуатации и без учета указанных недостатков)?

03.06.2021 в материалы дела поступили возражения на письменные пояснения ответчика, согласно которым истец указывает, что нежилое помещение является пристройкой и самостоятельным от многоквартирного дома строением и ответчиком не доказан факт того, что кровля над нежилым помещением истца обслуживает какие-либо еще помещения. Также истцом заявлены возражения на ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы.

24.01.2021 Арбитражным судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, поскольку обстоятельства признаны судом установленными с учетом результатов досудебной и судебной экспертизы, выводы которых являются обоснованными и ответчиком не оспорены, у суда отсутствуют сомнения в достоверности результатов проведенной судебной экспертизы. 

24.01.2021 от истца в материалы дела поступило заключение специалиста (эксперта) ФИО6 от 25.12.2021 №050/2512-2021, в соответствии с которым эксперт пришел к выводу:

- в результате анализа представленной технической документации, а также проведенного обследования пристроенного здания, эксперт пришел к выводу, что крыша, расположенная над нежилым помещением №144 с кадастровым номером 24:50:0300305:13484, находящимся по адресу: 

<

...> к общедомовому имуществу многоквартирного жилого дома №120 по ул. Чернышевского в г. Красноярск не относится.

Ответчик, оспаривая вышеуказанное заключение, указывает, что установления указанного обстоятельства относится к правовой квалификации помещения и соответственно кровли и не входит в круг специальных познаний специалиста обладающего специальными познаниями. К указанному заключения экспертизы не приложены никакие документы подтверждающие квалификацию специалиста, в том числе документа о наличии профильного высшего образования в области строительства.

ООО УСК «СИБИРЯК» представляло в материалы дела акт приема-передачи жилого дома от 27.04.2016 года, в соответствии с которым управляющая компания принимала общедомовое имущество всего дома, а именно площадью 10975,5 м2, в том числе и спорного помещения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается. 

На основании пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Отношения между застройщиком и дольщиками регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Согласно части 1, 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Частью 5, 5.1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ установлено, что для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта, устанавливается гарантийный срок, который не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Для технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, гарантийный срок устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

Согласно части 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства, вправе в течение гарантийного срока предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков. При этом застройщик обязан устранить выявленные недостатки в срок, согласованный с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Частью 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ установлено, что застройщик не несет ответственность за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В силу действующего законодательства в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, в связи с чем бремя доказывания того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства либо последствием нормального износа и иных означенных в приведенной норме обстоятельств, лежит именно на ответчике, как застройщике.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление наличия недостатков, выявленных в объекте долевого строительства в пределах гарантийного срока (подлежит доказыванию истцом), а ответчик должен доказать обстоятельства, указанные в ч. 7 ст. 7 Закона о долевом строительстве, вследствие которых он не может нести ответственность за недостатки.

Истец со ссылкой на некачественное проведение ООО «УСК «Сибиряк» работ просит взыскать 116 789 руб. 32 коп. возмещения дефектов кровли, а также последствий затопления атмосферными осадками внутренних помещений.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1 и 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий довод кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что 28.11.2017 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения №10, в результате которого ФИО1 принял в собственность нежилое помещение площадью 864,4 м2, расположенное по адресу: 

<

...>. Застройщиком указанного объекта недвижимости являлось ООО УСК «СИБИРЯК». 06.12.2017 право собственности ФИО1 на нежилое помещение было зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

В связи с чем истец обладает правом на предъявление настоящего иска.

Заключение экспертов №3868  по гражданскому делу №2-2284/2019 поступило в материалы гражданского дела 24.12.2019.

Эксперты пришли к следующим выводам:

По вопросу №1: Кровля нежилого помещения №144 по адресу: 

<

...> имеет недостатки (дефекты) качества строительно-монтажных работ, выполненных с нарушением требований проектной документации, Федерального закона от 30.12.2009 г. №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76» и СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009»

По вопросу №2: Стоимость    устранения    недостатков    (дефектов)    качества    строительно-монтажных работ кровли нежилого помещения №144, расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 342 426 (Триста сорок две тысячи четыреста двадцать шесть) рублей

По вопросу №3: В помещении №144, расположенном по адресу: 

<

...>, имеются недостатки (дефекты), являющиеся следствием затопления атмосферными осадками внутренних помещений

По вопросу №4:

Причинами затопления помещения атмосферными осадками являются недостатки (дефекты) строительно-монтажных работ по устройству кровли, выполненных с нарушением требований проектной документации, Федерального закона от 30.12.2009 г. №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76» и СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009».

Стоимость затрат, необходимых для устранения недостатков (дефектов), являющиеся следствием затопления атмосферными осадками помещения, составляет 19 688 (Девятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей.

Таким образом, по результатам проведенной экспертизы выявлены строительные недостатки, перечень и объем которых определен в соответствующей части заключения, установлен характер их образования, определена стоимость устранения выявленных недостатков в общем размере 342 426 руб. + 19 688 руб. = 362 114 руб. 

Суд отклонил ходатайство общества о проведении повторной экспертизы, поскольку выводы проведенной по делу судебной экспертизы не вызывают у суда сомнения в их достоверности.

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу, требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчиком не приведены достаточные и существенные доводы о конкретных допущенных экспертом нарушениях, на основании которых возможно сделать вывод о недостатках экспертного исследования в части методики проведения экспертизы или выводов по ее результатам. У суда не имеется оснований полагать, что выводы эксперта сделаны на основании непригодных методик экспертизы или содержат фактические ошибки или неточности. 

Выводы эксперта сделаны с использованием специальных познаний, основаны на исследовании представленной документации. Перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Помимо этого, заключения экспертов содержат подробное описание проведенного исследования, в связи с чем, правомерно признано судом достаточным и допустимым доказательством.

В указанной части, требование истца о взыскании убытков в размере  362 114 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что выявленные дефекты носят эксплуатационный характер, должны устраняться в рамках проведения текущего ремонта жилищного фонда ввиду противоречия указанных доводов заключению экспертов.

Также отклонению подлежит следующие доводы ответчика: на проверяемой кровле имеются участки соответствующие требованиям (уклон не менее 0,5 градусов), экспертами не конкретизированы конкретные места наличия трещин на кровле и соответственно количество, устранение указанных недостатков возможно иными способами, кроме полной замены, в частности путем герметизации имеющихся трещин синтетическим гидроизоляционными материалами, отсутствие подтверждения участия в составлении экспертного заключения эксперта ФИО5.  

Указанные доводы отклоняются судом ввиду их опровержения экспертами согласно Пояснением по возникшим вопросам к заключению экспертов №3868 от 18.12.2019, указанные пояснения подписаны тремя экспертами, которым было поручен проведении экспертизы ФИО7, ФИО8, ФИО5.  

Также суд отклоняет доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку именно общество, являясь застройщиком, несет ответственность за качество выполнения строительных работ. Правовая природа гражданско-правового института взыскания убытков предполагает, что обязанность по их возмещению возлагается на лицо, допустившее ненадлежащее исполнение обязательства. 

В соответствии с частью 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. 

Личность собственника (участник долевого строительства или последующий приобретатель жилого (нежилого) помещения) в данном случае значения не имеет, поскольку гарантийный срок устанавливается для объекта строительства и любой собственник, обнаруживший в пределах гарантийного срока строительные недостатки, имеет право требовать их устранения, либо компенсации на их устранение, в том числе, возмещения убытков.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 5.1). 

Требования к ответчику заявлены в пределах пятилетнего гарантийного срока, исчисляемого судом с даты введения объекта в эксплуатацию. Разращение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 06.04.2016 №24-308-01/4221-дг-2014.

Отклоняя довод ответчика о несовпадении площади помещений в экспертном заключении с номинальной площадью спорных помещений, судом установлено, что определение площади осуществлено экспертами по внешней поверхности помещений (крыше), что не предполагает совпадение с внутренней площадью помещений.

Также Арбитражный суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии у истца права обращения с требованием о взыскании денежных средств, необходимых для устранения дефектов кровли, которая, по мнению ответчика, является общим имуществом собственником многоквартирного дома, на основании следующего.

 24.01.2021 от истца в материалы дела поступило заключение специалиста (эксперта) ФИО6 от 25.12.2021 №050/2512-2021, в соответствии с которым эксперт пришел к выводу:

- в результате анализа представленной технической документации, а также проведенного обследования пристроенного здания, эксперт пришел к выводу, что крыша, расположенная над нежилым помещением №144 с кадастровым номером 24:50:0300305:13484, находящимся по адресу: 

<

...> к общедомовому имуществу многоквартирного жилого дома №120 по ул. Чернышевского в г. Красноярск не относится.

Также материалам дела подтверждается, что нежилое помещением №144 с кадастровым номером 24:50:0300305:13484, находящимся по адресу: 

<

...> является пристройкой к многоквартирному жилому дома, в связи с чем спорная кровля расположена исключительно над вышеуказанным нежилым помещением. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

По смыслу положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование); во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции; в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, и являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ (Определения от 19 мая 2009 г. N 489-О-О, от 25 сентября 2014 г. N 2110-О, от 18 июля 2017 г. N 1677-О и др.).

Поскольку спорная крыша предназначена для обслуживания исключительно нежилого помещения №144 с кадастровым номером 24:50:0300305:13484, которое является самостоятельным объектом гражданских прав, Арбитражный суд приходит к выводу, что крыша, расположенная над нежилым помещением №144 с кадастровым номером 24:50:0300305:13484, находящимся по адресу: 

<

...> к общедомовому имуществу многоквартирного жилого дома №120 по ул. Чернышевского в г. Красноярск не относится.

В связи с чем лицом, уполномоченным требовать возмещения убытков по настоящему делу является собственник нежилого помещением №144 с кадастровым номером 24:50:0300305:13484, находящимся по адресу: 

<

...> - ФИО1.

Истцом также заявлены к возмещению 32 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, 50 000 руб. затраты на проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В подтверждение факта наличия протечки крыши и размера убытков истцом в материалы дела представлены заключение досудебной экспертизы ООО «Легат», согласно которому по результатам обследования технического состояния строительных конструкций и элементов, подвергшихся затоплению атмосферными осадками, нежилого помещения №144 в здании расположенного по адресу: 

<

...> д.№120 следует: помещение №144 пригодно к дальнейшей эксплуатации при условии проведения комплекса ремонтно-строительных работ, направленных на восстановление его эксплуатационной надежности,  стоимость которых определена в размере 116 957 руб. 

Судом установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, определенная в досудебном заключении, имеет допустимое расхождение с результатами судебной экспертизы.

В материалах дела также имеется квитанция к приходному кассовому ордеру №046 от 22.09.2018 договор №2209/18-0456 об оплате истцом услуг экспертизы в размере 50 000 руб. 

На основании изложенного, поскольку расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 50 000 руб. понесены истцом в связи с  реализацией права на обращение в суд с целью определения цены иска, указанное требование о возмещении судебных издержек в соответствующей части является обоснованным.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов представлено соглашение на оказание квалифицированной юридической помощи от 29.11.2018, расписка о получении денежных средств в размере 32 000 руб. адвокатом Салакко А.С.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которой разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Сторонами при заключении соглашения об оказании квалифицированной юридической помощи согласована только общая сумма оказываемых услуг без указания стоимости каждой оказанной услуги в отдельности в размере 32 000 руб. (пункт 4.1 соглашения).

Согласно изложенным в судебном заседании пояснениям истца, указанные расходы заявлены за юридические услуги, оказанные представителем при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции до передачи дела компетентному суду.

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая процессуальные действия, совершенные представителем, в целях представления интересов истца по настоящему делу, непосредственную связь услуг с рассматриваемым спором, фактическое оказание заявителю и их оплата, с учетом объема проделанной представителем заявителя работы, Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденных решением совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, учитывая характер спора, уровень его сложности, объем и юридическую сложность подготовленных представителем документов, продолжительность рассмотрения настоящего дела, активность позиции представителя при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о том, что разумными являются судебные расходы заявителя в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 32 000 руб., в том числе за: составление претензии и искового заявления с приложением подтверждающих документов, составление заявления о частичном отказе от исковых требований, участие в судебных заседаниях.

Суд, определяя размер расходов, подлежащих взысканию за подготовку искового заявления, претензии, за составление заявления о частичном отказе от исковых требований, письменных пояснений по делу, исходил из объема проделанной работы, включая сбор, оформление пакета необходимых документов, исходя из объема и содержания указанного документа, а так же времени, необходимого квалифицированному специалисту на его подготовку.

Судебные расходы в указанном размере суд полагает разумными и соответствующими объему и качеству проделанной представителем заявителя работы.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, определяются судом самостоятельно исходя из оценки подтверждающих эти расходы доказательств.

Из положений статьи 101, 106, части статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде. 

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При изложенных обстоятельствах суд считает обоснованным заявление о взыскании судебных расходов в размере 32 000 руб. 

Расходы за проведение судебной экспертизы, назначенной и проведенной при рассмотрении дела судом общей юрисдикции до передачи дела компетентному суду, подлежат отнесению на ответчика, оплачены им в ходе рассмотрения дела, денежные средства перечислены экспертной организации, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие доказательства со стороны экспертной организации

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу, включая государственную пошлину, относится на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 362 114 руб. убытков, 50 000 руб. судебных издержек по проведению досудебного исследования, 32 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, в доход федерального бюджета 10 242 руб. государственной пошлины. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

С.А. Красовская