ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-924/2021

20 января 2022 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2022 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 ноября 2021 года по делу № А10-924/2021 по исковому заявлению акционерного общества «Медтехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы произведенного ремонта медицинского оборудования в размере 90 925,32 руб., процентов в размере 4112,14 руб., судебных расходов на отправку искового заявления в адрес ответчика и по оплате государственной пошлины,

установил:

акционерное общество «Медтехника» (далее – истец, АО «Медтехника») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия» (далее – ответчик, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия») о взыскании суммы произведенного ремонта медицинского оборудования в размере 90 925,32 руб., процентов в размере 4 112,14 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.11.2021 иск удовлетворен полностью. С ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия» в пользу АО «Медтехника» взыскано 90 925,32 руб. долга, 4 112,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 802 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 132,50 руб. почтовых расходов, всего 98 971,96 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, прекратить производство по делу.

Заявитель жалобы утверждает, что все работы АО «Медтехника» выполнялись в рамках договора № 2019.45557 от 27.11.2019.

Как указывает апеллянт, по условиям договора, ремонтные работы должны были производиться на основании заявки со стороны ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия», данное требование является существенным в целях недопущения нерационального, нецелевого использования федеральных денежных средств. В договоре было предусмотрено техническое задание и перечень оборудования, которое нуждалось в ремонтных работах и которые планировал ремонтировать ФБУЗ.

Апеллянт отмечает, что АО «Медтехника» со своей стороны вышло за пределы условий договора и произвело ремонт идентичной медицинской техники без согласования с главным врачом. Доказательств согласования истца в установленном законом порядке стоимости дополнительных работ не представлено. Также отсутствуют доказательства необходимости немедленного выполнения спорных работ. По мнению заявителя жалобы, выполняя работы сверх предусмотренных договором объемов, подрядчик не мог не знать, что работы выполняются при очевидном отсутствии обязательства заказчика по их оплате.

Заявитель жалобы считает, что АО «Медтехника», злоупотребляя своим правом, пытается указанным исковым заявлением получить материальную выгоду, указывая на то, что работы по ремонту медицинского оборудования были выполнены не в рамках этого договора.

По мнению апеллянта, выводы суда на выполнение работ в рамках разового договора является необоснованным.

Заявитель жалобы считает, что взятые за основу решения суда доказательства являются недопустимыми, так:

1) приобретенная запасная часть для ремонта оборудования – адаптер - является недопустимым, поскольку документально не подтверждено, что именно данная запасная часть была необходима для ремонта медицинского оборудования ФБУЗ. По результатам технического обслуживания от АО «Медтехника» не было указаний о необходимости замены запасных частей.

2) командировочное удостоверение на работника ФИО2 в Баргузинский район датировано с 18.12.2019 по 19.12.2019, в Гусиноозерский район - с 09.12.2019 по 10.12.2019, когда как акты выполненных работ датированы 31.12.2019.

По мнению апеллянта, указание суда на то, что между АО «Медтехника» и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия» сложились взаимоотношения, когда отремонтированное оборудование либо забиралось ответчиком самостоятельно, либо работники истца завозили обратно в филиал самостоятельно, также является ничтожным. Никаких взаимоотношений без документальной передачи запасных частей в практики ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия» не было, о чем было неоднократно сказано ответчиком в ходе судебного заседания. Каждая запасная часть сопровождалась документами. Письменных доказательств стороной истца не представлено, все доказательства являются голословными и ничем не подтверждены.

Как указывает апеллянт, в ходе судебного заседания ответчиком представлены акты списания, которые свидетельствуют о том, что ремонтные работы на указанную медицинскую технику не требовались. Кроме этого, в журнале инженеров АО «Медтехника» имеется запись о том, что оборудование подлежит списанию, то есть предъявляемое медицинское оборудование не нуждалось в ремонте.

По мнению заявителя жалобы, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.11.2019 между АО «Медтехника» (исполнитель) и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия» (заказчик) был заключен договор № 2019.455557, согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию, ремонту медицинской техники и гидравлическим испытаниям стерилизаторов по заданию заказчика с использованием своих материалов, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

Общая стоимость работ по договору 2 565 000 руб. (п. 2.1. договора).

Сроки выполнения работ – до 31.12.2019 (п. 3.1. договора).

Приложениями к договору являются технические задания, в котором указано наименование оборудования, подлежащего ремонту и техническому обслуживанию, модель, заводские номера, количество, год выпуска, филиалы, в которых оборудование находится, виды услуг, график их оказания.

В рамках исполнения данного договора истец и ответчик подписали акт о выполнении работ на сумму 915 000 руб.

В последующем учреждение отказалось от оплаты указанного акта, обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к АО «Медтехника» о признании акта приемки выполненных работ от 31.12.2019 на сумму 915 000 руб. недействительным, установлении реальной стоимости и определении суммы, подлежащей уплате (дело №А10-2159/2020).

Определением от 17.07.2021 по делу № А10-2159/2020 утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны договариваются между собой, что по мировому соглашению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия» уплачивает АО «Медтехника» за ремонт медицинского оборудования по договору №2019.455557 от 27.11.2019 денежные средства в размере 164 670,70 руб. в срок до 30.07.2020.

30.07.2021 на основании платежного поручения № 150761 указанная сумма была перечислена обществу.

Как пояснили стороны в ходе рассмотрения дела, акт на сумму 915 000 руб. являлся общим, итоговым, выполнение работ оформлялось также актами приемки выполненных работ на местах филиалов учреждения.

Так, в материалы дела ответчик представил акты приемки выполненных работ от 31.12.2019 с калькуляциями стоимости услуг, в которых указано конкретное оборудование, ремонт которого произведен, работы, которые выполнены; указано, какие запасные части заменены, в калькуляциях указана стоимость услуг с расшифровкой. Как пояснили стороны, на основании этих актов истцом был составлен итоговый акт на сумму 915 000 руб.

В последующем более подробно изучив данные акты, ответчик обнаружил, что в них имеется оборудование, которое не предусмотрено техническим заданием к договору от 27.11.2019 № 2019.455557.

Далее, при рассмотрении дела № А10-2159/2020 сторонами был урегулирован вопрос об оплате услуг по ремонту техники, которая была указана в техническом задании к договору от 27.11.2019 № 2019.455557. Сумма к оплате по договору составила 164 670,70 руб.

Между тем, неоплаченными со стороны учреждения остались акты, подписанные его представителями на местах в филиалах учреждения в районах Республики Бурятия, данные акты и оборудование в них указанное не вошли в техническое задание к договору от 27.11.2019, поэтому при рассмотрении дела № А10-2159/2020 данные акты при согласовании суммы оплаты работ, выполненных в рамках договора, не рассматривались. В рамках дела № А10-2159/2020 стороны рассматривали только акты, относящиеся к техническому заданию по договору.

В рамках настоящего спора истцом предъявлены к оплате выполненные работы по двум актам от 31.12.2019 и двум актам от 27.12.2019, согласно которым выполнен ремонт термостата «ТС-80М-2» № 9713, 1987 г.в., (сумма акта 23 972,52 руб.), ремонт термостата «ТС-80-М-2» № 1459, 1986 г.в. (сумма акта 23 972,52 руб.), ремонт аппарата мультицентрифуга СМ-6М, № 625067 2006 г.в. (сумма акта 23 869,32 руб.), ремонта лабораторной бани № ЛБ11-2», № 814056, 2014 г.в. (сумма акта 19 110,96 руб.). Оборудование, указанное в данных актах, в техническое задание по договору от 27.11.2019 № 2019.455557 не входит.

04.12.2020 истец обратился к ответчику с претензией об оплате указанных четырех актов.

В ответе от 11.12.2020 на претензию ответчик указал, что необходимости ремонта техники не было.

Неисполнение со стороны ответчика обязательства по оплате услуг по договору бухгалтерского обслуживания от 17.01.2018, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статей 182, 314, 424, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим мотивам.

Правоотношения сторон регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее: спорными в настоящем деле являются два акта от 31.12.2019 и два акта от 27.12.2019, согласно которым истцом выполнен ремонт указанного в них оборудования. Вместе с тем, названное оборудование не входит в техническое задание по договору от 27.11.2019 №2019.455557. Следовательно, ремонт медицинской техники по спорным актам был произведен без договора.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг лежит на заказчике.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг по ремонту оборудования. Так, в спорных актах имеются подписи работников ответчика и печати учреждения. Доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг материалы дела не содержат, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворены в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец произвел ремонт медицинской техники без согласования с главным врачом, судом отклоняется, поскольку не влияют на обязанность ответчика оплатить оказанные работы, равно как и не подтверждают отсутствие услуг.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.02.2020 по 31.12.2020 в размере 4 112,14 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 ноября 2021 года по делу №А10-924/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                         Т.В. Лоншакова

Судьи                                                                                        Е.М. Бушуева

                                                                                                   А.Е. Мацибора