ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-74535/22

07 апреля 2023 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кузнецова В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу заявителя - АО «Альфа-Банк»

на решение от 06 июля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13 декабря 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу № А40-74535/22

по заявлению АО «Альфа-Банк»

об оспаривании постановления и представления

к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан),

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 10.03.2022 № 280/з по делу об административном правонарушении и представления от 10.03.2022 № 280/З об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Альфа-Банк» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14.01.2022 в 11 час. 00 мин. в Управлении (

<

...>) при рассмотрении документов, приложенных к письменному обращению потребителя ФИО1 (от 11.01.2022 рег. № 733/2/14), выявлено, что банк включил в анкету-заявление на получение кредита наличными от 22.06.2021 № F03PDR320521962003014, являющееся неотъемлемой частью договора потребительского кредита от 22.06.2021 № F03PDR320521962003014, заключенного между ФИО1 и банком, условия, ущемляющие права потребителя, а именно: в анкете-заявлении на получение кредита наличными в графе «Заявление на добровольное оформление дополнительных услуг» указано следующее: «Я добровольно изъявляю желание заключить договор страхования:

ДА_НЕТ с ООО «Альфа-страхование - Жизнь» по программе страхования жизни и здоровья + защита от потери работы на срок 60 месяцев, стоимость которой составляет 45.960,45 руб. за весь срок действия договора страхования;

Я добровольно изъявляю желание заключить договор страхования, который позволяет получить дисконт, уменьшающий размер процентной ставки по договору кредита по сравнению со стандартной процентной ставкой»;

ДА_НЕТ с ООО «Альфа-страхование - Жизнь» по программе «Страхование жизни и здоровья» на срок 13 месяцев, стоимость которой составляет 1.405,55 руб. за весь срок действия договора страхования;

ДА_НЕТ с АО «Альфа-Страхование» по программе «Защищенная карта плюс здоровье» на срок 12 месяцев, стоимость которой составляет 5.000 руб.»

Таким образом, Управление сочло, что при обращении потребителя в банк за получением кредита, потребитель не имеет как таковой заинтересованности в подключении к программе страхования жизни, здоровья или имущества. Потребитель обращается в банк именно с целью получения денежных средств на неотложные нужды.

Однако, как следует из заявления на получение кредита наличными от 22.06.2021 № F03PDR320521962003014, гр. ФИО1 не выражала своего письменного согласия на заключение такого договора. В заявлении без права выбора потребителю типографским способом отмечено символом: «Да».

Выпиской по лицевому счету подтверждается тот факт, что ФИО1 оплачены страховые премии по программе «Страхование жизни и здоровья» на сумму 1.405,59 руб., по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» на сумму 45.960,45 руб., а также по программе «Защищенная карта плюс здоровье» на сумму 5.000 руб., общая сумма выплат составила 53.365 руб.

На основании выявленных нарушений ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления составлен протокол от 24.02.2022 об административном правонарушении в отношении банка по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, начальник отдела юридического обеспечения Управления в отношении банка вынес постановление от 10.03.2022 № 280/з о привлечении к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 11.500 руб.

Банк, не согласившись с постановлением Управления, обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая банку в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды правомерно отметили, что нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Судами установлено, что форма документов, предлагаемая потребителям, разработана банком без участия потребителя, таким образом, суды обоснованно указали, что при заключении банком спорного договора кредитования с ФИО1, последняя фактически лишена возможности влиять на содержание договора.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Таким образом, суды обоснованно отметили, что при обращении потребителя в АО «Альфа-Банк» за получением кредита он не имеет как таковой заинтересованности в подключении к программе страхования жизни, здоровья или имущества, потребитель обращается в банк именно с целью получения денежных средств на неотложные нужды.

Однако суды установили, что из заявления на получение кредита наличными от 22.06.2021 № F03PDR320521962003014 следует, что ФИО1 не выражала своего письменного согласия на заключение такого договора, в заявлении без права выбора потребителю типографским способом отмечено символом: «Да».

Выпиской по лицевому счету подтверждается тот факт, что ФИО1 оплачены страховые премии по программе «Страхование жизни и здоровья» на сумму 1.405,59 руб., по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» на сумму 45.960,45 руб., а также по программе «Защищенная карта плюс здоровье» на сумму 5.000 руб., общая сумма выплат составила 53.365 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закон о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Однако суды установили, что в нарушение указанных норм закона в заявлении согласие заемщика на подключение к программам страхования выражено не в письменной форме, а типографским способом. Указанный пункт включен к основным условиям заявления, а дополнительная строка для подписи под этим условием отсутствует.

Тем самым, как обоснованно отметили суды, ставя подпись под всем заявлением в целом, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице заявления и, соответственно, при желании отказаться от какого-либо предложенного условия (а именно от договоров страхования) не может исключить эти условия из текста, таким образом, потребителю не предоставляется возможность отказаться от какого-либо условия.

Кроме того, судами установлено, что страховые премии, подлежащие перечислению в страховые компании, включены в сумму кредита по договору, что повлекло увеличение расходов заемщика по кредиту за счет начисления банком процентов по кредиту.

Как следует из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

При этом суды правомерно указали, что включение в договор условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, является нарушением статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что вышеуказанные действия образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Ссылка банка на проставление заемщиком простой электронной подписи потребителя в кредитном договоре также обоснованно признана судами несостоятельной, поскольку не может служить безусловным доказательством наличия права выбора и доведения до потребителя необходимой информации, так как данной простой электронной подписью потребитель подписал лишь кредитный договор.

Суды указали, что условия, ущемляющие права потребителя, установлены в анкете-заявлении, которая подписана потребителем собственноручно, а не простой электронной подписью, что свидетельствует о том, что данный документ, а также последующий кредитный договор, заключался в офисе банка, а не дистанционно.

Суды обоснованно отметили, что у банка как у юридического лица в данном случае реально имелась не только возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но и обязанность их безусловного соблюдения, однако банком не приняты все зависящие от него меры по соблюдению этих правил и норм, что свидетельствует о его вине.

При этом суды указали, что данных об отсутствии у банка как юридического лица возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, а равно данных о принятии банком как юридическим лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению, не имеется.

Вина банка, как обоснованно отметили суды, заключается в том, что банк, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена ответственность, не предпринял все необходимые меры по их соблюдению, что привело к совершению административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Суды правомерно указали, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом.

Судами установлено, что порядок привлечения банка к административной ответственности не нарушен, протокол и постановление вынесены уполномоченными должностными лицами, положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены Управлением, постановление вынесено в срок, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения банка к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судами не установлено.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о доказанности Управлением события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, а также вины банка в его совершении.

Суды обоснованно отметили, что размер ответственности в рассматриваемом случае Управлением определен верно, с учетом правил, установленных статьей 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Суды указали, что вынесенное представление направлено на прекращение нарушений банком прав потребителей.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое представление от 10.03.2022 № 280/З об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, суды обоснованно отказали банку в удовлетворении заявленных требований.

Довод банка о том, что в нарушение положений статьи 23.49 КоАП РФ обжалуемое постановление вынесено неуполноченным лицом, правомерно отклонен судами в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 23.49 КоАП РФ, рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе: руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, его заместители; руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, их заместители; руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей в городах, районах, на транспорте, их заместители.

Суды правомерно указали, что данный перечень является закрытым, рассмотрение административных дел руководителями структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, допускается только в городах, районах, на транспорте.

Поскольку начальник отдела юридического обеспечения Управления к перечисленным должностям не относится, Управление является территориальным органом, суды обоснованно заключили, что рассматривать дела об административных правонарушениях вправе руководители или их заместители.

Между тем, как указали суды, отдел юридического обеспечения, согласно пункту 2 Положения об отделе юридического обеспечения Управления от 07.03.2014 № 69, является структурным подразделением административного органа.

Частью 4 статьи 23.49 КоАП РФ предусмотрено, что руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей в городах, районах, на транспорте, их заместители вправе рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа.

Соответственно, суды правомерно заключили, что рассматривающий дело об административном правонарушении и вынесший постановление начальник отдела юридического обеспечения ФИО2, как руководитель структурного подразделения, действовала в рамках представленных ей статьей 23.49 КоАП РФ полномочий.

Довод банка о том, что протокол об административном правонарушении от 24.02.2022 не содержит указания на место совершения административного правонарушения, обоснованно отклонен судами, поскольку согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита от 22.06.2021 № F0PDR320S21062003014 и заявления на получения кредита наличными от 22.06.2021 № F0PDR320S21062003014, данные документы подписаны простой электронной подписью заемщика 22.06.2021 в 16:21:21, а местом совершения правонарушения априори является место заключения кредитного договора: г. Казань.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении нет указания на место совершения административного правонарушения, как обоснованно отметили суды, не влечет отмену оспариваемого постановления, поскольку при рассмотрении дела оно установлено судами.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 285 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 года по делу № А40-74535/22 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Альфа-Банк» - без удовлетворения.

 

Судья                                                                                       В.В. Кузнецов