Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь         

«21» марта 2024 года                                                  Дело №А50-101/2023

Резолютивная часть решения объявлена 14.03.2024 года,

Полный текст решения изготовлен 21.03.2024 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лыхиной Ю.И., рассмотрел в судебном заседании дело №А50-101/2023 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тимберлес» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 614068, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобили Кореи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пермь. ФИО1, д. 77)

об обязании осуществить гарантийный ремонт автомобиля.

третьи лица: 

1. общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 236013, 

<

...>, литер д4 д4, каб. 1); 

2. общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 236022, 

<

...>);

3. общество с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р-Авто» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 614015, 

<

...>);

4. индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319665800239187, 620010, 

<

...>).

 

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3, доверенность от 23.08.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 01.03.2023, паспорт, диплом;

от третьего лица, индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО5, доверенность от 10.01.2024, паспорт, диплом;

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края www.perm.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тимберлес» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р-Авто» (далее – Общество «Сатурн-Р-Авто») об обязании не позднее двух месяцев с даты вступления в законную силу решения суда выполнить гарантийный ремонт автомобиля KIA JF (OPTIMA), год выпуска – 2019, VIN: 

<

***>.

Определением суда от 12.01.2023 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1.общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» (далее – Общество «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД»); 2. общество с ограниченной ответственностью «Каркаде».

Общество «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в отзыве на исковое заявление сообщило, что является производителем автомобилей марки КИА на территории Российской Федерации. Все автомобили производятся из автокомпонентов, полученных от КИА Моторс Корпорейшн и поставляются в адрес генерального дистрибьютера марки КИА в России - ООО «КИА РОССИЯ И СНГ». Общество «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» не имеет своей дилерской сети, информацией о дальнейшей судьбе автомобилей не располагает. Также Общество «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» не осуществляет ремонт автомобилей и не обладает своими ремонтными автомастерскими. Двигатели автомобилей марки КИА поставляются в адрес Общества «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в сборе и устанавливаются в соответствии с техническими требованиями КИА Моторс Корпорейшн, сборку двигателя из его частей Общество «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» не осуществляет.

Определением суда от 23.03.2023 произведена замена ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р-Авто» заменено на общество с ограниченной ответственностью «Автомобили Кореи» (далее – ответчик, Общество «Автомобили Кореи»), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество «Сатурн-Р-Авто». 

Определением суда от 12.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), которая в отзыве на исковое заявление сообщила, что является специализированным сервисным центром по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, что подтверждается Сертификатом соответствия №ДСАТ RU.ОС048.ТО 1556. За период с 2020 года по 2022 год шесть раз производилось техническое обслуживание автомобиля, принадлежащего истцу. При этом уровень моторного масла, слитого из двигателя автомобиля, составлял 4,6 литров, что соответствует требованиям завода-изготовителя. Перед началом работ на автомобиле производилась диагностика, которая включает, в том числе, проверку уровня масла в двигателе. Уровень масла во всех случаях был в норме, что подтверждается результатами диагностики от 13.03.2020, от 04.08.2020, от 15.07.2021 и от 11.03.2022. Автомобиль после замены масла в двигателе, эксплуатировался с достаточным уровнем масла. Масляный фильтр не имеет недостатков установки. Причиной выхода из строя двигателя не являются работы, выполненные ИП ФИО2 Замена масла в двигателе по технологии производилась с заменой масляного фильтра, что подтверждается Технологической картой «Замена масла в двигателе со сливом из поддона», Прайс-листом на работы, утвержденным ИП ФИО2, в актах выполненных работ услуга по замене масла в двигателе с заменой масляного фильтра именуется как «Замена масла в ДВС». Работы по замене воздушного фильтра, проводимые ИП ФИО2, также не имеют недостатков, поскольку неисправностей воздушного фильтра и недостатков его установки не обнаружено. 18.03.2023 истец обратился к ИП ФИО2, в том числе, для замены поддона картера. Работы по замене поддона на автомобиле истца также не имеют недостатков и не рассматриваются в качестве причины выхода из строя двигателя. В большинстве случаев (особенно за последние два года обслуживания автомобиля – 2021 и 2022 годы) необходимые для проведения работ материалы (моторное масло) и запасные части (масляный фильтр, воздушный фильтр, поддон) предоставлялись истцом. В случае приобретения необходимых для работ запасных частей и материалов у ИП ФИО2, использовались масло Shell Helix Ultra 5w-30 и фильтр MANN W811/80, сертифицированные и соответствующие характеристикам, рекомендованным изготовителем автомобилей KIA, что подтверждается Декларацией о соответствии №ЕАЭС №RU Д-RU.АЮ64.В.02257, сведениями с сайта https://catalog.mann-filter.com/, https://www.shell.com.kz/. Согласно материалам дела, использование «неоригинальных» запасных частей (фильтр) и материалов (масла), обслуживание автомобиля не у официального дилера, не является причиной выхода из строя двигателя, что подтверждается заключением специалиста ООО «Пермский институт экспертных исследований» №20/ЗС/22 от 22.07.2022.

Определением суда от 12.04.2023 назначен совместный натурный осмотр автомобиля.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения причин возникновения недостатков в двигателе автомобиля.

Определением суда от 15.06.2023 по делу №А50-101/2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено межрегиональной общественной организации содействия и развития экспертной деятельности «КООРДИНАЦИОННЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ СОВЕТ», эксперту ФИО6, производство по делу приостановлено.

11.09.2023 от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы для проверки физико-химических свойств изъятого из двигателя автомобиля истца моторного масла.

Определением суда от 20.09.2023 к проведению судебной экспертизы привлечен эксперт федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России ФИО7.

Определением суда от 20.10.2023 перед экспертом федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России ФИО7 поставлены дополнительные вопросы для определения химического состава масла, наличия посторонних механических примесей масла, «выработонности» мотороного масла. 

19.12.2023 в Арбитражный суд Пермского края поступило заключение эксперта от 15.12.2023 №2964/08-3/23-27 (далее - экспертное заключение №2964/08-3/23-27), составленное экспертом федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России ФИО7, в котором содержатся следующие выводы:

Вопрос №1 Соответствуют ли образец масла, изъятый из двигателя автомобиля KIA-Optima г.р.н. М393ХЕ/159, по химическому составу, представленному эталонному образцу масла?

Ответ: «Образец эталонного масла «КIХХ РАО С3 5W-40» и масло из двигателя автомобиля KIA-Optima г.р.н. М393ХЕ/159 совпадают по «базовому» маслу, но различаются по составу присадок».

Вопрос №2. Имеются ли в масле из двигателя автомобиля KIA-Optima г.р.н. М393ХЕ/159 посторонние механические примеси? Если да, то какова причина их возникновения? Могли ли данные примеси образоваться при разрушении катализатора?

Ответ: «В масле из двигателя автомобиля KIA-Optima г.р.н. М393ХЕ/159 содержатся посторонние механические примеси, которые могли образоваться из-за разрушения деталей двигателя, а также из-за попадания минеральных частиц (вероятно из-за разрушения керамических сот катализатора). Решить вопрос о наличии в масле продуктов разрушения катализатора в категорической форме не представляется возможным по причине, изложенной в синтезирующей части заключения».

Вопрос №3. Какова «выработанность» моторного масла из двигателя автомобиля KIA-Optima г.р.н. М393ХЕ/159? Могло ли это повлиять на поломку двигателя автомобиля KIA-Optima г.р.н. М393ХЕ/159?

Ответ: «Наличие посторонних механических частиц в масле негативно сказывается на работе двигателя в виде абразивного действия на металлические детали двигателя и свидетельствует о необходимой замене масла».

Отвечая на вопросы суда, эксперт в экспертном заключении №2964/08-3/23-27 также указал, что при проведении экспертизы экспертом произведен отбор проб продуктов разрушения катализатора, а также получен образец отработанного масла из двигателя. При этом, образец продуктов разрушения катализатора изъят с внутренней поверхности катализатора. При исследовании масла эксперт пришел к выводу о том, что смазочные масла, представленные на исследование, изготовлены на базе синтетического углеводородного масла 5W-40. 

16.01.2024 в Арбитражный суд Пермского края поступило заключение эксперта №217/08/23 от 12.01.2024 (далее – экспертное заключение №217/08/23), составленное экспертом межрегиональной общественной организации содействия и развития экспертной деятельности «КООРДИНАЦИОННЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ СОВЕТ» ФИО6, в котором содержатся следующие выводы:

Вопрос №1. Определить, имеются ли недостатки (неисправности) в двигателе автомобиля марки KIA JF (OPTIMA), гос. номер 

<

***> год выпуска – 2019, VIN: 

<

***>? Если недостатки в двигателе имеются, то определить причину возникновения недостатков (неисправностей) - производственный недостаток либо эксплуатационный недостаток, либо недостаток возник в результате ненадлежащего технического обслуживания автомобиля, в том числе в связи с применением ненадлежащего (некачественного) моторного масла, или в результате некачественного ремонта автомобиля, либо недостаток возник в результате иной причины?

Ответ: «Двигатель автомобиля марки KIA JF (OPTIMA), гос. номер 

<

***> год выпуска - 2019, VIN: 

<

***> имеет недостатки (неисправности), которые определены и зафиксированы в Таблице №1.

Причиной возникновения недостатков (неисправностей) двигателя является производственный недостаток каталитического нейтрализатора (вкладыша катализатора)».

Вопрос №2. При наличии недостатков определить, является ли двигатель ремонтоспособным или требуется замена двигателя? 

Ответ: «Двигатель транспортного средства KIA JF (OPTIMA), гос. номер 

<

***> год выпуска - 2019, VIN: 

<

***> является ремонтоспособным».

Ответчик представил письменные возражения на экспертные заключения. 

ИП ФИО2 представила письменные пояснения, в том числе, на возражения ответчика. По мнению третьего лица, экспертные заключения являются надлежащими и допустимыми доказательствами по делу.

Определением суда от 31.01.2024 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 27.02.2024 эксперты ФИО6 и ФИО7 ответили на устные вопросы лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Истец и представитель ИП ФИО2 возражали против назначения по делу повторной экспертизы.

На основании части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исследовав экспертные заключения, рассмотрев иные доводы и возражения ответчика относительно выводов экспертов, суд приходит к выводу о том, что экспертные заключения, выполненные экспертами ФИО6 и ФИО7, соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. Обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенных экспертных исследований, судом не установлены. Ответы экспертов на поставленные вопросы изложены четко и однозначно, в экспертных заключениях содержится подробное описание проведенных исследований и ответы на поставленные вопросы. Экспертное исследование проведено компетентными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями в области экспертного исследования и квалификацией, что подтверждено представленными в дело документами. Экспертное исследование проводилось с участием сторон.

Суд обращает внимание на то, что в экспертном заключении №217/08/23 определен перечень деталей двигателя автомобиля (на странице 56 экспертного заключения), в результате исследования которых эксперт пришел к однозначному выводу о причинах неисправностей двигателя автомобиля. В пояснениях эксперта отсутствуют противоречия.

На странице 59 экспертного заключения №217/08/23 эксперт, исходя из характера выявленных повреждений деталей, пришел к однозначному выводу о том, причиной недостатков послужил абразивный износ деталей, так как на деталях автомобиля обнаружена керамическая пыль, образовавшаяся по причине разрушения вкладыша каталитического нейтрализатора. В экспертном заключении представлена фотография детали автомобиля, на которой имеются следы спекшейся керамической пыли. В экспертном заключении №2964/08-3/23-27 также указано, что при исследовании масла из двигателя установлено наличие частиц кремния и алюминия, которые являются основным элементом керамических сот каталитического нейтрализатора. Таким образом, в выводах экспертов нет противоречий.

Ссылки ответчика на статью в журнале «АБС Авто» сами по себе не свидетельствуют об ошибочности выводов экспертов, так как в данной статье исследовались детали другой марки автомобиля, поршни имеют иную конфигурацию. Наличие керамических частиц в масле, на поверхностях деталей двигателя автомобиля подтверждают выводы судебных экспертов. 

Экспертом ФИО6 исследовался каталитический нейтрализатор. Установлено, что при осмотре каталитического нейтрализатора каких либо повреждений корпуса не обнаружено, отсутствуют следы оплавления сот вкладыша, отсутствуют масляные пятна на сотах катализатора, следовательно, вкладыш каталитического нейтрализатора имеет производственный недостаток. Таким образом, довод ответчика о том, что в экспертном заключении отсутствует информация, касающаяся производственного характера недостатка каталитического нейтрализатора, судом отклоняется.

Довод ответчика о том, что выводы эксперта ФИО7 носят вероятностный характер, опровергается тем, что при исследовании масла из двигателя указанный эксперт установил наличие частиц кремния и алюминия, которые являются основным элементом керамических сот каталитического нейтрализатора. Отсутствие частиц палладия в масле из двигателя эксперт объяснил тем, что он используется в катализаторах в небольшом количестве, а также небольшим количеством частиц, извлеченных из масла. Исходя из совокупности установленных экспертами обстоятельств, эксперт ФИО6 пришел к однозначному выводу о причинах недостатков деталей – абразивный износ.

На довод ответчика о том, что возможной причиной возникновения недостатков деталей двигателя автомобиля послужило недостаточное количество моторного масла в двигателе, масляное голодание в связи с недостаточной пропускной способностью масляного фильтра, эксперт ФИО6 пояснил, что на осмотре 05.09.2023 был представлен масляный фильтр марки AVTOMOE (AMF00079). Масляный фильтр не имел каких-либо визуальных повреждений (деформаций, вмятин, масляных подтеков и т.д.), уплотнительное кольцо установлено на рабочем посадочном месте без каких либо повреждений (деформаций, разрывов и т.д.). Данный фильтр был приобретен истцом и установлен при замене масла в двигателе 18.03.2022. Масляный фильтр исправен, что подтверждается отсутствием каких либо ошибок при диагностике исследуемого автомобиля в момент обращения к официальному дилеру Обществу «Сатурн-Р-Авто» 15.06.2022. (предварительный наряд-заказ №ЗН00068235 от 15.06.2022). В случае, если бы масляный фильтр был не исправен, то имелись бы иные повреждения деталей двигателя (следы масляного голодания, следы перегрева), в связи с чем, отсутствует необходимость в проведении дополнительной экспертизы масляного фильтра.

Масляный поддон, который был приобретен истцом и установлен при замене масла в двигателе 18.03.2022 в ремонтной организации ИП ФИО2 («РИМЕКС») (акт выполненных работ от 18.03.2022), не имеет каких либо визуальных повреждений (деформаций, вмятин т.д.), уплотнительный герметик установлен на рабочем посадочном месте без каких либо повреждений, отделений (экспертиза масла не определила в моторном масле частиц герметика). Так же при приемке исследуемого автомобиля в ремонтную организацию ИП ФИО2 была проведена экспресс диагностика автомобиля, по результатам которой установлено, что уровень масла в двигателе автомобиля и охлаждающая жидкость на момент приемки имели «нормальный уровень».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что при проведении экспертного исследования экспертами установлены все обстоятельства, необходимые для ответов на поставленные перед ними вопросы. 

Заслуживают внимания иные доводы, содержащиеся в письменных пояснениях ИП ФИО2 от 22.02.2024.

Учитывая изложенное, и то, что само по себе несогласие ответчика с результатами судебных экспертиз не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а выводы экспертов, изложенные в представленных суду экспертных заключениях, не содержат противоречий и неясностей, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы у суда отсутствуют. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы судом отказано.

В судебном заседании 14.03.2024 истец уточнил исковые требования, указав, что просит обязать ответчика выполнить гарантийный ремонт автомобиля, а именно, отремонтировать двигатель автомобиля, заменить каталитический нейтрализатор выхлопных газов. Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец и представитель ФИО2 поддержали исковые требования, ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц с учетом положений ст. 121, 123 АПК РФ. 

В качестве правового обоснования иска истец указывает статьи 8, 12, 307, 308.3, 309, 310, 469, 470, 475, 503, 665, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств дела истец сообщил, что 24.12.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Каркаде» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Тимберлес» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №16879/2019 (далее – договор лизинга), в соответствии с пунктом 1.1. которого лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи (далее «Договор купли-продажи») обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца Общество с ограниченной ответственностью "Автомобили Кореи", имущество (далее «Предмет лизинга»), указанное в Спецификации предмета лизинга (раздел 2 настоящего Договора), которое обязуется предоставить Лизингополучателю в лизинг по настоящему договору лизинга за плату во временное владение и пользование. Выбор Продавца осуществляется Лизингополучателем, в связи с чем, ответственность за выбор Продавца лежит на Лизингополучателе.

Согласно пункту 2 договора лизинга предметом лизинга является автомобиль марки (модель) ТС: KIA JF (OPTIMA), год выпуска – 2019, VIN: 

<

***>.

В разделе 3 договора лизинга согласован размер лизинговых платежей и график их оплаты. 

Кроме того, 24.12.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Каркаде» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Автомобили Кореи» (продавец) заключен договор купли-продажи (поставки) №16879/2019 (далее – договор купли-продажи), в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство KIA JF (OPTIMA), VIN: 

<

***> (далее - товар).

На основании пункта 1.2. договора купли-продажи товар приобретается у продавца для передачи в лизинг обществу с ограниченной ответственностью «Тимберлес».

В пункте 2.1. договора купли-продажи стороны согласовали общую стоимость товара в размере 1 655 708 руб. 00 коп. 

В момент подписания акта приемки-передачи право собственности на товар переходит к покупателю, а риск случайной гибели товара к лизингополучателю (пункт 3.4. договора купли-продажи).

На проданный товар устанавливается гарантийный срок эксплуатации в течение 60 месяцев с момента продажи или 150 000 км. пробега, в зависимости от того, какое событие наступит ранее (пункт 5.1. договора купли-продажи).

В соответствии с пунктом 5.6. договора купли-продажи гарантийные обязательства не распространяются на расходные материалы (масла, охлаждающая жидкость, тормозная жидкость, фреон и т.д.) и на комплектующие изделия товара, подвергающиеся износу в зависимости от интенсивности и условий эксплуатации, а также стиля вождения (например: свечи зажигания, тормозные колодки/накладки, фильтры, шины, диски сцепления и т.д.).

В пункте 5.7. договора купли-продажи стороны предусмотрели случаи, на которые не распространяется гарантийное обслуживание автомобиля, в том числе: неосуществление очередного (своевременного) планового технического обслуживания товара на станции технического обслуживания продавца, уполномоченного на проведение соответствующих работ; проведение технического обслуживания/ремонта товара на станции технического обслуживания, не имеющей отношения к продавцу; установки на товар комплектующих изделий, дополнительного оборудования, аксессуаров, а также использования расходных материалов, масел и нефтепродуктов, не санкционированных либо не рекомендованных изготовителем.

При возникновении разногласий сторон о характере неисправности, стороны согласовывают эксперта (экспертное учреждение) и круг вопросов, подлежащих исследованию. Покупатель (лизингополучатель) должны быть уведомлены о времени и месте проведения экспертизы. Заключение экспертизы является окончательным оценочным актом о характере неисправности (поломки). Предварительная оплата экспертизы производится инициирующей экспертизу стороной (пункт 5.10. договора купли-продажи).

В материалы дела представлены акты выполненных работ от 13.03.2020, от 04.08.2020, от 19.10.2020, от 24.12.2020, от 15.07.2021, от 18.03.2022, согласно которым ИП ФИО2 выполняла работы по замене моторного масла, воздушного фильтра, салонного фильтра, по установке поддона.

15.06.2022 истец обратился к Обществу «Сатурн-Р-Авто» с целью выполнения работ по диагностике двигателя, разборке и дефектовке двигателя, осмотру автомобиля специалистом экспертной организации, что подтверждается нарядом-заказом №ЗН00068235. На основании проведенного обществом с ограниченной ответственностью «Пермский институт экспертных исследований» обследования составлено заключение специалиста от 22.07.2022 №20/ЗС/22, в выводах которого перечислены выявленные недостатки (неисправности) деталей двигателя автомобиля, в том числе, указано, что картридж каталитического нейтрализатора имеет следующие недостатки: во внутренней полости корпуса нейтрализатора имеются фрагменты разрушения картриджа, картридж имеет разрушение с отсутствием части материала. Кроме того указано, что причиной возникновения недостатков в двигателе послужила работа двигателя в условиях масляного голодания. В рассматриваемой ситуации, в процессе эксплуатации автомобиля имело место повреждение масляного поддона двигателя, способствующее возникновению сильной течи моторного масла с двигателя. С технической точки зрения возникло масляное голодание и последующий выход двигателя из строя. Причина возникновения недостатков в двигателе автомобиля носит эксплуатационный характер. Специалист также указал, что использование не качественных горюче-смазочных материалов, а также выполнение ремонта или обслуживания, проведенного неофициальным дилером KIA, а также ущерб, вызванный установкой деталей, не одобренных корпорацией KIA, с технической точки зрения, не являются причинами возникновения неисправностей в двигателе автомобиля. При осмотре автомобиля специалистом выявлено следующее: наличие обширных следов моторного масла на металлической защите двигателя, на пыльнике картера; установлен новый масляный поддон, имеются следы демонтажа масляного поддона; имеются следы механических повреждений: царапины, соскобы лакокрасочного покрытия в нижней части масляного поддона двигателя, а также сопряженный след контакта на пыльнике картера; установлен неоригинальный масляный фильтр производства «AVTOМОЕ». При осмотре произведен демонтаж и разборка двигателя. 

Сведения из предварительного наряда-заказа №ЗН00068235 от 15.06.2022: причина заезда со слов клиента: а/м привезли на эвакуаторе. Со слов клиента: посторонний звук при работающем ДВС появился во время движения по городу, автомобиль заглушили, вызвали эвакуатор.

Специалист также указал, что в ходе проведения компьютерной диагностики электронного блока управления двигателем было установлено отсутствие каких-либо кодов неисправностей способствующих возникновению условия масляного голодания.

В ходе осмотра автомобиля KIA OPTIMA JF, гос. номер 

<

***> VIN 

<

***> специалистом ООО «Пермский институт экспертных исследований» было установлено, что имело место замена масляного поддона двигателя. Данный факт, в свою очередь подтверждается счетом-фактурой №ВМ00001397 от 17.03.2022, товарной накладной №ВМ00001838 от 17.03.2022, где в графе покупатель указан генеральный директор ООО «ТИМБЕРЛЕС» Хашеми Мостафа, а так же актом выполненных работ от 18.03.2022 (производилось снятие/установка масляного поддона). Кроме этого, на металлической защите двигателя и пыльнике картера имеются обширные следы моторного масла. Учитывая данные факты, специалист сделал вывод о том, что в рассматриваемой ситуации, в процессе эксплуатации автомобиля имело место повреждение масляного поддона двигателя, способствующее возникновению сильной течи моторного масла с двигателя. В процессе эксплуатации автомобиля KIA OPTIMA JF гос. номер 

<

***> VTN 

<

***> с низким уровнем моторного масла в двигателе, с технической точки зрения, возникло масляное голодание и последующий выход двигателя из строя.

Согласно письму от 05.08.2022 Общество «Сатурн-Р-Авто», в ответ на требования истца о выполнении гарантийного ремонта автомобиля, сообщило, что заключением специалиста ООО «Пермский институт экспертных исследований» не подтверждено наличие производственного недостатка. Таким образом, отказ в гарантийном ремонте не связан с прохождением технического обслуживания в неавторизированных сервисных центрах, а связан с выполнением ремонтных работ, проведенных у неофициального дилера, поскольку ответственность за выполнение третьим лицом работ Общество «Сатурн-Р-Авто» не несет. Кроме того, отказ в гарантийном ремонте мотивирован экспертным заключением ООО «Пермский институт экспертных исследований», в котором указано на эксплуатационный недостаток. Общество «Сатурн-Р-Авто» потребовало от истца забрать автомобиль. 

24.11.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Каркаде» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Тимберлес» (лизингополучатель) заключен договор выкупа предмета лизинга №16879/2019/В (далее – договор №16879/2019/В), в пункте 1 которого стороны указали, что в связи с окончанием договора лизинга №16879/2019 от 24.12.2019 и выполнением лизингополучателем всех обязательств по договору лизинга, в том числе полной оплаты лизингополучателем всех платежей за указанное имущество согласно графику платежей по договору лизинга, лизингодатель обязуется передать в собственность лизингополучателя автомобиль марка модель ТС: KIA JF (OPTIMA), год выпуска – 2019, VIN: 

<

***>. 

09.01.2023 общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» и общество с ограниченной ответственностью «Тимберлес» подписали акт о переходе права собственности на автомобиль, передаточный акт. 

Истец представил в материалы дела письмо от 08.12.2022, в котором Общество «Сатурн-Р-Авто» указало, что требования истца не подлежат удовлетворению по причине того, что Общество «Сатурн-Р-Авто» не является продавцом автомобиля. 

В подтверждение своих доводов истец представил заключение специалиста от 05.10.2022 №Э-20221005/1, составленное обществом с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-Р», в котором содержатся выводы о том, что двигатель автомобиля находится в неисправном, неудовлетворительном состоянии, повреждены основные детали газораспределительного, кривошипно-шатунного механизма, системы смазки и вкладыша каталитического нейтрализатора выхлопной системы. Имеются примеси в масле двигателя. Причиной выхода из строя двигателя автомобиля является абразивный износ вследствие нарушения вкладыша каталитического нейтрализатора с выпаданием керамических частиц, из материала, из которого он изготовлен. Стоимость устранения повреждений двигателя автомобиля не целесообразно. Стоимость замены двигателя на идентичный составляет сумму 1 050 600 руб. 00 коп. В заключении указано, что в результате рассмотрения устройства каталитического нейтрализатора установлено, что материал вкладыша выполнен из керамического материала, который разрушаясь, дает характерные абразивные частицы, обнаруженные в полости. При исследовании был исследован корпус каталитического нейтрализатора на наличие механических повреждений и оплавления на корпусе, которые могли способствовать разрушению и образованию абразивных частиц. Механических повреждений и перегрева не выявлено. По этой причине специалист указал, что материал вкладыша каталитического нейтрализатора выполнен из некачественного материала, что привело к его разрушению и образованию абразивных частиц. Абразивный износ подтверждается многочисленными рисками, задирами с резко выраженным металлическим блеском без следов перегрева.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением об обязании ответчика выполнить гарантийный ремонт двигателя автомобиля, заменить каталитический нейтрализатор выхлопных газов.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика, третьих лиц, заключения судебных экспертов, специалистов, иные доказательства арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что на основании договора выкупа предмета лизинга №16879/2019/В к истцу (лизингополучатель) перешло от общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (лизингодатель) право собственности на автомобиль марки (модель) ТС: KIA JF (OPTIMA), год выпуска – 2019, VIN: 

<

***>. В свою очередь лизингодатель (покупатель) приобрел данный автомобиль у общества с ограниченной ответственностью «Автомобили Кореи» (продавец) по договору купли-продажи (поставки) №16879/2019 от 24.12.2019. 

Таким образом, права и обязанности покупателя по договору купли-продажи перешли к истцу.

Кроме того, в пункте 1.3. договора купли-продажи №16879/2019 предусмотрено, что лизингополучатель в соответствии со ст. 670 ГК РФ праве предъявлять непосредственно к продавцу требования по качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности по передаче товара и другие требования, установленные действующим законодательством РФ и настоящим договором, и продавец с этим согласен, подтверждает готовность совместного ведения с лизингополучателем всех дальнейших действий, следующих из настоящего договора.

В период гарантийного срока эксплуатации автомобиля, установленного в пункте 5.1. договора купли-продажи (с даты заключения договора купли-продажи на дату обращения истца в суд прошло менее 60 месяцев, пробег автомобиля составил менее 150 000 км.), выявилась неисправность двигателя автомобиля. 

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с подпунктом 4.1.3. договора купли-продажи продавец обязан обеспечить исполнение гарантийных обязательств и технического обслуживания, указанного в сервисной книжке в течении гарантийного срока.

Продавец гарантирует соответствие качества товара обязательным требованиям Госстандарта РФ (пункт 5.2. договора купли-продажи).

В соответствии с экспертным заключением №217/08/23, составленным экспертом ФИО6, причиной возникновения недостатков (неисправностей) двигателя автомобиля является производственный недостаток – неисправность возникла в результате разрушения картриджа каталитического нейтрализатора выхлопных газов. 

Отвечая на вопросы суда, эксперт в экспертном заключении №217/08/23 также сообщил, что данное заключение составлено по результатам натурного осмотра автомобиля, проведенного 05.09.2023 с участием представителей сторон. На осмотр были представлены детали двигателя автомобиля (в разобранном состоянии). В экспертном заключении №217/08/23 представлена фототаблица осмотренных экспертом деталей двигателя, в том числе, фотографии масляного фильтра, коллектора выпускного двигателя в сборе с каталитическим нейтрализатором. Эксперт обратил внимание на то, что 15.06.2022 автомобиль привезли на эвакуаторе в дилерский центр, при этом, при компьютерной диагностике каких-либо кодов неисправности не выявлено. При исследовании деталей автомобиля эксперт определил детали, которые имеют повреждения. Экспертом выявлено разрушение картриджа катализатора, а также следы частиц разрушения катализатора в полостях выпускного коллектора. Кроме того, следы керамической пыли обнаружены в отверстиях для выпуска отработанных газов в головке блока цилиндров. При исследовании деталей двигателя автомобиля установлено, что цилиндры, поршни, распределительные валы, подшипники скольжения, детали масляного насоса, балансирные валы, коленчатый вал имеют износ, в рабочей зоне цилиндров, на юбках поршней имеются вертикальные царапины. При исследовании двигателя и его систем установлено, что поршни и цилиндры не имеют следов нагрева, система охлаждения двигателя исправна, диагностика ЭБУ не выявила ошибок, связанных с системой охлаждения двигателя. Характер повреждений поршня, вкладышей не соответствует повреждениям, которые возникают при перегреве и при масляном голодании, следовательно, перегрев двигателя, масляное голодание двигателя можно исключить. При исследовании камеры сгорания головки блока цилиндров двигателя было установлено, что в районе выпускных клапанов имеется налёт серого цвета, похожий на спёкшуюся твёрдую смесь керамической пыли и моторного масла. Данный абразивный материал приводит к царапинам, задирам, срезам материалов на цилиндрах, поршнях. Керамическая пыль может попасть в цилиндр только через выпускной коллектор и только при разрушении каталитического нейтрализатора (катализатора). При исследовании каталитического нейтрализатора установлено, что вкладыш со стороны выпуска отработавших газов имеет разрушение и частицы керамической пыли находятся в полости патрубков отработавших газов. Эксперт также обратил внимание на то, что неисправность каталитического нейтрализатора может быть связана как с производственными недостатками (неисправность катушки зажигания, датчика кислорода, свечи), так и с эксплуатационными недостатками (плохой бензин, механический удар, проезд по глубоким лужам), или с неправильной настройкой ГБО. При диагностике автомобиля, каких либо неисправностей, кодов ошибок не обнаружено, при осмотре каталитического нейтрализатора каких либо повреждений корпуса не обнаружено, отсутствуют следы оплавления сот вкладыша, отсутствуют масляные пятна на сотах катализатора, следовательно, вкладыш каталитического нейтрализатора имеет производственный недостаток. В связи с чем, повреждение рабочих поверхностей цилиндров и поршней двигателя связано с разрушением керамических сот каталитического нейтрализатора. Кроме того, эксперт указал, что работы с автомобилем, при выполнении которых посторонние предметы могли попасть в двигатель, экспертом не установлены. При осмотре системы впуска (фильтр воздушный, патрубки) загрязнений не обнаружено. При осмотре поврежденных деталей (цилиндров, поршней, катализатора) установлено, в результате абразивного износа поршней и стенок цилиндров произошло повреждение подшипников скольжения (вкладышей) путем попадания частиц катализатора, стружки от поршней, цилиндров, что подтверждается попаданием частиц катализатора в масло двигателя (экспертиза масла установила что частицы катализатора идентичны частицам имеющиеся в масле двигателя). На основании выводов эксперта ФИО7 некачественное масло в качестве причин возникновения недостатков можно исключить. В результате эксперт пришел к выводу о том, что причиной образования повреждений деталей исследуемого двигателя автомобиля KIA Optima VIN-

<

***> является разрушение сот катализатора, частицы которого попали в камеру сгорания, в результате чего образовались горизонтальные царапины. Срезы металлов на рабочих поверхностях цилиндров и юбках поршней, частицы керамических сот с частицами срезанных металлов попадают в систему смазки (экспертиза масла «масло с частицами сот катализатора, механические примеси») и через масляный насос двигателя попадают на рабочие поверхности подшипников скольжения коленчатого вала, шейки коленчатого вала, на шейки распределительных валов, подшипники скольжения балансирных валов.

Факт наличия в моторном масле керамической пыли, образовавшейся в результате разрушения каталитического нейтрализатора выхлопных газов подтверждается экспертным заключением №2964/08-3/23-27, составленным экспертом ФИО7, в котором указано, что при исследовании моторного масла из двигателя эксперт установил наличие частиц кремния и алюминия, которые являются основным элементом керамических сот каталитического нейтрализатора.

Вывод экспертов о том, что выявленная неисправность носит производственный характер, подтверждается также заключением специалиста от 05.10.2022 №Э-20221005/1, составленным обществом с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-Р», в котором указано, что причиной повреждения деталей двигателя автомобиля послужил абразивный износ в результате разрушения каталитического нейтрализатора выхлопных газов.

К выводу, содержащемуся в заключении специалиста от 22.07.2022 №20/ЗС/22, составленному ООО «Пермский институт экспертных исследований» о том, что недостаток двигателя автомобиля носит эксплуатационный характер, так как возник в результате работы двигателя в условиях масляного голодания, суд относится критически, так как в данном заключении специалиста не указано каким образом специалист установил, что на металлической защите двигателя и на пыльнике картера имеются обширные следы моторного масла, а не другой жидкости (отсутствуют соответствующие исследования). Кроме того, специалистом не исследовался демонтированный масляный поддон. Таким образом, вывод о том, что в процессе эксплуатации автомобиля имело место повреждение масляного поддона двигателя, способствующее возникновению сильной течи моторного масла с двигателя и, следовательно, масляное голодание, сделан специалистом ООО «Пермский институт экспертных исследований» не обосновано, без проведения необходимых исследований. Кроме того, специалист не исследовал характер и причины повреждений на деталях двигателя (перегрев, масляное голодание, абразивный износ либо иные причины), не оценил, что разрушение картриджа каталитического нейтрализатора также могло привести к недостаткам (неисправностям) деталей двигателя автомобиля.

При этом, в заключении специалиста №20/ЗС/22 указано, что при изучении представленной документации по техническому обслуживанию автомобиля специалистом ООО «Пермский институт экспертных исследований» установлено, что исследуемое транспортное средство проходило техническое обслуживание в «РИМЭКС» (ИП ФИО2), а именно:

-ТО-1: 13.03.2020г. на пробеге автомобиля 8000 км. Моторное масло предоставлялось клиентом, марка моторного масла не указана. Сведений о замене масляного фильтра не имеется (акт выполненных работ от 13.03.2020),

-ТО-2: 04.08.2020 на пробеге автомобиля «не разборчиво». Использовалось моторное масло сервисного центра «SНELL HELIX ULTRA_ECT 5W30. Сведений о замене масляного фильтра не имеется (акт выполненных работ от 04.08.2020),

-ТО-30000: 15.07.2021 на пробеге автомобиля 30000 км. Моторное масло предоставлялось клиентом, марка моторного масла не указана. Сведений о замене масляного фильтра не имеется (акт выполненных работ от 15.07.2021).

-ТО-3: 18.03.2022 на пробеге автомобиля 43000 км. Моторное масло предоставлялось клиентом, марка моторного масла не указана. Сведений о замене масляного фильтра не имеется. Производилось снятие/установка поддона, снятие/установка прокладки (акт выполненных работ от 18.03.2022).

В исследовательской части заключения специалиста №20/ЗС/22 содержатся сведения о том, что пробег автомобиля на дату его осмотра по показаниям одометра составляет: 53 886 км.

Таким образом, заслуживает внимания довод эксперта ФИО6 о том, что с даты замены моторного масла ИП ФИО2 (18.03.2022) до даты обращения истца к Обществу «Сатурн-Р-Авто» (15.06.2022) с неисправностью двигателя, автомобиль эксплуатировался около 11 000 км., что свидетельствует об исправности масляного фильтра, а также о том, что причиной неисправности двигателя является не масляное голодание.

С учетом установленной экспертом причины неисправности двигателя автомобиля, суд соглашается с доводом истца, ИП ФИО2 о том, что техническое обслуживание автомобиля не у официального дилера KIA не послужило причиной выявленной неисправности двигателя автомобиля. По этой причине суд отклоняет довод ответчика о том, что выявленная неисправность двигателя автомобиля не является в силу пунктов 5.7. и 5.9. договора купли-продажи гарантийным случаем. Кроме того, в пункте 5.7. договора купли-продажи указано на гарантийное обслуживание, а не на гарантийный ремонт автомобиля.

Иных доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта о причине неисправности автомобиля, ответчиком не представлены.

Выводы судебных экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не содержат неясностей или противоречий. Эксперты предоставили ответы на вопросы сторон, представили пояснения на возражения ответчика по выводам заключений судебных экспертиз. 

Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности экспертных организаций, у суда отсутствуют, экспертное исследование производилось с участием представителей обеих сторон.

Иные доводы ответчика судом оценены и отклонены, так как не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что неисправность двигателя автомобиля носит производственный, а не эксплуатационный характер. 

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Согласно пункту 5.12. договора купли-продажи, в случае, если неисправность не является следствием нарушения эксплуатации, пользования товаром либо иным сторонним вмешательством, то оплата стоимости экспертизы и последующий ремонт осуществляется за счет продавца по гарантийным обязательствам. 

В связи с тем, что доказательств устранения выявленной неисправности двигателя автомобиля ответчиком не представлено, разрушение картриджа каталитического нейтрализатора выхлопных газов подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

По мнению суда, разумным и достаточным для исполнения ответчиком настоящего решения является срок - 2 месяца с даты вступления в законную силу решения суда. Доказательств невозможности исполнения решения суда в указанный срок ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения судебного решения в части исполнения гарантийных обязательств.

Присуждение судебной неустойки должно соответствовать критериям адекватности и исполнимости, и не должно служить средством обогащения управомоченной стороны; размер судебной неустойки должен определяться, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, с учетом имущественного положения ответчика и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела. Решение в данной части не должно нарушать баланс между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства.

С учетом подлежащих исполнению ответчиком гарантийных обязательств, требование о взыскании судебной неустойки подлежит удовлетворению в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения судебного решения до дня его фактического исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 27.12.2022 №269.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тимберлес» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить.

2.Обязать общество с ограниченной ответственностью «Автомобили Кореи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) не позднее двух месяцев с даты вступления в законную силу решения суда выполнить гарантийный ремонт автомобиля KIA JF (OPTIMA), год выпуска – 2019, VIN: 

<

***>, а именно, отремонтировать двигатель автомобиля, заменить каталитический нейтрализатор газов.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобили Кореи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тимберлес» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 27.12.2022 №269.

4.В случае неисполнения судебного решения в части устранения недостатков взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобили Кореи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тимберлес» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебную неустойку из расчета 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня его фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                        Ю.А. Лавров