СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А67-1668/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября   2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября   2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                      Иванова О.А., 

судей                                                                       Иващенко А.П.,         

                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И.   с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ФИО2 (№ 07АП-4624/2018(11))  на определение от 20.08.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1668/2017 (судья Бурматнова Л.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-100» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, принятого по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер,

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 20.05.2021),

иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибтом» (далее – ООО «Сибтом», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-100» (далее – ООО «Завод ЖБК100», должник)  несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 18.04.2017 заявление ООО «Сибтом» принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Завод ЖБК100». 

Определением арбитражного суда от 03.08.2017 (полный текст  от 08.08.2017) требования ООО «Сибтом» признаны обоснованными, в отношении ООО «Завод ЖБК100» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». 

Определением арбитражного суда от 17.01.2018 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей, временным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». 

Решением Арбитражного суда Томской области от 10.08.2018 (полный текст от 14.08.2018) ООО «Завод ЖБК-100» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО6, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс». 

Определением арбитражного суда от 20.12.2018 (полный текст от 25.12.2018) ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО7, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». 

Определением арбитражного суда от 18.03.2021 (полный текст от 24.03.2021) арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом ООО «Завод ЖБК-100». 

Определением арбитражного суда от 17.05.2021 (полный текст от 24.05.2021) конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО2, член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт». 

19.08.2021 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер, просит суд принять обеспечительные меры в виде:  - наложения ареста в отношении железобетонных плит (с маркировкой ЖБК-100, с полустёртой и со стёртой маркировкой), находящихся на территории земельного участка по адресу: 634024, 

<

...> (кадастровый номер 70:21:0100093:56), площадью 29 885 кв.м., передачи указанного имущества на хранение конкурсному управляющему ООО «Завод ЖБК-100» ФИО2; - наложения ареста в отношении железобетонных плит (с  маркировкой ЖБК-100, с полустёртой и со стёртой маркировкой), находящихся на территории земельного участка (производственного комплекса) по адресу: 634015, 

<

...> (юридический адрес ООО «Домстрой» и ООО «Завод ЖБК-100»); передачи указанного имущества на ответственное хранение ООО «Домстрой» (т.к. у конкурсного управляющего ООО «Завод ЖБК-100» ФИО2 нет постоянного допуска и пропуска на территорию).

Определением от 20.08.2021 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказано.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий ФИО2 (далее апеллянт), подавший апелляционную жалобу. Просит определение отменить, и принять обеспечительные меры. Указывает, что существуют разумные основания полагать, что бетонные плиты  принадлежат на праве собственности должнику. В то же время ООО «Домострой» осуществляет действия по их вывозу и сокрытию. Руководителем ООО «Домострой» является ФИО8, ранее являвшийся руководителем должника. На плитах в настоящее время маркировка частично стерта или закрашена, что указывает на совершение действий по идентификации. Обеспечительные меры необходимы для предотвращения значительного уменьшения конкурсной массы должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу по изложенным основаниям. Пояснил, что плиты принадлежат должнику.  Не оспаривал, что они могли быть проданы. Должник и ООО «Домострой» аффилированы. Обеспечительные меры должны были бы побудить третьих лиц представить доказательства прав на плиты.  Не оспаривал, что один из участков, на котором находятся плиты, принадлежит должнику, а второй  ООО «Домострой».  Плиты в конкурсную массу не включены.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Арбитражный  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявляя об аресте и о передаче не оцененных в том числе количественно железобетонных плит на хранение ООО «Домстрой» и конкурсному управляющему, последний не представляет не только сведений как подтверждающих согласие третьего лица нести предусмотренные законом обязанности по хранению имущества, в том числе и расходы, связанные с таким хранением, так и подтверждающих объективную возможность несения таких обязанностей, в том числе в виде наличия условий (помещений, площадки и т.п с указанием адреса) у третьего лица и у себя для хранения арестованного имущества при условии удовлетворения заявления. Конкурсный управляющий не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, не представил документы, подтверждающие, что непринятие заявленных обеспечительных мер затруднит либо сделает невозможным исполнение какого-либо судебного акта по настоящему делу, а также причинит кредиторам значительный ущерб, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих доводы о необходимости применения обеспечительных мер в виде ареста имущества.

Апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ч. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в ст.91 АПК РФ и предусматривает в том числе наложение ареста на имущество, а также запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права.

С учетом этого конкурсный управляющий  ФИО2 должен был бы при подаче заявления о принятии обеспечительных мер и в последующем апелляционной жалобы обосновать принадлежность спорных бетонных плит должнику. Однако, такого обоснования не представлено. Более того, представитель конкурсного управляющего в суде апелляционной инстанции подтвердил, что плиты в конкурсную массу должника не включены. 

Данные пояснения соответствуют результатам инвентаризации имущества должника.

В инвентаризационных описях ООО «Завод ЖБК-100» № 2 от 08.11.2018, № 3 от 08.11.2018 спорные плиты не указаны.

Также они не отражены в результатах дополнительной инвентаризации имущества должника в период с 23.06.2021 по 28.06.2021 (приказ о проведении инвентаризации № 1 от 23.06.2021, сообщение № 6897056 о результатах инвентаризации имущества должника опубликовано в ЕФРСБ 28.06.2021).

 

Несостоятельна ссылка на наличие на плитах надписей  ООО «Завод ЖБК-100» на плитах. Не представлено обоснование нанесения такой маркировки исключительно на плиты принадлежащие должнику. Надписи не являются идентифицирующим признаком имущества должника.

Представитель конкурсного управляющего признал в суде апелляционной инстанции, что плиты могли быть проданы.

Однако, не представлено доказательств обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделок в отношении бетонных плит. 

Применительно к плитам, находящимся на земельном участке должника, не представлено доказательств невозможности принятия конкурсным управляющим самостоятельных мер по охране имущества. С учетом этого не обоснована необходимость передачи имущества на хранение конкурсному управляющему ООО «Завод ЖБК-100» ФИО2, если он сам не лишен возможности принять их под охрану. Также не указано, на кого именно должна быть возложена обязанность передать плиты на хранение конкурсному управляющему.

Применительно к плитам находящимся на земельном участке ООО «Домострой» не представлено обоснования возложения на ООО «Домострой»  обязанности по хранению имущества должника, поскольку конкурсный управляющий позиционирует спорные плиты как принадлежащие ООО «Завод ЖБК-100». Не обосновано возложение на ООО «Домострой» обязанности нести расходы по такому хранению.

Также не указано конкурсным управляющим, до какого времени должны действовать истребуемые им обеспечительные меры. Апелляционный суд учитывает, что обеспечительные меры по своей правовой природе носят временный характер, они не могут применяться на неопределенное время. Они ограничены периодом спорности отношений сторон, неопределенности статуса имущества как спорного. 

Однако, конкурсным управляющим не указано на намерение инициировать какой бы то ни было спор в отношении бетонных плит. 

Представитель конкурсного управляющего признал в суде апелляционной инстанции, что обеспечительные меры должны побудить третьих лиц представить документы на плиты.

То есть, конкурсный управляющий путем истребования обеспечительных мер желает переложить бремя выяснения юридической судьбы имущества на иных лиц. При этом он сам не включил в состав конкурсной массы спорные плиты, в том числе и находящиеся на территории должника.

В отношении плит, находящихся на территории ООО «Домострой», не представлено обоснования и доказательств хищения или иного неправомерного завладения данным имуществом со стороны ООО «Домострой».

При этом конкурсный управляющий не лишен права обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы при наличии оснований полагать, что плиты выбыли от ООО «Завод ЖБК-100» в результате хищение или иного аналогичного действия.  Доказательств такого обращения, результатов его рассмотрения не представлено.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что конкурсным управляющим ООО «Завод ЖБК-100» не обосновано наличие оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о  том, что суд первой инстанции не учел вероятностный характер обеспечительных мер.

Апелляционный суд учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, несостоятельным был бы отказ в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 №305-ЭС19-16954.

Однако, изложенное не может полностью освобождать заявителя от необходимости обосновать свои требования. В данном случае конкурсный управляющий должен был бы подтвердить  предположения о принадлежности спорных плит должнику. Однако, он сам своим бездействием по неучету спорных плит в составе конкурсной массы должника и неотражению их в документах инвентаризации фактически опровергает такие предположения. Не представлено разумного обоснования того, что конкурсный управляющий должника, считая плиты имуществом ООО «Завод ЖБК-100», не включает их в инвентаризационные описи. 

С учетом этого несостоятелен довод о том, что истребуемые обеспечительные меры направлены на сохранение конкурсной массы должника, поскольку собственно в конкурсную массу самим конкурсным управляющим плиты не включены. 

Принятие истребуемых обеспечительных мер не только не сохранит конкурсную массу должника, но и напротив спровоцирует  ситуацию неопределенности статуса бетонных плит. При этом какой бы то ни было спор о правовом статусе этих плит конкурсным управляющим не инициирован до момента рассмотрения апелляционной жалобы. Какие бы то ни было препятствия для  подачи соответствующего заявления конкурсным отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции верно указал на отсутствие правовых оснований для принятия истребуемых конкурсным управляющим обеспечительных мер.

Апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы указывают на несогласие с судебным актом, но не являются основанием для его отмены.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.08.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1668/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        А.П.Иващенко

                                                                                                            ФИО1