﻿/

 АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-3412/2019

г. Краснодар

21 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

	Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федченко А.В., при организации видеоконференц-связи Арбитражным судом Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П., при участии в судебном заседании от органа, осуществляющего публичные полномочия, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ИНН 6164229538,  ОГРН 1046164044156) – Соловьевой Н.Ю. (доверенность от 24.12.2018), в отсутствие представителей заявителя – департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304,  ИНН 6152000398), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – открытого акционерного общества «Астон продукты питания и пищевые ингредиенты» (ИНН 6162015019, ОГРН 1096194001683),  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу № А53-3412/2019, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – управление Росреестра) о признании незаконным изложенного в уведомлении от 24.12.2018 № 61/999/001/2018-102870 решения об отказе в государственной регистрации прекращения обременения земельного участка площадью 6623 кв. м с кадастровым номером 61:44:0062405:64, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 5в, (далее – земельный участок) в виде заключенного с открытым акционерным обществом «Астон продукты питания и пищевые ингредиенты» (далее – общество) договора аренды от 23.07.2013 № 34825, о понуждении к государственной регистрации прекращения договора аренды от 23.07.2013 № 34825 (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 24.12.2018 с номером регистрации 61/999/001/2018-102870). Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019, заявление удовлетворено со следующей мотивировкой. Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А53-24844/2016 установлено прекращение арендных отношений между департаментом и обществом. Регистрационная запись о договоре аренды препятствует департаменту как представителю публичного собственника земельного участка распоряжаться им. 

 Управление Росреестра обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Департамент не представил документы, являющиеся основанием для погашения регистрационной записи о договоре аренды. Резолютивная часть решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2017 по делу № А53-24844/2016 указания на прекращение отношений по договору аренды не содержит. Оспариваемое решение управления Росреестра законно. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя департамента, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании постановления администрации г. Ростова-на-Дону от 29.03.2013 № 336 департамент и общество заключили договор от 23.07.2013 № 34825 аренды земельного участка в целях строительства комплекса по переработке и расфасовке растительных масел до 01.02.2016. В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись от 24.12.2013 с  номером регистрации 61-61-01/718/2013-236.

Департамент направил обществу предупреждение от 09.06.2015 № 59-30-11355/6 о необходимости использования земельного участка в соответствии с условиями договора аренды и начала его освоения до 11.07.2015. В акте обследования от 22.03.2016 № 588 зафиксированы частичное ограждение земельного участка, его отсыпка песчано-гравийной смесью, отсутствие строительства, наличие временного металлического строения ориентировочной площадью 6 кв. м для расположения охраны, использование земельного участка под площадкой для организации стоянки служебного транспорта.

Департамент  направил обществу претензию от 31.03.2016 № 59-30-6626/8 с предупреждением о необходимости устранения до 29.04.2016 нарушений условий договора аренды, выразившихся в нецелевом использовании земельного участка. Ответным письмом от 31.03.2016 № 525 общество уведомило департамент о рассмотрении вопроса о расторжении договора и предложило заключить новый договор аренды земельного участка для строительства и размещения производственных и административных зданий, строений и сооружений промышленности, материально-технического снабжения, сбыта и заготовок.

Департамент направил обществу письмо от 20.05.2016 № 59-30-10772/16 с предложением о расторжении договора аренды от 23.07.2013 № 34825 до 01.06.2016, об освобождении земельного участка и о его возврате арендодателю по акту приема-передачи. Стороны 31.05.2016 подписали такой акт, подтвердив принятие земельного участка департаментом 23.06.2016. Общество направило в департамент   письмо от 06.06.2016 с вложением подписанных актов от 03.05.2015 приема-передачи земельного участка. Департамент в письме от 11.07.2016 № 59-30-15250/16 выразил отказ от подписания акта приема-передачи земельного участка в связи с неисполнением обществом обязанности по его освобождению от временного металлического строения и шлагбаума. Общество письмом от 04.08.2016 проинформировало департамент о прекращении правоотношений по договору аренды с 31.05.2016.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2017 по делу № А53-24844/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2018, в удовлетворении исковых требований департамента к обществу  о расторжении договора аренды земельного участка отказано со следующей мотивировкой. Арендные правоотношения на момент обращения департамента в суд прекращены. Фактическое прекращение использования земельного участка не освобождает общество от исполнения обязанности по его возврату департаменту в установленном договором аренды порядке. Доказательства невозможности использования земельного участка обществом по назначению отсутствуют. 

Департамент обратился в управление Росреестра с заявлением от 18.09.2018 о погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи о договоре аренды земельного участка. В качестве документов-оснований для прекращения обременения земельного участка предоставлены судебные акты по делу № А53-24844/2016. Управление Росреестра письмом от 24.12.2018 № 61/999/001/2018-102870 уведомило департамент о принятом решении об отказ в государственной регистрации прекращения обременения земельного участка ввиду непредставления заявителем документов, подтверждающих расторжение договора аренды.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения департамента в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а его или должностного лица решения, действия (бездействия) – незаконным (далее – оспариваемые акты, органы) возможно при установлении несоответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200). Обязанность доказывания соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту, законности их принятия (совершения), наличия у органов соответствующих надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия (совершения) оспариваемых актов, возлагается на принявшие (совершившие) их органы (статья 65, часть 5 статьи 200).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (статьи 65, 67, 69 Арбитражного процессуального кодекса). Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П применительно к институту преюдиции отметил, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, а введение института преюдиции требует соблюдения баланса между общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства – с другой. Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 03.04.2007 № 13988/06 сформулирован аналогичный правовой подход, согласно которому освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора. Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм. 

Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрена возможность включения в договор условия о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору (пункт 3 статьи 425). Расторжение договора возможно по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450). Соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор (статья 452). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются с момента заключения соответствующего соглашения сторон (пункты 2, 3 статьи 453). Такое соглашение может быть заключено путем обмена письмами (пункт 2 статьи 434).

Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество понимается юридический акт признания и подтверждения возникновения, прекращения, в том числе ограничения права определенного лица на недвижимое имущество и обременения недвижимого имущества (пункт 3 статьи 1). Государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности аренда (пункт 6 статьи 1). В Единый государственный реестр недвижимости органом регистрации прав в результате государственной регистрации вносятся, в том числе сведения о сделках, подлежащих такой регистрации (пункт 1 статьи 13). Основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются, в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, иные документы, которые подтверждают прекращение ограничения права и обременения объекта недвижимости, наступление обстоятельств, указанных в федеральном законе. Государственная регистрация прав осуществляется, в том числе в связи с прекращением ограничения прав на объект недвижимости и обременения объекта недвижимости (подпункты 2, 8, 9 пункта 2, подпункт 7 пункта 4 статьи 14). Государственная регистрация прав осуществляется по заявлению правообладателя объекта недвижимости при государственной регистрации прекращения ограничения или обременения (подпункт 2, пункта 3 статьи 15). 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций вправе были заключить о следующем. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2017 по делу № А53-24844/2016 основано на обстоятельствах о фактическом прекращении арендных отношений между департаментом и обществом. Данные обстоятельства не являются преюдициально установленными для  управления Росреестра, но у него при проведении правовой экспертизы отсутствовали основания для иного вывода. У департамента и общества не было необходимости в подписании какого-либо дополнительного документа, свидетельствующего о расторжении договора аренды. У управления Росреестра не имелось оснований для сохранения в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации договора аренды земельного участка. 

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу № А53-3412/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                 			                                 В.А. Анциферов

Судья									                     Я.Е. Волков

Судья								                                 А.И. Мещерин