РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-309408/24-68-2384

г. Москва

22 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2025 года

Решение в полном объёме изготовлено 22 августа 2025 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевым А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление №14" (огрн: 

<

***>, инн: 

<

***>) о взыскании 1 349 610 930, 40 рублей

при участии:

от истца: ФИО1 на основании выданной доверенности от 11.04.2025; паспорт, диплом.

от ответчика: ФИО2 на основании выданной доверенности от 26.03.2025 года; паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о расторжении государственного контакта от 10.10.2013 и о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1.349.610.930 руб. 40 коп.

В судебном заседании истец заявил отказ от иска в части требования о расторжении контракта в связи с тем, что указанный контракта расторгнут по соглашению сторон 21.05.2025 (копия соответствующего соглашения представлена в материалы дела).

В остальной части требование истца поддержал в заявленном размере. 

Ответчик возражений по ходатайству об отказе от иска в части не возражал. По требованию о взыскании неосновательного обогащения в заявленном истцом размере возражал, сослался в отзыве на необоснованное снятие работ на сумму 124.485.097 руб. 10 коп.

Согласно п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

 Судом отказ от иска в части требования о расторжении государственного контракта рассмотрен и принят, поскольку он подписан уполномоченным представителем истца, не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

 В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах производство по делу в части требования о расторжении государственного контракта подлежит прекращению. 

Непосредственно исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между сторонами был заключен государственный контракт от

10.10.2013 на выполнение полного комплекса работ по объекту. 

Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик осуществляет работы по обследованиям, инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта , в том числе раздела 23 контракта, осуществляет ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для подготовки к вводу объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями контракта.     

 Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения обязательств:

выполнение работ по проектированию – 15.04.2014;

выполнение строительно-монтажных работ – 31.05.2014;

подписание итогового акта приемки выполненных работ - 01.11.2014.

В связи с тем, что авансирование работ произведено государственным заказчиком до расторжения контракта (соглашение сторон 21.05.2025), генподрядчиком работы в полном объеме не выполнены, государственный заказчик в силу пункта 4 статьи 453, статьи 1102 ГК РФ вправе требовать с ответчика уплаченную сумму неотработанного аванса по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

 Истец просит взыскать денежные средства в сумме 1.349.610.930 руб. 40 коп.

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 453 ГК РФ по общему правилу стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно абз. 2 этого же пункта в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых Заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение контракта порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому контракту и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах или сделке (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №306-ЭС15-12164).

Пунктом 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49), предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

К моменту расторжения контракта по соглашению сторон перечисленный истцом аванс в сумме 1.349.610.930 руб. 40 коп. не отработан, следовательно, указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика в соответствии со ст. 1102 ГК РФ и подлежит возврату.

Ответчик не согласен со снятием работ по акту контрольного обмера от 19.07.2024 на сумму 124 485 097,10 руб. В результате контрольного обмера установлено несоответствие учетным данным объемов и стоимости, выполненных строительно-монтажных и ремонтных работ на сумму 124 485 097,10 руб. Акт со стороны ответчика подписан с разногласиями, т.к. работы выполнены без замечаний и в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные заказчиком и акцептованные формы КС-2, KC-3.

Истец по этому доводу возражал. 

Так, соглашением о расторжении государственного контракта от 21.05.2025 установлена задолженность генподрядчика в размере 1.349.610.930 руб. 40 коп. (п.2.3 соглашения).

Довод ответчика о несогласии с суммой задолженности не может быть признан обоснованным. 

Согласно ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за не сохранность имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. 

В соответствии с п.12.1 контракта риск случайной гибели или повреждения результатов строительно-монтажных работ до передачи объекта заказчику несет генподрядчик. 

Строительная площадка была ответчику 26.02.2014 по исполнение условий контракта. 

Установив некачественное выполнение работ, заказчик вызвал подрядчика на контрольный обмер. 

Актом контрольного обмера от 19.06.2024 № П-30/2, проведенного в период с 19.04.2024 по 19.06.2024 установлено несоответствие учетным данным объемов и стоимости выполненных строительно-монтажных и ремонтных работ на общую сумму 77.492.680 руб. 34 коп., не выполнены условий контракта по охране и эксплуатации объекта. При этом строительная площадка в период с 26.02.2014 по настоящее время находится в пользовании ответчика, обязанность по содержанию объекта возложена на него. 

Более того, в соглашении о расторжении государственного контракта от 21.05.2025 указана сумма неотработанного аванса 1.349.610.930 руб. 40 коп. Полномочия лиц, подписавших соглашение, не оспорены. 

При указанных обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.   

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 1102 ГК РФ, ст. ст. 41, 49, 65, 66, 71, 75, 110-112, 176, 177, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление №14" (огрн: 

<

***>, инн: 

<

***>) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 1.349.610.930 руб. 40 коп.

 Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление №14" (огрн: 

<

***>, инн: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 7.223.054 руб. 65 коп.

 Производство по делу в части требования о расторжении государственного контракта прекратить. 

 Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

 Судья Е.А. Абрамова