АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А15-258/2019

6 мая 2019 года

г.Махачкала

  

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по  иску ООО "НАЗАР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 313054226000025, ИНН 

<

***>) о взыскании 1332794 руб., 

при участии в судебном заседании 

от истца и ответчика: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НАЗАР" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1332794 руб., из которых 1150000 руб. – основной долг, 182794 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В последующем от истца поступило заявление, в котором  уточнил размер исковых требований в части взыскания процентов, просит взыскать с ответчика  1150000  руб.  основной задолженности и 192241 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление  просит  в иске отказать полностью, мотивировав это тем, что на оплаченную истцом сумму ответчик поставил товар в полном объеме. В нем же просит рассмотреть дело в его отсутствие. Для приобщения к материалам дела представил товарные накладные  №03 от 10.01.2017, №07 от 16.01.2017, №13 от 30.01.2017, подписанные истцом и ответчиком без замечаний и скрепленные их печатями. 

От истца поступило возражение на отзыв ответчика, в котором указывает, что изложенное в отзыве не соответствует действительности,  товар в установленный срок не был поставлен, по настойчивой инициативе ответчика накладные за товар были подписаны заранее, то есть до поставки товара истцу, досудебный способ урегулирования возникшего спора положительных результатов не дало. В нем же просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя. 

Стороны не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон и по имеющимся в нем доказательствам. 

Рассмотрев материалы дела, оценив, в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что в иске следует отказать по следующим основаниям.   

Как следует из материалов дела, истец- ООО "НАЗАР"  платежными поручениями  №2 от 13.01.2017- 400000 руб.; №9 от 24.01.2017 – 400000 руб.; №376 от 26.12.2016 – 350000 руб. перечислил на счет ответчика- ИП ФИО2, всего  денежные средства в размере 1150000 руб., в разделе "назначение платежа" которых указаны "Оплата согласно счета"  №178 от 26.12.2016, №181 от 13.01.2017, №187 от 24.01.2017.  

Досудебная претензия истца от 28.11.2018, в котором просил ответчика до  28.12.2018 осуществить поставку строительных материалов, а в случае невозможности, возвратить денежные средства в размере 1150000 руб., ответчик оставил без удовлетворения.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от исполнения своих обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной сведений о наименовании и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю покупателя разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации. Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имеющиеяся в материалах дела товарные накладные содержат указание на наименование, количество и цену товара и подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего его, скрепленные печатями сторон. 

Таким образом, сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как разовая сделка купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 486 ГК РФ, определяющей срок оплаты по обязательствам, вытекающим из сделок по купле-продаже, к которым относится и данная сделка, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. При этом, непосредственно до или после передачи означает, что срок оплаты должен быть максимально приближен к моменту передачи товара покупателю.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела копий платежных поручений следует, что истец произвел предварительную оплату товара на сумму 1150000 руб.

Факт поставки ответчиком  товара на указанную сумму и получение его истцом подтверждается товарными накладными  №03 от 10.01.2017, №07 от 16.01.2017, №13 от 30.01.2017.               

Указанные товарные накладные подписаны сторонами без замечаний, и скреплены  их печатями. Факт подписания  указанных накладных истец не  оспорил. Заявление о фальсификации  ответчиком доказательств не заявил. 

Претензий по наименованию, ассортименту, количеству, цене и сроку поставки истцом при приемке товара  и в последующем также не предъявлены.

Согласно пункту 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении иска в части взыскания основного долга следует отказать.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 182794  руб. за период с 25.01.2017 по 31.12.2018. 

Поскольку в удовлетворении иска в части взыскания основного долга отказано, то суд считает в удовлетворении иска в этой части также следует отказать.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов. 

При подаче искового заявления истцу отсрочена уплата госпошлины в размере 26328 руб. до рассмотрения спора по существу.

В связи с этим в соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлину следует отнести на истца и взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с ООО "Назар"  в доход  федерального бюджета госпошлину в размере 26328 руб.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                      М.С. Исаев