271/2023-10413(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-2281/2021

Дело № А06-4449/2019

г. Казань

13 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2023 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф., судей Закировой И.Ш., Мухаметшина Р.Р. при участии представителей: 

заявителя – ФИО1, доверенность от 16.03.2022,  

в отсутствие иных лиц, участвующих деле, извещенных надлежащим  образом  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2  

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 17.10.2022 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.12.2022  

по делу № А06-4449/2019 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда  первой инстанции  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316302500084992, ИНН 

<

***>) к  Межрайонному отделу регистрации автомототранспортных средств  Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления  Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской  области, о признании незаконным отказа в постановке на государственный  учет и выдаче паспорта транспортного средства, заинтересованные лица:  Астраханская таможня (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление  Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской  области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – предприниматель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд  Астраханской области с заявлением о признании незаконным отказа  Межрайонного отдела регистрации автомототранспортных средств  Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления  Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской  области (далее – МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области) от  24.05.2019 в постановке на государственный учет и выдаче документов на  автомобиль АС СОBRA, год выпуска 1967, номер рамы F5R1005195RC, об  обязании МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области осуществить  регистрационные действия в отношении автомобиля АС СОBRA, год выпуска  1967, номер рамы F5R1005195RC номер кузова - отсутствует, цвет – синий,  принадлежащего ФИО2 (с учетом уточнения заявленных требований,  принятых судом первой инстанции).  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.03.2020  заявленные требования удовлетворены, судом признан незаконным отказ МРО  

ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 24.05.2019 в проведении  регистрационных действий и выдаче паспорта транспортного средства на  автомобиль АС СОBRA, год выпуска 1967, номер рамы F5R1005195RC; суд  обязал МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области выдать паспорт  транспортного средства на автомобиль АС СОBRA, год выпуска 1967, номер  рамы F5R1005195RC, номер кузова - отсутствует, цвет – синий, осуществить  постановку на регистрационный учет автомобиля АС СОBRA, год выпуска  1967, номер рамы F5R1005195RC, номер кузова - отсутствует, цвет – синий,  выдать свидетельство о регистрации указанного транспортного средства,  принадлежащего ФИО2 Кроме того, с УМВД России по  Астраханской области в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы  на уплату государственной пошлины в сумме 300 руб.  

Арбитражным судом Астраханской области 27.05.2020 выдан  исполнительный лист ФС № 019445524.  

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по  Астраханской области ФИО3 вынесено постановление о  возбуждении исполнительного производства от 23.06.2020 № 52156/20/30001- ИП.  

Предприниматель 22.09.2020 обратился в Арбитражный суд  Астраханской области с заявлением о наложении на МРО ГИБДД УМВД  России по Астраханской области судебного штрафа в размере 100 000 руб. за  неисполнение решения суда первой инстанции.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07.10.2020  заявление удовлетворено, на УМВД России по Астраханской области наложен  судебный штраф в размере 50 000 руб.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.01.2021 определение Арбитражного суда Астраханской области от  07.10.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано.  

В связи с неисполнением решения суда первой инстанции  предприниматель обратился в Арбитражный суд Астраханской области с  заявлением о взыскании с МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской  области судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день  неисполнения судебного акта с 08.07.2022 до даты его фактического  исполнения.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.10.2022  в удовлетворении требований отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.12.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые  судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм  материального права.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в судебном заседании 02.03.2023 объявлен перерыв до  09.03.2023 в 13 часов 40 минут.  

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение  требований арбитражных судов влечет за собой ответственность,  установленную названным Кодексом и другими федеральным законами.  

Частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения,  обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со  взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в  резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти  действия, а также место и срок их совершения.  

На основании положений части 4 статьи 174 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе по требованию  заявителя присудить денежную сумму, подлежащую взысканию с  государственного органа или органа местного самоуправления (ответчика), на  случай неисполнения им судебного акта, обязывающего совершить  определенные действия. Названная сумма определяется на основе принципов  справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из  незаконного или недобросовестного поведения.  

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами  положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации» (далее - постановление Пленума от 28.06.2022 № 21)  разъяснено, что с учетом положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 308.3  Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе  присудить в пользу гражданина или организации денежную сумму,  упомянутую в части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, если по результатам разрешения дела, рассмотренного  по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, на соответствующий орган или лицо, наделенные публичными  полномочиями, возложена обязанность по восстановлению прав и законных  интересов гражданина или организации и от надлежащего исполнения  судебного акта зависит возможность заявителя беспрепятственно  осуществлять его гражданские права (например, при возложении на  

государственный орган обязанности подготовить схему расположения  земельного участка на кадастровом плане территории, проект договора  (соглашения), осуществить кадастровые или регистрационные действия,  исправить реестровую ошибку).  

Вместе с тем, денежная сумма, предусмотренная в части 4 статьи 174  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может  быть присуждена по результатам рассмотрения дел об оспаривании актов  ненормативного характера и решений, действий (бездействия) налоговых,  таможенных, антимонопольных органов, органов государственного контроля  (надзора) и органов муниципального контроля, принятых, совершенных  (допущенного) в сфере публичных правоотношений.  

В рамках настоящего спора оспаривалось решение МРО ГИБДД УМВД  России по Астраханской области, принятое в сфере публичных  правоотношений.  

Спор рассмотрен по правилам главы 24 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации как спор административного характера: об  оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных  правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов.  

Учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации,  изложенную в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2022 № 21, судебная  коллегия признает правомерными выводы судов о том, что денежная сумма,  упомянутая в части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не может быть присуждена по результатам  рассмотрения настоящего дела.  

Податель жалобы в обоснование правомерности заявленных требований  ссылается на определения судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 № 306-ЭС20-12906 и  от 21.04.2021 № 309-ЭС19-22790.  

В данных постановлениях изложена правовая позиция о правомерности  взыскания судебной неустойки в случаях рассмотрения требований в порядке  главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  возложения судами на уполномоченные органы обязанности по устранению  последствий допущенных нарушений, которые являются гражданско-правовыми и ее исполнение влечет возникновение гражданских прав.  

В рассматриваемом случае, как правильно отмечено судом  апелляционной инстанции, требования заявителя направлены на оспаривание  решения МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области об отказе в  постановке транспортного средства на учет, которое им принято при  осуществлении публичных правомочий в рамках Федерального закона от  03.08.2018 № 238-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств  в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации». Соответственно,  правоотношения сторон носят публично-правовой характер и оснований для  взыскания судебной неустойки в силу абзаца 2 пункта 34 постановления  Пленума от 28.06.2022 № 21 не имеется.  

При этом судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что  данное обстоятельство не препятствует предпринимателю воспользоваться  предусмотренными законом способами защиты права на полное, правильное и  своевременное исполнение судебного акта на стадии исполнения решения, в  том числе путем оспаривания решений, действий (бездействия) судебного  пристава-исполнителя. Кроме того, заявитель не лишен возможности  обратиться к судебному приставу-исполнителю для применения к должнику  мер ответственности, предусмотренных, в частности, статьей 113  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве».  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 17.10.2022 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.12.2022 по делу № А06-4449/2019 оставить без изменения, кассационную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2.  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин  

Судьи И.Ш. Закирова 

Р.Р. Мухаметшин 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 11:15:00Кому выдана Хабибуллин Ленар ФаритовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 5:15:00

Кому выдана Мухаметшин Рустам Ринатович Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 11:14:00

Кому выдана Закирова Ильгиза Шакирзяновна