АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А08-10892/2020

г. Белгород

22 марта 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 26 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО "УРАЛПРОМДЕТАЛЬ" (ИНН 7404045673, ОГРН 1067404015250) к ЗАО "Осколцемент" (ИНН 3128000313, ОГРН 1023102358245)

о взыскании задолженности за поставленный по ТТН №169 от 01.04.2017 товар в размере 343 079 руб. 09 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2017 по 25.03.2020 в размере 78 086 руб. 49 коп., с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УРАЛПРОМДЕТАЛЬ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ЗАО "Осколцемент" о взыскании задолженности за поставленный по ТТН №169 от 01.04.2017 товар в размере 343 079 руб. 09 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2017 по 25.03.2020 в размере 78 086 руб. 49 коп., с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства. 

Определением суда от 25.12.2020 г. исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам предложено в срок до 25.01.2021 г. представить отзыв на исковое заявление, документально обоснованные возражения. Кроме того, сторонам предоставлен срок до 15.02.2021 г. для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

28.01.2021 через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на иск, в котором  просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе ввиду истечения срока исковой давности.

Сроки, установленные арбитражным судом для предоставления в суд доказательств и иных документов, истекли. 

В соответствии со ст.ст. 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам без вызова сторон.

Согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Резолютивная часть решения по делу вынесена судом 26.02.2021 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч. 2  ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

По заявлению истца судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Исследовав в ходе разбирательства в упрощенном порядке материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования истца основаны на следующих обстоятельствах.

В соответствии с товарно-транспортной накладной от 01.04.2017 №169 ООО "УРАЛПРОМДЕТАЛЬ" поставило в адрес ЗАО "Осколцемент" бронефутеровку №1 РЧ.184.10.000СБ 110Г13Л ГОСТ 977-88  в количестве 9 шт. на общую сумму 343 334 руб. 10 коп.

ООО "УРАЛПРОМДЕТАЛЬ" в адрес ЗАО "Осколцемент" выставлена счет-фактура на оплату  поставленного товара на сумму 343 079 руб. 10 коп.

Между тем, ЗАО "Осколцемент" обязательства по оплате полученного товара на сумму 343 079 руб. 10 коп. не исполнил.

Ссылаясь на то, что обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено, истец направил в его адрес претензию от 12.02.2020 №279-юр с требованиями о погашении долга и оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена без удовлетворения.

Неоплата ответчиком поставленного товара послужила истцу основанием для обращения в суд с иском.

25.03.2020 г. истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ЗАО "Осколцемент" о взыскании задолженности за поставленный по ТТН №169 от 01.04.2017 товар в размере 343 079 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2017 по 25.03.2020 в размере 78 086 руб. 49 коп., с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства. Делу присвоен номер А08-2367/2020.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2020 по делу №А08-2367/2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

18.12.2020 г. истец  повторно обратиться в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для защиты права.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлено требование о взыскании задолженности за товар, поставленный по товарно-транспортной накладной от 01.04.2017 №169. Доказательств заключения между сторонами договора поставки как отдельного документа, в материалы дела не представлено.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, и наличии в накладной сведений о наименовании и цене товара суд считает, что фактически между сторонами сложились отношения по разовой сделке купли-продажи, которые урегулированы нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец в исковом заявлении признает, что общий срок исковой давности для данного требования, согласно ст. 196 ГК РФ, составляет три года и истекает 01.04.2020 г.

Истец ссылается на разъяснения, изложенные в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43), согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). Пункт 3 ст. 202 ГК РФ и п. 16 постановления N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2016 г. по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день.

Таким образом, как указывает истец, в связи с тем, что ответ ответчика на претензию не поступил в течение 30 дней, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней и истекает 01.05.2020 г.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ в случаях, когда заявление оставлено без рассмотрения, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента вступления в силу соответствующего определения суда.

Истец обратился в суд 26.03.2020 г. (Дело № А08-2367/2020), однако его представитель дважды не явился в судебные заседания. 

В итоге, по результатам рассмотрения дела № А08-2367/2020,  28.10.2020 г. Арбитражным судом Белгородской области вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, которое вступило в силу 28.11.2020 г.

С учетом перечисленных норм и сложившихся обстоятельств, срок исковой давности по данному требованию, мнению истца,  истекает 04.01.2021 г., соответственно настоящий иск заявлен в его пределах.

Вместе с тем, доводы истца основаны на неверном толковании положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке давности.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда. Оставление иска без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не прерывает течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

ООО "УРАЛПРОМДЕТАЛЬ" 18.12.2020 г. повторно обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 421 165,58 руб. за товар поставленный 01.04.2017 года.

Первоначальный иск был подан в Арбитражный суд Белгородской области 25.03.2020 и принят к производству судом 10.04.2020. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2020 по делу № А08-2367/2020 исковое заявление ООО "УРАЛПРОМДЕТАЛЬ"  к ЗАО "Осколцемент" оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец дважды не явился в судебные заседания, назначенные на 08.09.2020 г. и 21.10.2020 г., ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявил, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу. 

Указанное определение суда не было обжаловано истцом в установленные сроки и вступило в законную силу 01.12.2020 г.

Учитывая, что в рамках дела № А08-2367/2020 иск оставлен без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжилось согласно пункту 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в общем порядке, то есть без перерыва, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Бездействие истца не является основанием для увеличения срока исковой давности. Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 04.10.2017 № 306-ЭС17-13684 по делу № А55-21386/2016, от 04.10.2017 г. № 306-ЭС17-13687, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2021 № Ф10-5118/2020 по делу № А83-19068/2017, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2021 № Ф10-5649/2020 по делу № А48-10421/2019, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2020 № Ф05-4741/2020 по делу № А40-60346/2019, Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.07.2018 № Ф03-2332/2018 по делу №А73-15470/2017. 

Довод истца об истечении срока давности для обращения в суд с настоящим иском – 04.01.2021 г. основан на неверном толковании положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке давности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из представленных истцом расчетов следует, что долг образовался за поставленный  товар по ТТН №169 от 01.04.2017 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному регулированию по истечение тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, претензионный порядок является обязательным по экономическим спорам, в том числе возникающим из обязательств по поставке товара.

На период соблюдения претензионного порядка течение срока исковой давности приостанавливается.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении, либо истечения срока для рассмотрения).

Претензия №279-юр от 12.02.2020 г. направлена истцом в адрес ответчика 14.02.2020 г., и получена последним 20.02.2020 г. 

Таким образом, с учетом соблюдения истцом претензионного порядка, срок исковой давности приостанавливался на 30 дней в период с 14.02.2020 г. по 21.03.2020 г.

С исковым заявлением в рамках дела №А08-2367/2020 истец обратился в суд 25.03.2020 г. (срок исковой давности на момент подачи искового заявления составил 2 года 10 месяцев и 18 дней).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2020 по делу №А08-2367/2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Таким образом, следуя положениям п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, а также учитывая, что исковое заявление по делу №А08-2367/2020  было оставлено судом без рассмотрения по основаниям предусмотренным п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, доводы истца о том, что срок исковой давности приостанавливался, являются необоснованными.

При оставлении иска без рассмотрения в рамках дела №А08-2367/2020  по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжилось согласно пункту 2 статьи 204 ГК РФ в общем порядке, то есть без перерыва, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 названного Кодекса.

Ввиду изложенного и учитывая приостановление срока исковой давности на период принятия мер по досудебному урегулированию спора, следует, что срок исковой давности истек 06.05.2020.

Вместе с тем, настоящее исковое заявление было подано истцом в Арбитражный суд Белгородской области только 18.12.2020. Таким образом, на момент обращения в арбитражный суд с иском к ответчику трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, истек.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО "УРАЛПРОМДЕТАЛЬ" не подлежат удовлетворению. 

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Учитывая положения ст.110 АПК РФ, то обстоятельство, что в удовлетворении исковых требований отказано, суд относит расходы по оплате госпошлины, на истца.

          Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО "УРАЛПРОМДЕТАЛЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ЗАО "Осколцемент" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы основного долга за поставленный товар в размере 343 079 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2017 г. по 25.03.2020 г. в размере 78 086 руб. 49 коп., отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме. 

Судья                                                                                                    А.В. Петряев