АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-4272/2018

город Мурманск

14 августа 2018 года

Резолютивная часть решения вынесена 07.08.2018. 

 

         Судья Арбитражного суда Мурманской области Максимец Д.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» (ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304519021700151) о  взыскании 239 905 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО3 по доверенности, паспорт; от ответчика – не явился, извещен, ходатайство, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании за счет казны муниципального образования задолженности в размере 239 905 руб. 54 коп., за поставленную тепловую энергию с 01.05.2015 по 31.12.2017  в отношении расположенное в многоквартирном доме № 21 по ул. Папанина,21, площадь объекта – 118,3 кв.м.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты поставленной тепловой энергии. 

В представленном отзыве ответчик посчитал исковые требования необоснованными, указав, что дело не подведомственно Арбитражному суду, так как указанное в иске нежилое помещение принадлежит не индивидуальному предпринимателю, а физическому лицу, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права № 266253 от 08.08.2011. Также полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, не представлено доказательств оказания услуг и пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требованиях настаивала в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился, представил пояснения с приложением документов и акта осмотра спорного помещения, ходатайство об отложении рассмотрения дела в виду нахождения ответчика и его представителя за пределами Мурманской области.

Ходатайство ответчика об отложении дела судом отклоняется, так как ответчиком документально не подтверждена невозможность явки представителя ФИО4 в связи с отъездом.

          С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца,  на основании статей 123, 136, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом проведено предварительное заседание, осуществлен переход в заседание суда первой инстанции и рассмотрено дело в отсутствие представителя  ответчика по имеющимся в деле доказательствам. 

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между ОАО "Мурманская ТЭЦ" и Мурманским муниципальным унитарным предприятием "Жилэксплуатация" (управляющая организация) был заключен договор теплоснабжения № 2660 от 25.02.2013, на спорные помещения, который был расторгнут с 01.05.2015.

Согласно записи в ЕГРЮЛ от 29.06.2015 открытое акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" изменило организационно - правовую форму на публичное акционерное общество.

В связи с наличием задолженности, превышающей 3 расчетных месяца, и в силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 30 Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, ПАО "Мурманская ТЭЦ", реализовав право на односторонний отказ от исполнения договора и начало поставлять тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, напрямую потребителям до момента выбора ими иного способа управления, выбора иной управляющей организации или непосредственного управления.

Поставив тепловую энергию  в период с 01.05.2015 по 31.12.2017 в отношении нежилого помещения расположенного в МКД № 21 по ул. Папанина, площадь объекта - 118,3 кв.м, ПАО "Мурманская ТЭЦ" было начислено и выставлены счета на сумму 239 905,54 руб.

Согласно выписке из ФГИС ЕГРН от 15.01.2018 спорное нежилое помещение с кадастровым номером 51:20:0002402:3489, расположенное: 

<

...>, является собственностью ФИО2.

Поскольку собственник не вносил плату за отопление, по мнению истца, образовалась задолженность в размере 239 905,54 руб.                                      

Направленная истцом претензия от 19.01.2018 исх. № 28/2 о погашении задолженности по оплате тепловой энергии была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 153, п. 1 ч. 2 и ч. 4 ст. 154, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента возникновения права собственности на помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление).

В обоснование своей правовой позиции ответчик указал, что принадлежащие ему на праве собственности помещения является неотапливаемым, ссылаясь на фактическое отсутствие отопительных приборов.

Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

В соответствии со статьей 2 указанного Закона потребитель тепловой энергии - это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии; а под тепловой сетью - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

Нахождение в помещениях транзитного трубопровода является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома. Транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и при наличии их соответствующей изоляции не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам.

Исходя из пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации магистраль отопления относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности.

При этом, факт прохождения через нежилое помещение магистральной трубы теплоснабжения сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях.

Для взыскания за потребленную тепловую энергию, при наличии магистральной трубы, необходимо установить, что трубопроводы тепловых сетей не имеют изоляции, а также отсутствие в помещении отопительных приборов.

Необходимо установить обстоятельство, свидетельствующее о том, что фактическое потребление тепловой энергии, принятой посредством тепловыделения от неизолированного трубопровода отопления и горячего водоснабжения дома, проходящего через помещение ответчика, позволяет поддерживать в спорном помещении необходимую температуру воздуха без установки дополнительного оборудования.

По требованию суда лицами, участвующими в деле, было проведено совместное обследование спорных нежилых помещений с составлением акта.

В акте от 26.07.2018 указано, что нежилое помещение Лит. А № 4а (1-6), № 5а (1-6), общей площадью 118,3 кв.м расположено на цокольном этаже МКД. Имеет 2 отдельных входа и используется под салон «BONITA» и студию «Йогин». В указанных помещениях вдоль внешних стен под потолком проходит общедомовой розлив системы отопления с отводами в стояки в теплоизоляции, а также теплоизолированный транзитный трубопровод отопления. Отопительные приборы отсутствуют.

Помещение Лит. В № II - пристройка, общей площадью 4,0 кв.м, расположение -цоколь, элементы системы отопления отсутствуют.

В судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд выяснил волю истца о необходимости проведения судебной экспертизы.

Истцом даны пояснения об отсутствии необходимости проведения экспертизы и повторного осмотра спорных помещений в отопительный период (аудиозапись судебного заседания от 07.08.2018).

Тепловая энергия является самостоятельным благом, и обязанность ее оплаты может быть возложена на субъект гражданского оборота только в случае потребления им такого блага.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирные дома для оказания коммунальных услуг, в силу пункта 10 части 1 статьи 4 и статьи 8 Жилищного кодекса Российской Федерации, в приоритетном порядке регулируется нормами жилищного законодательства.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.07.2018 № 30-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и четвертого пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобой гражданина                       С.Н. Деминца» положения, содержащиеся в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и абзаце третьем пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила  № 354).

В силу подпунктов "г" и "д" пункта 3 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме должно осуществляться в необходимых потребителю объемах в пределах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг, а качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении № 1 к названным Правилам.

Приложением № 1 к Правилам № 354 установлены требования к качеству коммунальной услуги по отоплению - бесперебойное круглосуточное отопление в течение отопительного периода; обеспечение нормативной температуры воздуха в нежилых помещениях в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Таким образом, право на взыскание платы за отопление нежилых помещений в многоквартирном доме возникает вследствие подачи в эти помещения тепловой энергии в объеме, необходимом для обеспечения в помещениях нормативной температуры.

Данная позиция соответствует многочисленной судебной практике (Определение ВС РФ от 30.08.2016 № 71-КГ16-12, Определение ВС РФ от 04.08.2016 № 306-ЭС16-8557 по делу № А56-10200/2015; Определение ВС РФ от 12.01.2018 № 309-КГ17-20705 по делу № А07-1090/2016; Определение ВС РФ от 27.03.2018 № 304-ЭС18-1704 по делу № А67-6527/2016).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил суду относимых, допустимых и достаточных доказательств, что в заявленный к взысканию период ответчик получил коммунальную услугу «отопление», соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации. 

ПАО «Мурманская ТЭЦ» не представлено достаточных и допустимых доказательств наличия в спорных нежилых помещениях ответчика теплопринимающих устройств или того, что фактическое потребление тепловой энергии, принятой посредством тепловыделения от трубопровода отопления и горячего водоснабжения МКД, позволяет поддерживать в данных помещениях необходимую температуру воздуха без установки дополнительного оборудования и получать коммунальную услугу «отопление» надлежащего качества.

Проведение демонтажа в системе отопления и ГВС в спорных нежилых помещениях, не установлено, сторонами не заявлялось.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности факта получения в нежилых помещениях ответчика коммунальных услуг «отопление».

В ходе судебного разбирательства ответчик сделал заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец взыскивает с ответчика задолженность за поставленную тепловую энергию за общий период с 01.05.2015 по 31.12.2017.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 Постановления Пленума ВС РФ № 43 отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования).

Таким образом, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ срок для принятия мер по досудебному урегулированию спора приостанавливает течение срока исковой давности.

 С учетом направления претензии от 19.01.2018, срок исковой давности приостанавливается.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 17.05.2018. Следовательно, по заявленным требованиям истцом не пропущен срок исковой давности (с учетом приостановления течения срока исковой давности ввиду обязательного досудебного порядка урегулирования спора на один месяц). 

Доводы ответчика о не подведомственности спора Арбитражному суду и несоблюдении претензионного порядка,  судом не принимаются.

К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим    спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской  и иной экономической деятельности (часть 1 статья 27 Арбитражного процессуального                     кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из общего принципа разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора, применяемые в совокупности, если по одному из этих элементов спор не подведомствен арбитражному суду, то, за исключением случаев, прямо предусмотренных статьей 33 АПК РФ, дело подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции. 

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В силу абзаца первого п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. № 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Довод о не соблюдении претензионного порядка также отклоняется судом.

В материалы дела представлено претензионное письмо от 19.01.2018, которое было направлено истцом по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП и подтвержденному УФМС по запросу суда, которое также было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» вместе с другими материалами дела № А42-4272/2018.

В претензионном письме истец просит погасить  образовавшуюся задолженность, а в случае отказа предупреждает об обращении  с иском в суд с принудительным взысканием  задолженности.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплате госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, довод ответчика о направлении претензии физическому лицу, а не предпринимателю, с учетом вышеизложенного, не имеет правового значения.

Платежным поручением № 5963 от 10.05.2018 истец перечислил в федеральный бюджет 7 798 руб. государственной пошлины. Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении  иска  отказать.     

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                  Максимец  Д. Л.