ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело№ А41-70924/14

город Москва

08 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Комаровой О.И., Петровой Е.А.,

при участии в заседании: 

от истца – ФИО1 доверенность от 18.03.2016

от ответчика – ФИО2 генеральный директор, решение от 11.08.2015

от третьих лиц

ФИО3 – не явился, извещен

ФИО4 – не явился, извещен

ФИО5 – не явился, извещен

ФИО6 – не явился, извещен

ФИО7 - не явился, извещен

ФИО8 – не явился, извещен

ФИО9 – не явился, извещен

ФИО10 – не явился, извещен

ФИО11 – не явился, извещен

ФИО12 – не явился, извещен

ФИО13 – не явился, извещен

ФИО14 – не явился, извещен

ФИО15 – не явился, извещен

ФИО16 – не явился, извещен

ФИО17 – не явился, извещен

ФИО18 – не явился, извещен

ФИО19 – не явился, извещен

ФИО20 – не явился, извещен

ФИО21 - не явился, извещен

ФИО22 - не явился, извещен

ФИО23 – не явился, извещен

ФИО24 – не явился, извещен

ФИО25 – не явился, извещен

ФИО26 – не явился, извещен

ФИО27 – не явился, извещен

ФИО28 – не явился, извещен

ФИО29 – не явился, извещен

ФИО30 – не явился, извещен

ФИО31 – не явился, извещен

ФИО32 – не явился, извещен

ФИО33 – не явился, извещен

ФИО34 – не явился, извещен

ФИО35 – не явился, извещен

ФИО36 – не явился, извещен

ФИО37 – не явился, извещен

ФИО38 – не явился, извещен

ФИО39 – не явился, извещен

ФИО40 – не явился, извещен

ФИО41 – не явился, извещен

ФИО42 – не явился, извещен

ФИО43 – не явился, извещен

ФИО44 – не явился, извещен

ФИО45 - не явился, извещен

ФИО46 - не явился, извещен

ФИО47 – не явился, извещен

ФИО48 – не явился, извещен

ФИО49 – не явился, извещен

ФИО50 - не явился, извещен

ООО «Монтажстрой – не явился, извещен

ООО «Универсал» - не явился, извещен

ООО «Белстрой» - не явился, извещен

ООО «Коминтех» - не явился, извещен

Пак А.П. – не явился, извещен

ФИО51 – не явился, извещен

ФИО52 – не явился, извещен

ФИО53 – не явился, извещен

ФИО54 - не явился, извещен

ФИО55 – не явился, извещен

ФИО56 – не явился, извещен

ФИО57 – не явился, извещен

ФИО58 – не явился, извещен

ФИО59 - не явился, извещен

ФИО60 – не явился, извещен

ФИО61 – не явился, извещен

ФИО62 – не явился, извещен

ФИО63 – не явился, извещен

ФИО64 - не явился, извещен

ФИО65 – не явился, извещен

ФИО66 – не явился, извещен

ФИО67 – не явился, извещен

ФИО68 – не явился, извещен

ФИО69 – не явился, извещен

ФИО70 - не явился, извещен

рассмотрев 01 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу   

Общества с ограниченной ответственностью «Принед-Пушкино»,

на постановление от 14 октября 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Ивановой Л.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Принед-Пушкино»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройперспектива+»

о взыскании денежных средств,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО71, ФИО6, ФИО7 ФИО4, ФИО8, ФИО72, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО24, ФИО23, ФИО25, ФИО27, ФИО28, ФИО26, ФИО29, ФИО30, ФИО32, ФИО31, ФИО73, ФИО34, ФИО36, ФИО35, ФИО37 ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО48, ФИО47, ФИО49, ФИО50, ООО «Монтажстрой», ООО «Универсал», ООО «Белстрой», ООО «Коминтех», Пак Антонины, Петровны, ФИО51, ФИО74, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО59, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО3, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67 ФИО68, ФИО69, ФИО75,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Принед-Пушкино» (далее - ООО «Принед-Пушкино», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройперспектива+» (далее - ООО «Стройперспектива+», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 224 264 733 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 года, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО15, ФИО54, ФИО6, также указанным определением прекращено производство по апелляционным жалобам ФИО76 и ФИО77.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 года, решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2015 года отменено по безусловному основанию, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 февраля 2016 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Отменяя постановление апелляционного суда, суд кассационной инстанции указал, что суду необходимо установить размер исполненных (неисполненных) обязательств ответчика, с учетом заключения трехсторонних соглашений с физическими лицами, выяснить, имеются ли лица, на права которых может повлиять судебный акт по настоящему делу и соответственно рассмотреть вопрос о круге лиц, подлежащих привлечению к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе, рассмотреть заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, в ходе нового рассмотрения дела в Десятом арбитражном апелляционном суде к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО71, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО72, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО24, ФИО23, ФИО25, ФИО27, ФИО28, ФИО26, ФИО29, ФИО30, ФИО32, ФИО31, ФИО73, ФИО34, ФИО36, ФИО35, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО48, ФИО47, ФИО49, ФИО50, ООО «Монтажстрой», ООО «Универсал», ООО «Белстрой», ООО «Коминтех», Пак ФИО78, Петровна, ФИО51, ФИО74, ФИО52, ФИО53, ФИО55, ФИО59, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО3, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67 ФИО68, ФИО69, ФИО75.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  14 октября 2016 года  решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2015 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО «Принед-Пушкино» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, а решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заявитель ссылается на нарушение судом норм материального  и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы апелляционного суда основаны на предположении, что зачет был произведен на всю сумму 224 264 733,88 руб., оплаченных ООО «Принед-Пушкино» денежных средств ООО «Стройперспектива+»; судом были применены нормы статей 199-200 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежащие применению, поскольку  договор продолжает действовать, ООО «Стройперспектива+» свое обязательство не выполнило, а последнее соглашение об уступке было заключено 23.05.2012 г., то трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен; все заключенные после 07.07.2011 г соглашения о зачете по договору № 64.СТР+-03/07юС29 от 12.03.2007 г. являются ничтожными, поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2011 г. по делу № А41-25131/11 в отношении ООО «Принед-Пушкино» возбуждено производство по делу о банкротстве.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «Стройперспектива+» поступил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии со статьями 279, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный ООО «Стройперспектива+» отзыв  не может быть приобщен к материалам дела и подлежат возврату, поскольку истцом не представлено доказательств, заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции,  12 марта 2007 года между ООО «Стройперспектива+» и ООО «Принед-Пушкино» был заключен договор № 64 СТР+ - 03/07 С29, по условиям которого стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи на 101 квартиру и 17 нежилых помещений в 9-ти этажном жилом доме по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 2.1 вышеназванного договора ООО «Принед-Пушкино» вносит денежные средства за объекты, согласно приложению № 1 к договору, в размере 227 204 000 руб. до 09 сентября 2008 года, которые будут засчитаны в счет основного договора.

Пунктом 3.1.1 договора стороны согласовали срок заключения договора купли продажи - ориентировочно 1 квартал - 2009 года.

Во исполнение условий договора ООО «Принед-Пушкино» перечислило ООО «Стройперспектива+» денежные средства в сумме 224 264 733 руб. 88 коп., что подтверждается банковской выпиской.

Как указал истец, договор купли-продажи сторонами заключен не был.

Поскольку денежные средства в сумме 224 264 733 руб. 88 коп., перечисленные истцом ответчику, в связи с неисполнением условий договора о заключении договора купли-продажи на 101 квартиру и 17 нежилых помещений в 9-ти этажном жилом доме по адресу: 

<

...>, не были возвращены истцу, последний обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что со стороны ответчика имело место совершение действий, направленных на возвращение истцу денежных средств, перечисленных по договору № 64 СТР+ - 03/07 С29 от 12 марта 2007 года, путем заключения трех- и четырехсторонних соглашений с участием ООО «Принед-Пушкино», ООО «Стройперспектива+» и третьих лиц по настоящему делу.

Апелляционный суд установил, что после заключения договора № 64 СТР+ - 03/07 С29 от 12 марта 2007 года, в 2007 году ООО «Принед-Пушкино» стало заключать с юридическими и физическими лицами, привлеченными в качестве третьих лиц по настоящему делу, договоры о заключении в будущем договоров купли-продажи жилых помещений, по условиям которых ООО «Принед-Пушкино» (продавец) обязалось продать квартиру в построенном в будущем многоквартирном доме по строительному адресу: 

<

...>, а физическое (юридическое) лицо (покупатель) - оплатить стоимость указанной квартиры.

В связи с тем, что данная правовая конструкция не отвечала требованиям Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в 2010-2011 годах ООО «Стройперспектива+» заключило с покупателями ООО «Принед-Пушкино» договоры долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, а ООО «Принед-Пушкино» - заключило с физическими лицами соглашения о расторжении договоров от 2007 года о заключении в будущем договоров купли-продажи жилых помещений.

Впоследствии между третьими лицами по настоящему делу, ООО «Принед-Пушкино» и «Стройперспектива+» в 2010 - 2011 годах были заключены трех- и четырехсторонние соглашения, по условиям которых физическое (юридическое) лицо засчитывало сумму, оплаченную ООО «Принед-Пушкино» по предварительному договору в качестве возврата задолженности, ввиду расторжения указанного договора; ООО «Принед-Пушкино» зачитывало эту же сумму в качестве исполнения ООО «Стройперспектива+» обязательств по договору № 64 СТР+ - 03/07 С29 от 12 марта 2007 года, а ООО «Стройперспектива+» зачитывало эту же сумму от физического (юридического) лица в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве жилья.

Установив, что в материалах дела имеются доказательства заключения трех- и четырехсторонних соглашений о зачетах с участием истца, ответчика и третьих лиц по настоящему делу на общую сумму 167 724 289 руб. 82 коп., апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности предъявленных истцом исковых требований и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, учитывая, что истцом также пропущен срок исковой давности.

 Согласно пункту 3.1.1 договора № 64 СТР+- 03/07 С29 ответчик принял на себя обязательство заключить с истцом договор купли продажи на 101 квартиру ориентировочно в 1 квартале - 2009 года, тогда как договор купли-продажи между сторонами заключен не был, а иском в суд истец обратился 12.11.2014.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами апелляционного суда.

Как справедливо отметил суд апелляционной инстанции, то обстоятельство, что в 2010-2011 годах ответчик заключал с истцом и третьими лицами соглашения о зачетах денежных средств по договору № 64 СТР+ - 03/07 С29 от 12 марта 2007 года, не свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности в отношении сумм, превышающих размер денежных обязательств, прекращенных зачетами, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о том, что все заключенные после 07.07.2011 г соглашения о зачете по договору № 64.СТР+-03/07юС29 от 12.03.2007 г. являются ничтожными, поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2011 г. по делу № А41-25131/11 в отношении ООО «Принед-Пушкино» возбуждено производство по делу о банкротстве, судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Принед-Пушкино» в последующем заключало с физическими лицами соглашения о расторжении договоров от 2007 года о заключении в будущем договоров купли-продажи жилых помещений, а по условиям трех и четырехсторонних соглашений в итоге согласованных сторонами зачетов ООО «Стройперспектива+»  зачитывало полученные от физических лиц суммы в счет оплаты по договорам долевого участия в строительстве. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с нормами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не нарушены.

Поскольку при принятии судебного акта фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 14 октября 2016 года по делу № А41-70924/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Принед-Пушкино» в доход федерального бюджета РФ госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Председательствующий судья                     Н.Я. Мысак

Судьи:           О.И. Комарова

                                                                                                             Е.А. Петрова