﻿4/2019-27351(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-33376/2018

Дело № А55-12478/2015

г. Казань

24 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2019 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,  

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В., при участии представителя: истца – Степанова Р.Е. (доверенность от 12.10.2018), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества коммерческого банка «Солидарность»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2018 (судья  Шаруева Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 21.02.2019 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи  Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)  

по делу № А55-12478/2015 

по иску акционерного общества коммерческого банка «Солидарность» к  обществу с ограниченной ответственностью «Самара-Техком-Строй-2000» о  взыскании задолженности по кредитным договорам, третьи лица: - Управление  

Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, - общество с  ограниченной ответственностью «Регионпроект», - общество с ограниченной  ответственностью «Росток», - временный управляющий общества с  ограниченной ответственностью «ЯвараВолга» Беляков Денис Евгеньевич, -  временный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Межрегиональная Строительная Компания - Самара» Юдников Александр  Валерьевич,  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Коммерческий банк «Солидарность»  (далее - истец, ОАО КБ «Солидарность») обратилось в Арбитражный суд  Самарской области с иском, с учетом уточнений, к обществу с ограниченной  ответственностью «Сила (далее - ответчик, ООО «Сила») о расторжении  кредитных договоров от 21.03.2011 № КЛ-11-039 и от 17.06.2010 № КЛ-10-112  и взыскании солидарно с ООО «Сила», общества с ограниченной  ответственностью «Межрегиональная Строительная компания-Самара» (далее  – ООО «Межрегиональная Строительная компания-Самара»), общества с  ограниченной ответственностью «Самарская недвижимость» (далее -  ООО «Самарская недвижимость») и общества с ограниченной  ответственностью «Самара-Техком-Строй-2000» (далее - ООО «Самара- Техком-Строй-2000») задолженности в размере 107 341 648 руб. по договору  от 17.06.2010 № КЛ-10-112, в том числе задолженности по основному долгу в  размере 90 000 000 руб., задолженности по процентам 17 341 648 руб. О  взыскании солидарно с ООО «Сила», ООО «Межрегиональная Строительная  компания-Самара», ООО «Самарская недвижимость» и ООО «Самара-Техком- Строй-2000» задолженности по кредитному договору от 21.03.2011 № КЛ-11- 039 в размере 232 106 629 руб., в том числе задолженность по основному долгу  в размере 223 608 000 руб., задолженности по процентам в размере  8 498 629 руб. Об обращении взыскания в счет погашения задолженности по  кредитным договорам на имущество ООО «Явара-Волга», заложенное по  договорам ипотеки от 21.03.2011 № 10-112/2 и № 10-039/2, а именно:  земельный участок, доля 1/2 в праве, категория земель: земли населенных  пунктов, разрешенное использование: для комплексного освоения в целях  жилищного строительства, общей площадью 1 396 000 кв.м., адрес объекта:  Самарская область, Красноярский район, сельское поселение Красный Яр, в  

границах ЗАО «Белозерское», кадастровый номер: 63:26:1902006:530 путем  продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в  размере 28 306 204 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Управление  Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, общество с  ограниченной ответственностью «Регионпроект», общество с ограниченной  ответственностью «Росток», временный управляющий общества с  ограниченной ответственностью «Явара-Волга» Беляков Денис Евгеньевич,  временный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Межрегиональная Строительная Компания – Самара» Юдников Александр  Валерьевич.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2017,  оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.01.2018, исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2018   судебные акты в части удовлетворения исковых требований  ОАО КБ «Солидарность» о взыскании с ООО «Самара-Техком-Строй-2000»  задолженности по кредитному договору от 17.06.2010 № КЛ-10-112 и по  кредитному договору от 21.03.2011 № КЛ-11-039 отменены, дело в отмененной  части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.  В остальной части судебные акты оставлены без изменения.  

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Самарской  области от 06.12.2018, оставленным без изменений постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019, в  удовлетворении исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского  округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск  удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и  процессуального права.  

Заявитель кассационной жалобы указал, что действия ответчика  свидетельствуют о его осведомленности об условиях договоров  поручительства, о принятии им таких условий, их одобрении.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы  кассационной жалобы в полном объеме.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их  отсутствие.  

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов,  изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав  представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их  отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.06.2010 между  ОАО КБ «Солидарность» и ООО «Сила» был заключен кредитный договор   № КЛ-10-112, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику  кредит в режиме кредитной линии с лимитом ссудной задолженности в сумме  100 000 000 руб. на производственные цели со сроком погашения 18.06.2013  под 13 % годовых.  

Кредит был предоставлен в безналичной форме, путем перечисления  денежных средств на расчетный счет № 40702810300000005418, открытый на  имя первого ответчика в ОАО КБ «Солидарность», что подтверждено выпиской  по лицевому счету за период с 17.06.2010 по 15.05.2015.  

Между ОАО КБ «Солидарность» и ООО «Сила» 18.06.2013 было  заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № КЛ-10-112, в  соответствии с которым срок возврата кредитных средств был продлен до  16.06.2016.  

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному  договору был заключен Договор ипотеки от 21.03.2011 № 10-112/2 между  истцом и ООО «Агрокапитал».  

Между истцом (залогодержатель) и ООО «Явара-Волга» (залогодатель)  30.01.2013 и 30.05.2013 были заключены дополнительные соглашения к  договору ипотеки от 21.03.2011 № 10-112/2 в связи со меной залогодателя.  

Между ОАО КБ «Солидарность» (кредитор) и ООО «Сила» (заемщик)  21.03.2011 был заключен кредитный договор № КЛ-11-039, в соответствии с  которым кредитор предоставил заемщику кредит в режиме кредитной линии с  

лимитом ссудной задолженности в сумме 235 000 000 руб. на финансирование  текущей деятельности со сроком погашения 20.03.2014 под 12 % процентов  годовых.  

Кредит был предоставлен в безналичной форме, путем перечисления  денежных средств на расчетный счет № 40702810300000005418, открытый на  имя первого ответчика в ОАО КБ «Солидарность», что подтверждено выпиской  по лицевому счету за период с 21.03.2011 по 15.05.2015.  

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному  договору от 21.03.2011 был заключен договор ипотеки от 21.03.2011 № 10-039/2  между истцом и ООО «Агрокапитал».  

Между истцом и ООО «Авангард» 01.06.2012 было заключено  дополнительное соглашение к договору ипотеки от 21.03.2011 № 10-039/2 в  связи со сменой залогодателя.  

Между истцом и ООО «Явара-Волга» 30.01.2013 и 30.05.2013 были  заключены дополнительные соглашения к договору ипотеки от 21.03.2011   № 10-039/2.  

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору  от 17.06.2010 № КЛ-10-112 Банком были заключены договоры поручительства  от 21.02.2011: № 10-112/12 с ООО «Межрегиональная Строительная Компания  – Самара», № 10-112/3 с ООО «Самарская недвижимость», № 10-112 с  ООО «Самара-Техком-Строй2000» и дополнительное соглашение к нему  от 18.06.2013.  

В соответствии с указанными договорами поручительства  ответственность поручителей является солидарной.  

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору  от 21.03.2011 № КЛ-11-039 Банком были заключены договоры поручительства  от 21.03.2011: № 11-039/2 с ООО «Межрегиональная Строительная Компания –  Самара», № 11-039/3 с ООО «Самарская недвижимость», № 11-039/1 с  ООО «Самара-Техком-Строй- 2000».  

В соответствии с указанными договорами поручительства  ответственность поручителей является солидарной.  

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанным  кредитным договорам послужило истцу основанием для обращения в  арбитражный суд.  

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и  всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на  положения статей 53, 153, 160, 162, 307, 362 Гражданского кодекса Российской  Федерации, разъяснения, данные в Определении Верховного Суда Российской  Федерации от 12.07.2016 № 42-КГ16-1, суд пришёл к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения исковых требований по отношению к  ООО «Самара-Техком-Строй-2000» .  

При этом суд руководствовался результатами судебной экспертизы,  согласно заключению от 14.02.2017 № 461/2679/5-3 которой подписи на  договорах выполнены не Майоровым А.С. и не Фролагиной А.В.  

Суд указал, что экспертное заключение в силу норм статей 82, 86, 87  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является  допустимым доказательством по настоящему делу, основания сомневаться в  квалифицированности специалиста, проводившего экспертизу, отсутствуют,  противоречий и неясностей заключение не содержит.  

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, истцом не  опровергнуты.  

Доказательств, указывающих на порочность заключения судебной  экспертизы, истцом также не представлено.  

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств,  подтверждающих факт заключения сторонами договоров поручительства.  

При этом отклонил довод истца о последующем одобрении ответчиком  сделок со ссылкой на статью 183 Гражданского кодекса Российской федерации.  

Суд указал, что доказательств, однозначно свидетельствующих о  последующем одобрении заключения вышеуказанных договоров  поручительства, материалами дела не подтверждается, равно как и  представленная истцом в материалы дела бухгалтерская отчетность  ООО «СамараТехком-Строй- 2000» за 2012 год, которая, как выяснилось в  процессе рассмотрения дела, могла была быть представлена ответчиком в Банк  в связи с ипотечным кредитованием граждан.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной  инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной  инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на  полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств,  приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи  с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменений.  

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были  проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом  исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в  материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств,  установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2018 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.02.2019 по делу № А55-12478/2015 оставить без изменений, кассационную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья Р.А. Нафикова  

Судьи Н.Н. Королёва  

 В.В. Александров