/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-5965/2017

28 апреля 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

 

в отсутствие представителей сторон 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Костромы

 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.10.2017,

принятое судьей Смирновой Т.Н., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017,

принятое судьями Ившиной Г.Г., Кононовым П.И., Минаевой Е.В.,

по делу № А31-5965/2017 

 

по заявлению индивидуального предпринимателя Морозова Игоря Александровича 

(ИНН: 444100028934, ОГРН: 304440127400251)

к администрации города Костромы в лице Управления экономики 

(ИНН: 4401012770, ОГРН: 1024400534619)

о признании недействительными распоряжений

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель Морозов Игорь Александрович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительными распоряжений управления экономики администрации города Костромы (далее – Администрация) от 05.05.2017 № 61-р, 62-р «Об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции», а также об обязании Администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предпринимателя путем выдачи разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.10.2017 требования Предпринимателя удовлетворены.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.12.2017 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных  судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, что отказ в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций мотивирован нарушением внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Костромы. Архитектурные решения фасадов здания по адресу: город Кострома, улица Юбилейная, дом 13а, согласованы главным архитектором в 2013 году с описанием материалов отделки фасадов и цветовым решением объекта (светлые однотонные фасады, с учетом того, что окружающие здания также светлых тонов). Предприниматель представил иные решения фасадов здания, в связи с чем внес диссонанс в целостное восприятие существующей застройки территории города. Суд без проведения экспертизы и лишь на основании фотографий сделал необоснованный вывод о том, что размещение спорных рекламных конструкций не нарушает внешний облик сложившейся застройки города Костромы. Предприниматель до обращения в Администрацию с целью получения размещения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций уже разместил их на здании и, несмотря на предписание, их не демонтировал. Администрация, ссылаясь на часть 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон № 38-ФЗ), указывает, что муниципальные правовые акты не устанавливают обязанность органа местного самоуправления указать, в чем именно выражается нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки. По мнению Администрации, судам следовало учесть мнение коллегиального органа – Совета по наружной рекламе Администрации (далее – Совет) об отказе в согласовании размещения рекламных конструкций согласно представленным эскизам во избежание нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

Предприниматель в отзыве возразил против доводов Администрации, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Администрация и Предприниматель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Предприниматель является собственником (общая долевая собственность, одна вторая доля в праве) нежилого строения (магазина) общей площадью 108,55 квадратного метра инвентаризационный номер 1056, литера А, расположенного по адресу: город Кострома, улица Юбилейная, дом 13а.

Предприниматель обратился в Администрацию с заявлениями от 14.03.2017 о выдаче разрешений на установку двух рекламных конструкций (брандмауэры) размерами                    1,86 x 9,4 метра, 2,4 x 8,88 метра на фасаде здания по адресу: город Кострома, улица Юбилейная, дом 13а.

Распоряжениями начальника Управления экономики Администрации от 05.05.2017   № 61-р, 62-р  в выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций Предпринимателя отказано с формулировкой «во избежание нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Костромы».

Полагая, что указанные распоряжения являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Костромской области с требованиями о признании их недействительными и обязании Администрации выдать такие разрешения.

Руководствуясь статьей 13 Гражданского кодекса Российской федерации, статьями 29, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона № 38-ФЗ, пунктом 26.1 части 1 статьи 16, частью 15 статьи 19 Федерального закона от 06.10.2003 « 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ), пунктами 2.3.3, 2.4, 3.1, 3.9, 3.9.4 порядка размещения рекламных конструкций на территории города Костромы, утвержденного постановлением главы города Костромы от 17.09.2008 № 1805, пунктами 2.2.1, 2.3, 2.10 Административного регламента предоставления администрацией города Костромы муниципальной услуги по выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Костромы, утвержденного постановлением администрации города Костромы от 13.11.2010 № 2323, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, признал недействительными оспариваемые распоряжения, обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предпринимателя путем выдачи ему разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на фасаде здания, расположенного по адресу: город Кострома, улица Юбилейная, дом 13а.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший решение (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 9 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 – 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа в соответствии с Федеральным законом № 38-ФЗ относится к вопросам местного значения городского округа (статья 6, пункт 26.1 статьи 16 Федерального закона                № 131-ФЗ).

Постановлением главы города Костромы от 17.09.2008 № утвержден порядок размещения рекламных конструкций на территории города Костромы (далее – Порядок    № 1805).

В пункте 3.1 Порядка № 1805 указано, что уполномоченным органом Администрации по выдаче разрешений является Управление экономики Администрации (далее – Управление). Решение о выдаче разрешения принимается в форме распоряжения начальника Управления.

В части 15 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ содержится перечень оснований, по которым орган местного самоуправления вправе отказать в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

Одним из таких оснований является нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа. Органы местного самоуправления вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городских округов (пункт 4 части 15 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ).

В силу пункта 2.1 Порядка № 1805 рекламные конструкции при их размещении на зданиях, строениях, сооружениях, земельных участках и иных объектах не должны нарушать единого архитектурно-художественного облика прилегающих улиц, площадей, зданий и сооружений, должны гармонично вписываться в элементы архитектуры, внешнего благоустройства территории, а также элементы озеленения и цветочного оформления города Костромы.

Согласно пункту 2.3.3 Порядка № 1805 рекламные конструкции, размещаемые на зданиях, не должны ухудшать их архитектуру, создавать помехи для очистки кровель от снега и льда.

Из материалов дела следует, что спорные рекламные конструкции предполагались к размещению на фасаде здания, находящегося по адресу: город Кострома, улица Юбилейная, дом 13а

Оспариваемое решение Администрация обосновывает тем, что в результате размещения рекламных конструкций произойдет нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что Администрация не доказала, что установка спорных рекламных конструкций будет нарушать внешний архитектурный облик сложившейся застройки города Костромы, и правомерно удовлетворили требования Предпринимателя.

Доказательств обратного вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Администрация в материалы дела не представила.

Довод заявителя жалобы о том, что суды не учли мнение коллегиального органа – Совета об отказе в согласовании размещения рекламных конструкций согласно представленным эскизам во избежание нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки отклоняется судом округа в силу следующего.

Представленные заявителем документы на выдачу разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций были предметом рассмотрения и оценки Совета, что подтверждается протоколом заседания от 05.05.2017 № 4. По результатам заседания приняты решения об отказе в согласовании размещения рекламных конструкций согласно представленным эскизам во избежание нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки.

Распоряжения Управления от 05.05.2017 № 61-р, 62-р об отказе Предпринимателю в выдаче разрешений воспроизводят формулировки протокола заседания Совета.

Порядок № 1805 не устанавливает критериев, наличие которых позволяет сделать вывод о соответствии или несоответствии предлагаемых для размещения рекламных конструкций внешнему архитектурному облику сложившейся застройки городского округа.

Из пункта 1.2 постановления Администрации от 31.01.2013 № 107 «О Совете по наружной рекламе города Костромы» (далее – Постановление № 107) следует, что Совет является совещательным органом по рассмотрению вопросов и проработке документов в сфере наружной рекламы, а также архитектурно-художественного оформления города, в том числе согласования Схемы ограждения земельного участка.

В силу пункта 2.2 Постановления № 107 Совет в пределах своей компетенции, помимо прочего, принимает концептуальные решения, направленные на улучшение внешнего облика города, на приведение рекламных конструкций к единообразию; обеспечивает развитие единой городской политики в области наружного оформления города и создание условий для развития и совершенствования художественного уровня наружной рекламы; вносит рекомендации о видах, типах рекламных и информационных конструкций, размещаемых на территории города Костромы (в том числе в исторической части города), а также цветовой гамме и использовании возможных типов шрифтов на указанных конструкциях; вносит рекомендации о возможности размещения рекламных и информационных конструкций на фасадах зданий, расположенных в исторической части города; принимает решения о соответствии вывески или указателя архитектурному облику сложившейся застройки города Костромы; исполняет иные функции в сфере наружной рекламы и архитектурно-художественного оформления города Костромы.

Таким образом, с учетом пункта 2.1 Порядка № 1805, целей деятельности и функций Совета, указанных в разделе 2 Постановления № 107, решения Совета носят рекомендательный характер и не могут являться единственным, необходимым и достаточным основанием для отказа в выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции, вынесение которого относится к компетенции ответчика. 

Ссылка заявителя жалобы на неправомерное неназначение судом первой инстанции экспертизы признается несосотоятельной, поскольку в соответствии со статьями 82 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В рассмотренном случае суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения экспертизы.

Доводы Администрации о том, что размещение спорных рекламных конструкций нарушит общее цветовое композиционное решение окружающей застройки, реализованной в светлых однотонных решениях, внесет диссонанс в целостное восприятие существующей застройки территории города, нарушит пропорционально-гармоничное соотношение между элементами градостроительного ансамбля и как новый акцент дезорганизует силуэт застройки; предполагаемое размещение данной рекламной конструкции композиционно не согласовано с окружающей застройкой и благоустройством и выделяется в общей композиции данной городской среды, ухудшая эстетическое восприятие, что с архитектурной точки зрения недопустимо, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Костромской области и Второй апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Администрации не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 20.10.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу №  А31-5965/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Костромы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

 

Судьи

 

И.Л. Забурдаева

А.И. Чиграков