ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 74433/20-67-572

г. Москва

30 июля 2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 24 июля 2020 года

Полный тест решения изготовлен 30 июля 2020 года

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АССОЦИАЦИЯ СТРОИТЕЛЬНОГО КОНТРОЛЯ "АЛЬФА" (119633, Москва город, улица Новоорловская, дом 8, корпус 2, помещение 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 772901001)

к Публичному акционерному обществу "РОСТЕЛЕКОМ" (191002, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 784001001)

о взыскании 624 970,25 руб.; о признании сделки по одностороннему зачету однородных требований, совершенную ответчиком по заявлению № 03/01/10784/20 от 17.03.2020 г. на сумму 713 637,00 руб. недействительной сделкой

по встречному иску Публичного акционерного общества "РОСТЕЛЕКОМ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "АССОЦИАЦИЯ СТРОИТЕЛЬНОГО КОНТРОЛЯ "АЛЬФА"

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 20.04.2020, диплом.

от ответчика: ФИО3 по дов. от 11.02.2020, диплом. ФИО4 по дов. от 11.02.2019, диплом. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АССОЦИАЦИЯ СТРОИТЕЛЬНОГО КОНТРОЛЯ "АЛЬФА" (далее – первоначальный истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "РОСТЕЛЕКОМ"  (далее – первоначальный ответчик) о признании сделки по одностороннему зачету однородных требований, совершенной  Ответчиком по заявлению № 03/01/10784/20 от 17.03.2020 г. на сумму 713 637 руб. недействительной, о взыскании задолженности по Договору № 3092566 от 05.03.2019 г. в размере 624 970 руб. 25 коп.

Вместе с тем, 15.06.2020 Публичное акционерное общество "РОСТЕЛЕКОМ" представило встречное исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью "АССОЦИАЦИЯ СТРОИТЕЛЬНОГО КОНТРОЛЯ "АЛЬФА"  о взыскании неустойки по Договору № 3092566 от 05.03.2019 в размере 454 312,94 руб.

Определением от 18.06.2020 Арбитражный суд г. Москвы принял встречное исковое заявление Публичного акционерного общества "РОСТЕЛЕКОМ" к Обществу с ограниченной ответственностью "АССОЦИАЦИЯ СТРОИТЕЛЬНОГО КОНТРОЛЯ "АЛЬФА"  о взыскании неустойки по Договору № 3092566 от 05.03.2019 в размере 454 312,94 руб. к производству для его совместного рассмотрения с первоначальным иском в рамках дела №А40-74433/20-67-572.

Рассмотрев материалы искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "АССОЦИАЦИЯ СТРОИТЕЛЬНОГО КОНТРОЛЯ "АЛЬФА" и встречного искового заявления Публичного акционерного общества "РОСТЕЛЕКОМ", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что требования первоначального иска подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречного искового заявления следует отказать.

Как усматривается из материалов дела, между ООО АСК «Альфа» (далее по тексту – «Истец», «Подрядчик») и ПАО «Ростелеком» (далее по тексту – «Ответчик», «Заказчик») на электронной торговой площадке был заключен Договор № 3092566 от 05.03.2019 г. на выполнение аварийных, ремонтных и строительных работ в зданиях и сооружениях на объектах Заказчика на территории г. Москвы, Московской области, включая обеспечение Работ материально-техническими ресурсами (далее по тексту – «Договор»).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

03.09.2019 сторонами был согласован и подписан Заказ №34 на выполнение работ на объекте ПАО «Ростелеком» по адресу: 

<

...>.

Перечень работ был определен Техническим заданием (Приложение №1 к Заказу №34).

Согласно п.3 Заказа №34 и Локальной смете (Приложение №2 к Заказу №34) цена работ по Заказу составляет 2 271 564,74 руб. в том числе НДС.

В соответствии с п.3.5. Договора ПАО «Ростелеком» оплатило аванс по Заказу №34 в размере 454 312,94 руб. (платежное поручение №450886 от 23.09.2019).

 Срок начала работ: день, следующий за датой подписания Заказа; срок окончания работ: 20 календарных дней с даты начала работ (п.5 Заказа №34). 

Таким образом, работы должны были быть выполнены в полном объеме в срок до 03.11.2019.ООО АСК «Альфа» не завершило работы в срок.

Подрядчиком была выполнена лишь часть работ на сумму 1 167 949,94 руб., о чем свидетельствует Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 23.12.2019.

В связи  с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, несоблюдением сроков выполнения работ ПАО «Ростелеком» письмом исх.№03/05/3824/20 от 03.02.2020 уведомило ООО АСК «Альфа» о расторжении Заказа №34.

При досрочном расторжении Договора заказчик производит расчеты с подрядчиком за фактически выполненные им Работы на основании предъявленного акта сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (п.14.8. Договора).

С учетом выплаченного аванса оплате по Заказу №34 подлежала сумма в размере: 1 167 949,94 (стоимость фактически выполненных работ согласно КС-2, КС-3) – 454 312,94 (сумма аванса) = 713 637,00 руб.

Согласно п.5.2. Договора за нарушение сроков выполнения работ подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает неустойку из расчета 2% (два процента) от стоимости работ по соответствующему Заказу за каждый календарный день просрочки, но не более цены соответствующего Заказа.

Факт просрочки исполнения работ по Заказу № 34 подтверждается имеющимися в материалах дела актами по форме КС-2, КС-3. В связи с нарушением ООО АСК «Альфа» сроков выполнения работ ПАО «Ростелеком» была выставлена претензия исх.№03/05/8489/20 от 05.03.2020 (копия прилагается). 

Согласно расчету истца сумма неустойки за просрочку выполнения работ составила 1 167 949,94 руб. в соответствии со следующим расчетом:

Неустойка = стоимость работ по КС-2 * 2% * количество дней просрочки

Неустойка = 1 167 949,94 * 2% * 50 (с 03.11.2019 по 23.12.2019) = 1 167 949,94 руб.

Согласно п.5.13 Договора заказчик вправе в одностороннем порядке уменьшить сумму, подлежащую выплате подрядчику по условиям настоящего Договора, на сумму, равную неустойке, начисленной в соответствии с условиями настоящего Договора, путем совершения зачета. Обязанность Заказчика по оплате выполненных Работ в части, соответствующей сумме неустойки, при этом прекращается.

17.03.2020 ПАО «Ростелеком» было направлено Заявление (исх.№03/05/10784/20) о зачете встречных однородных требований: обязательств ПАО «Ростелеком» по оплате выполненных работ по Заказу №34 и обязательств ООО «АСК «Альфа» по оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Заказу №34.

После проведения зачета задолженность ООО АСК «Альфа» по оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Заказу №34 составила 1 167 949,94 – 713 637,00 =  454 312,94 руб., которая является предметом встречного искового заявления.

Согласно позиции истца рассчитанная и в одностороннем порядке зачтенная Ответчиком сумма неустойки, а так же предъявленная в рамках встречного искового заявления является явно несоразмерной последствиям нарушенных обязательств. 

Как следует из нормы п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойка является мерой гражданской ответственности за неисполнение обязательства, которая должна быть соразмерна объему нарушенного обязательства.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно абзацу 1 пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Суд, рассмотрев заявление истца о снижении неустойки, усматривает основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, заявив о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, указал на значительный размер неустойки - 2%.

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая изложенное, оценив доводы сторон, принимая во внимание значительный процент заявленной неустойки, а также обеспечительный и компенсационный характер неустойки, суд считает соразмерным размер подлежащей удержанию Ответчиком неустойки в сумме 116 794 руб. 99 коп.

На основании изложенного, требование первоначального истца о взыскании  задолженности по Договору № 3092566 от 05.03.2019 г. подлежат удовлетворению в размере в размере 596 842 руб. 01 коп., требования встречного истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ответчика об уменьшении размера пеней, учитывая разъяснения, указанные в Постановлении N 7, компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Основанием для признания недействительным заявления о зачете как односторонней сделки может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета, или несоблюдение характеризующих зачитываемые требования условий (отсутствие встречности, однородности, не наступление срока давности). Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон как о наличии, так и о размере требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ из Постановления от 07.02.2012 N 12990/11 о том, что адресат не связан заявлением о зачете и, полагая его не повлекшим правовой эффект, может обратиться за взысканием соответствующей задолженности. Президиум ВАС РФ пояснил, что вывод о недействительности зачета в этом случае вытекает из доказанного факта отсутствия встречного требования.

В данном случае суд вправе признать зачет частично ничтожным (ст. 180 ГК РФ), так как отсутствует встречное требование в части разницы между размером изначально начисленной по договору и уточненной судом неустойки, и взыскании разницы с заявителя зачета как задолженность по договору. Заявитель зачета не имел оснований для учета всего объема неустойки, так как у него отсутствовало требование величиной в разницу между зачтенной и сниженной неустойкой. В результате частичной ничтожности зачета суд приходит к выводу о возможности взыскания с заявителя зачета суммы разницы в качестве договорной задолженности. При этом штрафные санкции за просрочку в уплате восстановленной части задолженности начисляются ретроспективно, включая и тот период, когда заявитель зачета полагал, что его долг погашен зачетом. 

Данный подход, основанный на ретроспективном признании зачета частично ничтожным, стимулирует его заявителя перед направлением уведомления о зачете оценивать соразмерность начисляемой неустойки. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Удержание неустойки лишило контрагента возможности оспаривать размер неустойки, поэтому ему должно быть предоставлено право заявлять о ее снижении по ст. 333 ГК РФ даже после прекращения обязательства. В ином случае происходит лишение права на судебную защиту и на соразмерное уменьшение неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности признания зачета ничтожным в части, превышающей предел соразмерности неустойки, а образующуюся разницу с взыскать с заявителя зачета в качестве договорного долга, с применением установленных в договоре санкций за просрочку в оплате (за период с момента совершения зачета, т.е. ретроспективно).

На основании изложенного, требование первоначального истца о взыскании  задолженности по Договору № 3092566 от 05.03.2019 г. подлежат удовлетворению в размере в размере 596 842 руб. 01 коп., требования встречного истца удовлетворению не подлежат по причине снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Первоначальное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать сделку по одностороннему зачету однородных требований, совершенную  Публичным акционерным обществом "РОСТЕЛЕКОМ" по заявлению № 03/01/10784/20 от 17.03.2020 г. на сумму 713 637 руб. недействительной в части зачета на сумму 596 842,01 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества "РОСТЕЛЕКОМ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АССОЦИАЦИЯ СТРОИТЕЛЬНОГО КОНТРОЛЯ "АЛЬФА" задолженность по Договору № 3092566 от 05.03.2019 г. в размере 596 842 (пятьсот девяносто шесть тысяч восемьсот сорок два) руб. 01 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 19 819 (девятнадцать тысяч восемьсот девятнадцать) руб. 47 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска  - отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                          В.Г. Джиоев