ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-3979/2020

15 октября 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года      

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2020 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей  Еникеевой Л.И., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9888/2020) акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» на решение от 24.07.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-3979/2020 (судья Соколов С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Геолог-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 12 668 310 руб. 04 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геолог-Инвест» (далее – ООО «Геолог-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (далее – АО «Ямалкоммунэнерго») о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 31.12.2019 № 01/Э-38873 (далее – договор) в размере 12 514 763 руб. 52 коп., а также законной неустойки в размере 153 546 руб. 52 коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, соответствии с которым последний просил взыскать с ответчика законную неустойку в размере 186 013 руб. 89 коп. за период с 15.04.2020 по 19.05.2020 и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением от 24.07.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены. С АО «Ямалкоммунэнерго» в пользу ООО «Геолог-Инвест» взыскана законная неустойка за период с 15.04.2020 по 19.05.2020 в размере 186 013 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 580 руб. В части взыскания 12 514 763 руб. 52 коп. основного долга производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Ямалкоммунэнерго» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоразмерность взысканной Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа законной неустойки последствиям нарушения обязательства, вследствие чего неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

В связи с этим на основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в обжалуемой части суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Геолог-Инвест» (продавец) и АО «Ямалкоммунэнерго» (покупатель) заключен договор, в соответствии с пунктом 2.1 которого продавец обязался отпускать электрическую энергию (мощность) покупателю в группе точек поставки, указанных в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение № 1 к договору) в объемах, указанных в приложении № 2 к договору, а покупатель обязался принимать и оплачивать отпущенную электроэнергию (мощность), а также самостоятельно урегулировать отношения по передаче электроэнергии.

Согласно пункту 3.1 договора количество отпускаемой продавцом покупателю электрической энергии в календарном году с разбивкой по месяцам устанавливается в приложении № 2 к договору.

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчетным периодом за отпущенную покупателю электроэнергию (мощность) является календарный месяц.

Оплата по договору производится покупателем за фактическое потребление, определенное на основании показаний приборов учета на основании подписанного сторонами акта о снятии показаний полученной электрической энергии (пункт 5.3 договора).

Порядок расчетов за электроэнергию сторонами указан в пункте 5.4 договора, в соответствии с которым оплата за электрическую энергию производится платежными поручениями покупателя на основании счетов продавца за фактически потребленную в расчетном периоде электрическую энергию (мощность) в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Как установлено судом первой инстанции, в марте 2020 года истец поставил ответчику электрическую энергию в объеме 1 533 672 кВт на общую сумму 12 514 763 руб. 52 коп., что подтверждается копиями представленных в материалы дела акта от 31.03.2020 № 3, отчета о фактически полученном объеме электрической энергии за март 2020 года, подписанных сторонами без замечаний (л. 

<

...>). 

На оплату истцом выставлен счет-фактура от 31.03.2020 № 3 (л. д. 27).

Обязательства по оплате ресурса надлежащим образом ответчиком не исполнены, в связи с чем у последнего образовалась задолженность. 

Истец направил ответчику досудебную претензию от 15.04.2020 № 69, в которой установил пятидневный срок погашения задолженности с момента получения АО «Ямалкоммунэнерго» претензии.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии, ООО «Геолог-Инвест» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Впоследствии ответчик добровольно удовлетворил требование истца об оплате суммы основного долга, что подтверждается платёжными поручениями:

- от 14.05.2020 № 1052 на сумму 1 000 000 руб.;

- от 15.05.2020 № 1102 на сумму 1 000 000 руб.;

- от 18.05.2020 № 1116 на сумму 3 000 000 руб.;

- от 19.05.2020 № 1125 на сумму 7 514 763 руб. 52 коп.

Руководствуясь статьями 329, 330, 332, 333 ГК РФ, абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), суд первой инстанции, установив факт просрочки оплаты ответчиком поставленного ресурса, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания законной неустойки и прекращения производства по делу в части взыскания 12 514 763 руб. 52 коп. основного долга.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 ГК РФ следует, что потребитель по договору энергоснабжения обязан оплачивать фактически оказанные ему услуги исходя из объема переданной энергии, определяемого в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Абзацем 3 пункта 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения) предусмотрено, что покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению, обязаны оплачивать стоимость электрической энергии (мощности) в объеме потребления населения за расчетный период до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств в период с 15.04.2020 по 19.05.2020 подтверждается материалами дела, то вывод суда о наличии оснований для взыскания неустойки соответствует требованиям статьи 330 ГК РФ, абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Довод ответчика о явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции законной неустойки последствиям нарушенного обязательства и наличии оснований для снижения неустойки в силу положений статьи 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (статья 333 ГК РФ). 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. 

Как следует из разъяснений пункта 71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. 

В пункте 71 Постановления № 7 указано, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, в пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Таким образом, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

При этом апелляционный суд учитывает, что явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства из материалов дела не усматривается. 

Также из материалов дела не следует, что ООО «Геолог-Инвест», заявляя о взыскании неустойки в соотношении с размером основного долга и периодом просрочки исполнения обязательства ответчиком, рассчитывает на получение необоснованной выгоды. 

Несогласие ответчика с таким размером не является основанием для ее уменьшения судом в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Обстоятельства уплаты задолженности не освобождают АО «Ямалкоммунэнерго» как контрагента по договору от ответственности по заявленным истцом требованиям о взыскании законной неустойки, а добровольное погашение долга на день рассмотрения спора само по себе не может служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд, установив факт просрочки оплаты электрической энергии со стороны ответчика в установленные сроки, признав расчет соответствующим условиям договора и положениям примененного действующего законодательства, пришел к правильному выводу о начислении и взыскании законной неустойки в полном объеме.

Иных доводов, основанных на доказательствах, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связис этим с АО «Ямалкоммунэнерго» в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.07.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-3979/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.В. Фролова

Судьи

 

Л.И. Еникеева

 Н.В. Тетерина