Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12827/2019

24 апреля 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  12 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  24 апреля 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания город" (адрес:  Россия 196128, 

<

...> лит. А, пом. 56Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2010, ИНН: 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Унистрой" (адрес:  197374, Санкт-Петербург город, проспект Приморский, дом 54, корпус 1, литера А, 7 этаж, пом. №370-377,379,398,399,394,395,389, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2013, ИНН: 

<

***>);

о взыскании,

 

при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 25.12.2018;

- от ответчика: не явился, извещен; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания ГОРОД» (далее - ООО «СК ГОРОД») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УниСтрой» (далее – ООО «УниСтрой») о взыскании задолженности по Договору подряда № 10/П от 24 июля 2018 года в размере 2 615 163,00 руб., договорной неустойки в размере 261 516,30 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000,00 руб.

Ответчик на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. При ненадлежащей организации получения корреспонденции по адресу нахождения, лицо несет риск отрицательных последствий, связанных с несвоевременным получением либо неполучением поступающих по указанному адресу судебных актов и извещений.

Арбитражный суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель ООО «СК ГОРОД» исковые требования поддержала в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.07.2018 года между ООО «СК ГОРОД» и ООО «УниСтрой» заключен Договор подряда № 10/П (далее – Договор).

 В соответствии с п. п. 1.1., 1.3. Договора Субподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами выполнить работы по устройству и извлечению шпунтового ограждения на объекте: многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями и гаражом по адресу: г. Санкт-Петербург, Невская губа, участок 25 (западнее Васильевского острова, квартал 22) кадастровый № 78:43:0000000:40, а Подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Для выполнения работ на объекте в соответствии с п. 1.2. Договора Субподрядчик обязался осуществить поставку на объект шпунта AZ 13-770 (длина 6 м) в объеме 122,370 т (134 штуки) и передачу его во временное пользование Ответчика. 

В соответствии с пунктом 3.1. Договора цена Договора согласно Ведомости объемов работ и договорной цены (Приложение №1 к Договору) составляет 4 328 343 (Четыре миллиона триста двадцать восемь тысяч триста сорок три) рубля 00 копеек, в том числе НДС 18% - 660 255,71 рублей и включает в себя стоимость работ по Договору и стоимость использования шпунта.

Пунктом 3.3. Договора установлено, что общая окончательная стоимость работ по Договору определяется фактически выполненными объемами работ, указанными в соответствующих формах КС-2, и твердыми единичными расценками, предусмотренными Ведомостью объемов работ и договорной цены, являющейся приложением к Договору и согласовывается сторонами при подписании формы КС-3.

ООО «СК ГОРОД» выполнило обязательства по Договору в полном объеме, что подтверждается материалами дела, а именно подписанными сторонами:

Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.08.2018 года на общую сумму 3 137 013 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%;

Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 14.09.2018 года на общую сумму 1 191 330 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%.

Всего выполнены со стороны ООО «СК ГОРОД» и приняты ООО «УниСтрой» работы по Договору на общую сумму 4 328 343 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%.

В связи с отсутствием каких-либо возражений и претензий по качеству выполненных работ, работы считаются принятыми Подрядчиком и подлежат оплате.

Во исполнение условий п. 3.5.3 Договора со стороны ООО «УниСтрой» был перечислен аванс в размере 1 713 180 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%, что подтверждается материалами дела.

Пунктом 3.5.2 Договора установлено, что расчеты за выполненные работы осуществляются Подрядчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат.

Однако иных оплат со стороны Ответчика не поступало, в связи с чем Судом на основании материалов дела установлено, что на сегодняшний день задолженность ООО «УниСтрой» по оплате принятых работ составляет 2 615 163 руб. 00 коп.

Кроме того, на момент подачи искового заявления просрочка оплаты работ, выполненных в соответствии с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2018 года и от 14.09.2018 года, составляет 117 и 103 дня соответственно.

Истцом к материалам дела приобщены доказательства уведомления Ответчика о наличии задолженности.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

При этом в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты выполнения Истцом предусмотренных Договором работ, их объем и стоимость, а также факты приемки этих работ ответчиком и отсутствия их полной оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения Истцом работ по Договору, их объем и стоимость, как и факт наличия на стороне Ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 2 615 163 руб. 00 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ. Доказательств оплаты выполненных работ на заявленную сумму долга либо наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты, в материалах дела не имеется.

Расчет суммы основного долга проверен судом и признан обоснованным как по праву, так и по размеру.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Поскольку оплата работ, выполненных по Договору, произведена не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных Договором, обязательства Ответчика по оплате работ, выполненных по Договору, считаются исполненными ненадлежащим образом.

Таким образом, Суд полагает, что требования Истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ согласно п. 7.3. Договора в размере 261 516 (Двести шестьдесят один рубль пятьсот шестнадцать) рублей 30 копеек правомерными и подлежащими удовлетворению.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Факт несения истцом судебных расходов в размере 100 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден документально. 

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Будучи уведомленным о размере судебных расходов из текста иска и приложенных к нему документов, Ответчик об их чрезмерности не заявлял.

Между тем освобождение проигравшей спор стороны от необходимости доказывать свою позицию по рассматриваемому вопросу и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N ВАС-16067/2011).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов дела видно, что представитель Истца сформировал правовую позицию по существу спора, подготовил процессуальные документы и собрал доказательства, направил исковое заявление в суд, участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, оказывая квалифицированную юридическую помощь. 

Судебный акт принят в пользу Истца.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов на представителя в сумме 100 000 руб., поскольку содержание иска, объем и качество представленных письменных доказательств, а, следовательно, профессиональные знания и время, затраченные представителем, не исключает разумности судебных расходов в указанном размере.

Иного Ответчиком не доказано, о несогласии с размером расходов не заявлено (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Взыскать с Общества С ограниченной ответственностью "Унистрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Город" 2 615 163 руб. 00 коп. долга, 261 516 руб. 30 коп. неустойки, 37 383 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 100 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Коросташов А.А.