ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2227/2024

город Ростов-на-Дону

01 июня 2024 года

15АП-6270/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фахретдинова Т.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Редакция ТРК "Екатеринодар"  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 марта 2024 года по делу № А32-2227/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Издательская группа "ВК- медиа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Редакция  телерадиокомпании "Екатеринодар" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Издательская группа  "ВКмедиа" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Редакция ТРК "Екатеринодар" о  взыскании 30 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских  прав на фотографическое произведение.  

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением от  22.03.2024 с общества с ограниченной ответственностью "Редакция ТРК  "Екатеринодар" в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Издательская группа "ВК-медиа" взыскано 30 000 рублей компенсации за  неправомерное использование объекта авторского права и нарушение  исключительных прав правообладателя, 280 рублей 40 копеек почтовых расходов,  2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик, будучи признанным  виновным в нарушении исключительных прав истца на фотографическое  произведение, размещенное 24.01.2020 на сайте ответчика, указанное произведение  

не удалил, в связи с чем продолжает неправомерное пользование спорной  фотографией.  

Общество с ограниченной ответственностью "Редакция ТРК "Екатеринодар"  обжаловало решение арбитражного суда первой инстанции в порядке  апелляционного производства и просит решение изменить, снизив размер  компенсации до 10 000 рублей. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что на  момент предъявления данного иска ответчик не являлся уже владельцем сайта  информационного агентства "Живая Кубань", а потому не имел возможности  удалить спорный фотоматериал. Суд не обратил внимание на действия истца,  направленные на взыскание компенсации, которые являются злоупотреблением  правом, инициируя сотни исков. Судебная защита не должна становиться  средством неосновательного обогащения. Спорное фотографическое произведение  находится в свободном доступе в сети "Интернет". Размер компенсации должен  быть уменьшен.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на отсутствие  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны  не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены посредством  публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству  суда на сайте арбитражного суда согласно пунктам 16 и 32 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57. От представителя  истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело  рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, публикации «В Краснодаре пациент  травмпункта устроил пьяный дебош»,размещенной 02.11.2022 в 18:00 на сайте  kuban.mk.ru (URL-адрес: https://www.livekuban.ru/news/proisshestviya/v-krasnodare- pacient-travmpunkta-ustroil-pyanyy-debosh), была использована фотография,  правообладателем которой является ООО «Издательская группа «ВК-медиа».  

Используемая фотография была размещена на сайте serovglobus.ru  24.01.2020 в статье под названием «Суд оштрафовал Серовскую городскую  больницу за то, что хирург работал травматологом, не имея на это права» (URL- адрес: https://serovglobus.ru/novosti/sud-oshtrafoval-serovskuyu-gorodskuyu-bolnitsu- za-to-chto-khirurgrabotal-travmatologom-ne-imeya-na) и была подписана:  «Прокуратура: по результатам проверки городская больница оштрафована за  нарушение лицензионных требований при оказании медицинской помощи.  Иллюстрация: ФИО1, «Глобус».  

В связи с данными обстоятельствами истец обратился в Арбитражный суд  Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании компенсации за  нарушение исключительных прав.  

Согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2023  по делу № А32-34098/2023 исковые требования были удовлетворены, судом  установлено, что истец является правообладателем спорной фотографии, а ООО  «Редакция телерадиокомпании «Екатеринодар» нарушило исключительные права  истца.  

Вместе с тем, как указывает истец, после вступления указанного решения  суда в силу ответчик не прекратил неправомерное использование спорной  фотографии и, имея информацию о принятии судом вышеуказанного решения,  продолжил нарушение исключительных прав истца.  

В связи с отсутствием прекращения неправомерного использования  фотографии в адрес ответчика направлена претензия (исх. № 3710 Ю от 22.11.2023  года, почтовый идентификатор № 80299989734716), в которой предлагалось  прекратить неправомерное использование объекта авторского права и добровольно  уплатить денежную компенсацию за незаконное использование объекта авторского  права, однако данную претензию ответчик оставил без удовлетворения и ответа,  что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения  решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.  

Судом установлено, что спорная фотография была размещена на сайте  serovglobus.ru 24.01.2020 в статье под названием «Суд оштрафовал Серовскую  городскую больницу за то, что хирург работал травматологом, не имея на это  права» URL-адрес:https://serovglobus.ru/novosti/sud-oshtrafoval-serovskuyu- gorodskuyu-bolnitsu-za-to-chto-khirurgrabotal-travmatologom-ne-imeya-na-/) и была  подписана: «Прокуратура: по результатам проверки городская больница  оштрафована за нарушение лицензионных требований при оказании медицинской  помощи. Иллюстрация: ФИО1, «Глобус».  

В связи с данными обстоятельствами истец обратился в Арбитражный суд  Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании компенсации за  нарушение исключительных прав в рамках дела № А32-34098/2023.  

Согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2023  по делу № А32-34098/2023 исковые требования были удовлетворены в полном  объеме, судом установлено, что автором спорного фотографического произведения  является Пасынков А.В., являющийся штатным работником истца по трудовому  договору № 28 от 13.02.2018.  

Спорная фотография является служебным произведением истца,  соответственно, истец является правообладателем спорной фотографии.  

Кроме того, Арбитражный суд Краснодарского края в решении от 18.08.2023  по делу № А32-34098/2023 установил факт нарушения ООО «Редакция  телерадиокомпании «Екатеринодар» исключительных авторских прав на  фотографическое произведение.  

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда  по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если  в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют  преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.  

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые  закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному  судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между  теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие  

необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и  запрет на их опровержение.  

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлениях  Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, от 21.12.2011   № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи  направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности,  исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты,  установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения  принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде  судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.  

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости  судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности  (постановление от 21.12.2011 № 30-П).  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу, что установленные в рамках дела № А32-34098/2023 обстоятельства того,  что истец является правообладателем спорной фотографии и ответчиком  осуществлено нарушение исключительных авторских прав истца на  фотографическое произведение, имеют преюдициальное значение для  рассмотрения настоящего спора.  

Как указывает истец, после вступления указанного решения суда в силу  ответчик не прекратил неправомерное использование спорной фотографии и, имея  информацию о принятии судом вышеуказанного решения, продолжил нарушение  исключительных прав истца.  

После принятия решения в рамках дела № А32-34098/2023 22.11.2023  штатным работником истца – юристом ФИО2 – создан скриншот в 11:29  по местному времени, подтверждающий факт неправомерного использования  спорной фотографии.  

Скриншот создавался с помощью программы Bandicam (компания  производитель Bandisoft), браузера Яндекс.Браузер (компания производитель ООО  «Яндекс») и стандартных технических средств операционной системы Windows 10  (компания производитель Microsoft).  

Также штатным работником Истца – юристом ФИО2 – был получен  протокол № 1700634685276 автоматизированного осмотра информации в сети  Интернет, выполненный с помощью автоматизированной системы «Вебджастис»,  являющейся программным комплексом по фиксации информации в сети Интернет  (свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ №  2018666835, дата государственной регистрации в Реестре программ для ЭВМ 21  декабря 2018 года).  

Судом установлено, что с помощью автоматизированной системы  «Вебджастис» была зафиксирована страница в сети Интернет по URL-адресу:  https://www.livekuban.ru/news/proisshestviya/v-krasnodare-pacient-travmpunkta-ustroil- pyanyy-de bosh с наличием на ней информации (текст, фотография, и т.д.) на дату  24.11.2023 и отсутствием каких бы то ни было ссылок на автора фотографии,  гиперссылки на сайт serovglobus.ru или источник заимствования.  

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского  кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о защите нарушенных  интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен  

перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт  нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении  вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей  64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные  процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием  информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».  Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные  лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в  информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса  интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее  получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела  наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).  

Судом в качестве доказательств наличия факта длящегося нарушения  исключительных прав истца на фотографию принимаются скриншот от 22.11.2023  и протокол № 1700634685276 от 22.11.2023.  

Ходатайств о фальсификации представленных в материалы дела скриншота  и протокола ответчиком в установленном порядке не заявлено. Согласно части 2  статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В силу абзаца 5 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса  Российской Федерации» в случае если лицо, привлеченное к ответственности за  правонарушение, продолжает после этого совершать противоправные действия  того же характера, оно вновь может быть привлечено к ответственности за те  деяния, которые совершены после привлечения к ответственности.  

Вступившим в законную силу решением по делу № А32-34098/2023 с  ответчика была взыскана компенсация за использование спорного  фотографического произведения в сумме 30 000 рублей. Вместе с тем, по  состоянию на 22.11.2023 ответчик нарушение прав автора не прекратил,  фотографию со страниц своего сайта не удалил, в связи с чем в силу пункта 65  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении  части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», повторное  привлечение ответчика к ответственности соответствует требованиям  действующего законодательства.  

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела  доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ,  суд первой инстанции признал факт нарушения действиями ответчика  исключительных прав истца в виде длящегося использования спорной фотографии  на интернет-сайте ответчика.  

В соответствии с правилами статьи 1301 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение, автор  или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов  защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250,  1252 и 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе, в соответствии  с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса, требовать по своему выбору от  нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от  десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению  суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в  

двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой  исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за  правомерное использование произведения. Выбор способа защиты принадлежит  истцу. Положения статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации не  предусматривают право суда по своему усмотрению изменять способ определения  размера компенсации за нарушение исключительного права.  

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 30 000 руб. 00  коп. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, при определенных условиях  возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела,  установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение  возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки  поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение  должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком  впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на  которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось  существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер  (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере  реализуемой им продукции). При этом суд не вправе снижать размер компенсации  ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе,  обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а  также соразмерности компенсации последствиям нарушения.  

При этом Арбитражный суд Краснодарского края обращает внимание на  наличие отягчающего вину ответчика обстоятельства - систематическое  (неоднократное) нарушение прав правообладателей (дела № А32-34098/2023, А326253/2023, А32-15520/2023).  

Правовых оснований для снижения заявленного размера компенсации за  нарушение исключительного права на принадлежащее истцу произведения суд  первой инстанции не установил.  

Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции  фактических обстоятельств и иной правовой квалификации обстоятельств дела у  суда апелляционной инстанции не имеется.  

 Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 №  16549/12: "Из принципа правовой определенности следует, что решение суда  первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании  обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции  исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной  судом первой инстанции".  

 Кроме того, при рассмотрении в суде первой инстанции ответчик не заявлял  довод относительно утраты им прав владельца сайта, то есть, не оспаривал  фактические обстоятельства. В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Практика применения статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определена в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации N 8127/13 от 15.10.2013. В указанном  постановлении разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются  признанными ответчиком согласно части 3.1 и части 5 статьи 70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя  функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные  истцом.  

 Кроме того, сам по себе факт утраты прав владельца сайта не освобождает  нарушителя от ответственности за нарушение исключительных прав. Тем более,  ответчик не представил суду первой инстанции доказательств того, что он принял  все разумные и необходимые меры по прекращению нарушения прав  правообладателя (в том числе, обращение к новому владельцу (администратору)  сайта с требованием удаления объекта авторского права.  

 Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца отклоняются  судом апелляционной инстанции, поскольку признаков такового апелляционный  суд не усматривает.  

 Оснований для свободного использования фотографии в порядке и на  условиях, установленных пунктом 1 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской  Федерации, не усматривается.  

 В равной степени не имеется оснований для снижения размера компенсации.  Повторное нарушение исключительных прав правообладателя указывает на  существенное нарушение прав и исключает присуждение компенсации в  минимальном размере. Апелляционный суд отмечает, что ответчиком не учтена  позиция, сформированная в судебной практике, согласно которой компенсация за  нарушение исключительных прав носит не только восстановительный характер, но  и как любая мера юридической ответственности - превентивный и карательный  (штрафной) характер, а также является альтернативной санкцией и взыскивается  вместо убытков.  

С учетом изложенного, возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не  опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся  в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального  права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом  допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно  рассмотреть дело.  

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в  материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора  у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта  на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в  соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Апелляционный суд не принимает в качестве доказательства выписку из  реестра средств массовой информации, поскольку предоставление новых  

доказательств в суд апелляционной инстанции по делу упрощенного производства  не соответствует закону (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268-271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2024 по делу №  А32-2227/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам  в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня  принятия постановления.  

Судья Т.Р. Фахретдинов