СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А02-1538/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2018 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скачковой О.А., судей Сбитнева А.Ю.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорспецпроект» ( № 07АП- 7302/2018) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 25 мая 2018 года по делу   № А02-1538/2017 (судья Якшимаева Ф.Ю.)  

по исковому заявлению казенного учреждения Республики Алтай «Республиканское  управление автомобильных дорог общего пользования «Горно-Алтайавтодор» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт Коммунистический, д. 182, г. Горно-Алтайск,  Республика Алтай)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорспецпроект» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, ул. Гоголя, д. 15, пом. 809А, г. Новосибирск, Новосибирская обл.)  

о взыскании 33602782 руб. 57 коп., 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Дорспецпроект»  

к казенному учреждению Республики Алтай «Республиканское управление  автомобильных дорог общего пользования «Горно-Алтайавтодор»  

о взыскании 19606920 руб., В судебном заседании приняли участие: 

от истца – Солуянова Т.И. по доверенности от 18.01.2018, паспорт; Ларионов С.М. по  доверенности от 20.03.2018, паспорт,  

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.01.2018, паспорт; ФИО5 по доверенности от 09.01.2018, паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

казенное учреждение Республики Алтай «Республиканское управление автомобильных  дорог общего пользования «Горно-Алтайавтодор» (далее – истец, КУ РА РУАД «Горно- Алтайавтодор») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Дорспецпроект» (далее – ответчик, ООО  «Дорспецпроект») о взыскании 33602782 руб. 57 коп. в уплату штрафных санкций.  

ООО «Дорспецпроект» заявило встречное исковое заявление о взыскании с КУ РА  РУАД «Горно-Алтайавтодор» 19606920 руб. в счет расчетов за фактически выполненные  по государственному контракту работы.  

Решением суда от 15.05.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены  частично. С ООО «Дорспецпроект» в пользу КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор»  взыскано 3000000 руб. в уплату неустойки, 53000 руб. в возмещение судебных расходов.  В остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых  требований ООО «Дорспецпроект» о взыскании 19606920 руб. в расчет за выполненные  работы отказано в полном объеме.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда изменитЬ в части суммы взысканной неустойки и уменьшить ее размер до 500000  руб., отменить в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления, встречные  исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что с  технической точки зрения выполненный объем работ имеет для заказчика  потребительскую ценность исходя из того объема, который указан в контракте и  выполненный объем работ можно использовать для дальнейшего строительства работ,  использовать каждый из этапов работ. Полагает, что проектная документация  неоднократно направлялась на согласование заказчику и по его указаниям  корректировалась. Ссылается на наличие интереса у заказчика к результатам  выполненных работ. Также апеллянт указывает на необходимость снижения неустойки до  500000 руб.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца,  

решение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в отзыве на  апелляционную жалобу.  

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы,  настаивал на ее удовлетворении.  

Представители истца просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение  суда законным и обоснованным.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ исходя из доводов  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим  отмене или изменению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.04.2015  уполномоченный орган - Министерство экономического развития и туризма Республики  Алтай разместило на официальном сайте РФ извещение № 0177200000915000582 о  проведении открытого конкурса на разработку проектной и рабочей документации на  «Строительство автомобильной дороги Турочак-граница Кемеровской области на участке  км 41+481-км 44+585 (Горно-Алтайск-Таштагол-Абакан). Вторая очередь строительства».  Цена контракта составила 24400000 руб. Заказчиком является КУ РА РУАД «Горно- Алтайавтодор».  

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом  конкурсе от 15.06.2015 победителем признан участник – ООО «Дорспецпроект».  

29.06.2015 между КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» (заказчик) и ООО  «Дорспецпроект» (исполнитель) заключен государственный контракт № ПИР-2015/0582  (далее - контракт), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство на  разработку проектной и рабочей документации на «Строительство автомобильной дороги  Турочак-граница Кемеровской области на участке км 1+481-км 44+585 (Горно-Алтайск- Таштагол-Абакан). Вторая очередь строительства».  

Срок действия контракта установлен до 2017 года (пункт 5.4 контракта). 

Согласно графику (приложение № 2), срок выполнения работ первого этапа  стоимостью 23341500 руб. - (сбор исходных данных; проведение инженерных изысканий,  диагностика (обследование) искусственных сооружений; проектная документация  (дорога, искусственные сооружения, коммуникации); рабочая документация (дорога,  искусственные сооружения, коммуникации); прохождение проектной документации  экспертизы и проверка достоверности определения сметной стоимости) - до 30.10.2015,  

второго этапа стоимостью - 1058500 руб. - проведение работ по землеустройству – до  августа 2016 года.  

В соответствии с пунктом 5.1 контракта общий срок окончания работ указан до  августа 2016 года.  

Приложением № 1 к контракту стороны согласовали требования к составу проектной  документации по содержанию, оформлению проектной документации и требования к его  сдаче-передаче подрядчиком заказчику.  

В силу пункта 3.6 контракта оплата производятся в течение 30 дней со дня  подписания сторонами акта приема-сдачи работ с приложением счетов.  

Пунктами 6.2, 6.3, 6.4, 6.5 контракта предусмотрено передача оформленной в  установленном порядке документации осуществляется с сопроводительными  документами исполнителя. Для проверки представленных исполнителем результатов в  части их соответствии условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Заказчик  обязан подписать акт приема-передачи, либо дать мотивированный отказ. Исполнитель  обязан рассмотреть отказ, устранить недостатки и повторно осуществить передачу в  установленном контрактом порядке.  

Согласно пунктам 11.4, 11.5 контракта расторжение контракта допускается, в том  числе в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в  соответствии с гражданским законодательством. Решение заказчика об одностороннем  отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через  десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем  отказе от исполнения договора.  

Материалами дела подтверждается, что до 30.10.2015 первый этап работ не  выполнен исполнителем.  

09.11.2015 исполнитель передавал заказчику материалы инженерных изысканий и  иные документы с приложением актов приема-сдачи № 00000344, № 00000345 от  09.11.2015 и счетов-фактур и счетов на оплату.  

Мотивированным отказом от 11.11.2015 заказчик не подписал акты по причине не  соответствия выполненных работ составу работ по первому этапу контракта,  недостатками оформления, отсутствием документов, с предложением устранить  недостатки до 11.12.2015.  

В связи с нарушением сроков выполнения первого этапа работ заказчик  неоднократно направлял исполнителю претензии на уплату штрафных санкций.  

Повторно проектная документация передана исполнителем заказчику по накладной  от 29.06.2016.  

С мотивированными замечаниями письмом от 08.07.2016 № 1272 проектная  документация возвращена исполнителю с требованием устранения недостатков проектной  документации.  

Направленная исполнителем письмом от 12.12.2016 № 568 документация  возвращалась заказчиком письмом от 14.12.2016 № 2432 также в связи с ее  несоответствием условиям контракта и с требованием передачи полного пакета проектной  документации в срок до 22.12.2016.  

23.12.2016 сторонами составлен акт о комплектности передаваемой на экспертизу  проектной документации. В ходе прохождения государственной экспертизы исполнитель  устранял выявленные экспертами недостатки и замечания экспертов.  

Письмом от 04.04.2017 № 120 ссылаясь на замечания государственной экспертизы  исполнитель просил заказчика согласовать применение усиления мостов на объекте.  

Согласования заказчиком даны письмами от 05.04.2017 № 583, от 06.04.2017 № 590. 

11.04.2017 АУ РА «Государственная экспертиза Республики Алтай» выдало  отрицательное заключение № 04-1-2-3-0007-17 по объекту, согласно которому в ходе  государственной экспертизы исполнителем устранялось 30 замечаний по проекту;  результаты инженерно-геодезических изысканий, инженерно-геологических изысканий не  могут служить основанием для разработки проектной документации; - техническая часть  проектной документации не соответствует результатам инженерных изысканий и  техническим регламентам.  

Письмом от 15.04.2017 № 136 исполнитель просил заказчика подтвердить свою  заинтересованность в получении проектной документации, которая в срок до 27.04.2017  будет повторно передана на государственную экспертизу с устраненными замечаниями.  

Ответа от КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» с отказом от проектной  документации ООО «Дорспецпроект» не получало.  

Письмом от 10.04.2017 № 610 заказчик направил в адрес исполнителя претензию об  уплате неустойки, исчисленной в соответствии с положениями пункта 7.5 контракта за  период просрочки с 31.10.2015 по 06.04.2017: за просрочку выполнения первого этапа  работ – 33386913 руб. 84 коп. за период с 01.08.2016 по 06.04.2017, за просрочку  выполнения второго этапа работ – 265868 руб. 73 коп., всего – 33602782 руб. 57 коп. с  предложением уплаты в доход республиканского бюджета.  

27.04.2017 ООО «Дорспецпроект» вновь заключило договор с АУ РА  «Государственная экспертиза Республики Алтай» № 19-2017 на предоставление  государственной услуги по проведению повторно государственной экспертизы проектной  

документации и результатов инженерных изысканий с передачей комплекта проектной  документации и с уплатой за услуги 553701 руб.  

Как следует из повторной экспертизы, исполнитель устранял недостатки и  замечания экспертов, в том числе вызванные изменением проектного решения –  требовались проекты межевания территории с Турочакским сельским поселением, с  ФИО6 Росрыболовства, согласование проектной документации с Минприроды  РА по границам земель лесного фонда.  

02.06.2017 КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» принято решение об одностороннем  отказе от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями ООО  «Дорспецпроект» своих обязательств по передаче разработанной проектно-сметной  документации.  

Письмом от 05.06.2017 КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» сообщило ООО  «Дорспецпроект» о принятом решении с предложением в 10-тидневный срок со дня  получения уведомления исполнить договорные обязательства. Решение заказчика от  02.06.2017 получено исполнителем 15.06.2017.  

Письмом от 21.06.2017 № 203 исполнитель сообщил заказчику, что 03.07.2017  закончится экспертиза проектной документации, сметная документация по определению  достоверности сметной документации выполнена на 70 % для сдачи на государственную  экспертизу, работы по землеустройству будут выполнены в течение двух месяцев после  экспертизы – до 30.08.2017.  

По истечению 10 дней со дня получения уведомления о расторжении ООО  «Дорспецпроект» не передало КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» изготовленную  проектно-сметную документацию в полном объеме в порядке и с соблюдением  требований, установленных контрактом.  

03.07.2017 КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» на официальном сайте ЕИС в сфере  закупок разместило информацию о расторжении контракта.  

03.07.2017 ООО «Дорспецпроект» получило положительное заключение эксперта №  04-1-1-3-0017-17 на объект.  

05.07.2017 КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» обратилось в антимонопольный  орган с заявлением о включении ООО «Дорспецпроект» в реестр недобросовестных  поставщиков.  

Решением УФАС по Республике Алтай от 19.07.2017 по делу № РНП 04-96/17 в  удовлетворении заявления КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» отказано.  

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 10.11.2017 по делу № А02- 1595/2017, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций,  

КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» отказано в удовлетворении заявления о признании  незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике  Алтай по делу № РНП 04-96/17 от 19.07.2017 об отказе включения сведений в реестр  недобросовестных поставщиков.  

Согласно выводами суда по делу № А02-1595/2017 заинтересованность самого  заказчика в исполнении контракта обусловили его продолжение после окончания срока  действия - после 31.12.2016. Подрядчик продолжал исполнение своих обязательств в  отсутствие отказа заказчика.  

29.08.2017 КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» обратилось в арбитражный суд с  соответствующим исковым заявлением о взыскании 33602782 руб. 57 коп.  

25.09.2017 ООО «Дорспецпроект» направило в адрес КУ РА РУАД «Горно- Алтайавтодор» проектную документацию, получившую положительное заключение с  актом сдачи-приемки выполненных работ от 22.09.2016 за № 000304 со стоимостью работ  на сумму 19606920 руб.  

КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» отказалось получать проектную документацию  и письмом № 1931 от 28.09.2017 сообщило о невозможности принятия проектно-сметной  документации в связи с состоявшимся расторжением контракта.  

29.09.2017 ООО «Дорспецпроект» направило в адрес КУ РА РУАД «Горно- Алтайавтодор» претензию на оплату выполненных до расторжения контракта работ в  сумме 19606920 руб.  

19.10.2017 ООО «Дорспецпроект» обратилось в арбитражный суд со встречным  иском.  

Удовлетворяя первоначальный иск в части, суд первой инстанции исчисляя период  просрочки с 01.08.2016, уменьшая размер ответственности должника на основании статьи  404 ГК РФ и с применением положений статьи 333 ГК РФ, ограничил ответственность  ООО «Дорспецпроект» суммой 3000000 руб. Отказывая в удовлетворении встречного  иска, суд исходил из законности и обоснованности действий государственного заказчика -  КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» по одностороннему отказу от исполнения договора и  по расторжению государственного контракта в установленном законом порядке,  соответственно, правомерности действий по отказу от приема передаваемой проектно- сметной документации после расторжения контракта.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда  по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  

предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из  договоров и иных сделок.  

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключение договора.  

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению  сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом  или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.  По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки  завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет  ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков  выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).  

Таким образом, требования указанной нормы права об определении периода  выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора  установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.  

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по  

заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить  изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик  обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную  цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после  завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).  

По смыслу статей 758 и 762 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ  является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и  изыскательских работ и передача их заказчику.  

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда» в силу положений статей 702, 711, 720, 740,  753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ  является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о  приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Акт  подписывается уполномоченными представителями сторон.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  ГК РФ).  

Из материалов дела следует, что исполнитель должен был выполнить работы по  первому этапу до 30.10.2015, по второму этапу – до августа 2016 года.  

До окончания срока действия контракта – до 31.12.2016 ответчик не выполнил и не  передал истцу работы по первому и по второму этапам, при этом только 23.12.2016  выполненная проектно-сметная документация передана на государственную экспертизу и  получила отрицательное заключение в апреле 2017 года.  

02.06.2017 истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта  в связи с существенными нарушениями ООО «Дорспецпроект» своих обязательств по  передаче разработанной проектно-сметной документации. Решение заказчика от  02.06.2017 получено исполнителем 15.06.2017.  

По истечению 10 дней со дня получения уведомления о расторжении ответчик не  передал истцу изготовленную проектно-сметную документацию в полном объеме, в  порядке и с соблюдением требований, установленных контрактом.  

03.07.2017 истец на официальном сайте ЕИС в сфере закупок разместил  информацию о расторжении контракта.  

25.09.2017 ответчик направил истцу проектную документацию, получившую  положительное заключение с актом сдачи-приемки выполненных работ от 22.09.2016 за   № 000304 со стоимостью работ на сумму 19606920 руб.  

Истец отказался получать проектную документацию и письмом № 1931 от  28.09.2017 сообщил о невозможности принятия проектно-сметной документации, в связи  с состоявшимся расторжением контракта.  

По мнению ответчика, с технической точки зрения выполненный объем работ имеет  для заказчика потребительскую ценность исходя из того объема, который указан в  контракте, и выполненный объем работ можно использовать для дальнейшего  строительства, можно использовать каждый из этапов работ.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы по следующим  основаниям.  

Так, в силу пункта 5.1 контракта окончание работ планировалось до августа 2016  года согласно графику (приложение № 2).  

Исполнитель обязан выполнить работы в предусмотренные контрактом сроки (пункт  4.3 контракта).  

Согласно графику на разработку проектной и рабочей документации по объекту  (приложение № 2 к контракту) ответчик обязался в срок до 30.10.2015 выполнить сбор  исходных данных; проведение инженерных изысканий; диагностика (обследование)  искусственных сооружений; проектная документация; рабочая документация;  прохождение проектной документацией экспертизы и проверка достоверности  определения сметной стоимости; в срок до 08.2016 проведение работ по землеустройству.  

Вместе с тем, ни одного из указанных этапов ответчик в установленный в графике  срок не выполнил, работы к приемке поэтапно не предъявлялись. В период действия  контракта ответчик свои обязательства по контракту также не исполнил.  

Согласно пункту 6.1 контракта при завершении работ исполнитель представляет  заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему комплекта  документации, предусмотренного техническим заданием и условиями контракта.  

Заказчик осуществляет оплату работ по контракту на основании надлежаще  оформленных и подписанных обеими сторонами акта сдачи-приемки работ (пункт 3.6  контракта).  

По смыслу приведенных условий контракта, факт передачи заказчиком результата  работ подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, который представляется  исполнителем после прохождения проектной документацией экспертизы и проверки  достоверности определения сметной стоимости.  

При этом в соответствии с условиями контракта в срок выполнения работ не  включается период прохождения государственной экспертизы проектной документации.  

Из буквального толкования данных условий контракта в соответствии со статьей 431  ГК РФ следует, что осуществление государственной экспертизы проектной документации  и проверки достоверности определения сметной стоимости фактически является этапом  приемки выполненных исполнителем работ - проверки качества выполненных работ.  

Наличие в контракте условия о необходимости проверки качества выполненных  работ специализированной организацией не противоречит положениям действующего  законодательства.  

Так, в силу положений статей 711, 721 и 746 ГК РФ, а также изложенных в пункте 13  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного  подряда» разъяснений, оплате подлежат только качественно выполненные работы. В  случае несоответствия качества выполненных работ условиям договора подряда,  обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.  

Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации  (далее - ГрК РФ) проектная документация объектов капитального строительства и  результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной  документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями  2, 3 и 3.1 настоящей статьи.  

Проектная и рабочая документация на «Строительство автомобильной дороги  Турочак-граница Кемеровской области на участке км 1+481-км 44+585 (Горно-Алтайск- Таштагол-Абакан). Вторая очередь строительства» подлежала проверке в рамках  государственной экспертизы проектной документации.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.3 ГрК РФ сметная стоимость строительства  объектов капитального строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов  бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных  Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными  

образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых  Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований  составляет более 50 процентов, подлежит проверке на предмет достоверности ее  определения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

Таким образом, потребительскую ценность для заказчика имеет проектная и сметная  документация на строительство автомобильной дороги, получившая положительное  заключение государственной экспертизы проектной документации и проверки  достоверности определения сметной стоимости.  

С учетом изложенного, осуществление проверки качества выполненных работ при  приемке выполненных работ направлено на обеспечение надлежащего исполнения  исполнителем предусмотренных контрактом обязательств.  

Имущественный интерес истца (заказчика) о необходимости получения  положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и  проверки достоверности определения сметной стоимости, заключался в использовании не  противоречащего закону способа минимизации собственных рисков, связанных с  устранением возможного выявления в течение гарантийного срока недостатков, путем  получения профессионального заключения о доброкачественности работ.  

В данном случае получение положительного заключения государственной  экспертизы проектной документации и проверки достоверности определения сметной  стоимости является условием их приемки.  

В соответствии с пунктом 29 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145  «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной  документации и результатов инженерных изысканий» срок проведения государственной  экспертизы не должен превышать 60 дней.  

В соответствии с пунктом 19 Положения о проведении проверки достоверности  определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта  объектов капитального строительства, финансирование которых осуществляется с  привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств  юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской  Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской  Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных  (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов, утвержденного  Постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 № 427 проверка сметной стоимости  проводится в предусмотренный договором срок, который не может быть более 30 рабочих  дней. В случае если проверка сметной стоимости проводится одновременно с  

проведением государственной экспертизы проектной документации и результатов  инженерных изысканий или подготовкой заключения о модификации проектной  документации, такая проверка осуществляется в пределах срока проведения  государственной экспертизы или подготовки заключения о модификации проектной  документации.  

Как следует из материалов дела, 11.04.2017 АУ РА «Государственная экспертиза  Республики Алтай» выдало отрицательное заключение № 04-1-2-3-0007-17 по объекту,  согласно которому в ходе государственной экспертизы исполнителем устранялось 30  замечаний по проекту; результаты инженерно-геодезических изысканий, инженерно- геологических изысканий не могут служить основанием для разработки проектной  документации; - техническая часть проектной документации не соответствует результатам  инженерных изысканий и техническим регламентам.  

Довод ответчика о том, что проектная документация неоднократно направлялась на  согласование заказчику и по его указаниям корректировалась, подлежит отклонению,  поскольку согласования на изменения в проекте выполнены своевременно, фактически  длительность государственной экспертизы обусловлена устранением недостатков,  допущенных самим исполнителем (устранялось 30 замечаний по проекту).  

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что длительное  осуществление государственной экспертизы проектной документации обусловлено  неправомерными действиями заказчика.  

Только 25.09.2017, то есть после одностороннего отказа от исполнения контракта,  ответчик направил истцу проектную документацию, получившую положительное  заключение с актом сдачи-приемки выполненных работ от 22.09.2016 № 000304.  

Проведение государственной экспертизы проверки достоверности определения  сметной стоимости исполнителем не выполнено, проведение работ по землеустройству не  произведено.  

В данном случае истец не принял от ответчика проектную документацию,  получившую положительное заключение экспертизы в связи с принятием решения об  одностороннем отказе от исполнения контракта, то есть часть результата выполненных  работ не получена истцом, в связи с чем не может быть им использована.  

Как обоснованно указал суд первой инстанции, действий государственного  заказчика - КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» по одностороннему отказу от  исполнения договора и по расторжению государственного контракта в установленном  законом порядке являются законными, а требования ООО «Дорспецпроект» о взыскании с  

КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» 19606920 руб. в расчеты за выполненные работы  являются необоснованными.  

Ссылка ответчика на наличие интереса у заказчика к результатам выполненных  работ, подлежит отклонению, поскольку указанное учтено судом первой инстанции при  удовлетворении первоначального иска в части.  

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо  от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).  

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение  работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с  01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), которым, в том числе установлен порядок  заключения государственных контрактов и муниципальных контрактов.  

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт  включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика  (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом.  

Как указано в части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня начисляется за  каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается  контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты  пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены  контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком,  исполнителем).  

Порядок начислений штрафов и пеней предусмотрен постановлением Правительства  Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения  размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком,  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом  (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком  

(подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного  контрактом» (далее - Правила № 1063).  

В соответствии с пунктом 6 Правил № 1063 пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства,  предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой  действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную  объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных  поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в  Правилах.  

Пунктами 7.5, 7.6 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения  поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств,  предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате  неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере  не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом, и фактически  исполненных поставщиком и определяется по указанной формуле.  

За нарушение ответчиком срока выполнения работ, истец начислил неустойку за  период с 31.10.2015 по 06.04.2017, которая составила 33602782 руб. 57 коп.  

Судом первой инстанции расчет процентов проверен и признан неверным в части  определения начальной даты периода просрочки с 31.10.2015 и, соответственно, в части  общего количества дней просрочки и итоговой суммы процентов.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод о том, что срок просрочки  подлежит исчислению с 01.08.2016, в связи с чем размер неустойки составляет 8809620  руб.  

Кроме того суд первой инстанции с учетом выводов суда по делу № А02-1595/2017  признал необходимым применение положений статьи 404 ГК РФ об уменьшении  ответственности должника, при этом признал, что больший размер ответственности  должен нести ответчик - ООО «Дорспецпроект», суд снизил ответственность подрядчика  до 6000000 руб.  

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде заявлено ходатайство о снижении  размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда  Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно  пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором,  в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления №  7).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73  постановления № 7).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления № 7).  

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил  из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может  признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости  (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).  

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки  возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны.  Кроме того уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.  Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных  обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен  располагать заявле6нием ответчика и данными, позволяющими достоверно установить  явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все  доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об  уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной в  суд первой инстанции.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в материалы дела истцом не  представлены доказательства наступления у него каких-либо убытков, в случае  надлежащего исполнения обязательств подрядчиком, заказчик должен был нести расходы  в размере 24400000 руб., по настоящему иску заявлено к взысканию 33602782 руб. 57  коп., что явно свидетельствует о несоразмерности заявленной ответственности  нарушению и получении необоснованной выгоды, суд первой инстанции посчитал  возможным удовлетворить заявленное ходатайство ответчика и снизить размер неустойки  до 3000000 руб.  

Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для  признания произведенного судом расчета неверным не установлено, имеющийся расчет  сторонами не оспорен, контррасчет не представлен.  

Таким образом, судом первой инстанции заявление ответчика о применении к  спорным отношениям нормы статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки  рассмотрено по существу и удовлетворено, при этом судом правильно применены  положения указанной статьи.  

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки до 500000 руб.,  отклоняется апелляционным судом, поскольку действующее законодательство не  возлагает на суд обязанности по снижению неустойки в случае ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательства до какого-то определенного размера. Суд наделен  правом на основании заявления ответчика по собственному усмотрению снижать  неустойку (определять кратность ее снижения и окончательный размер) только в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом степень  несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является  

оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным  категориям дел, законодательством не предусмотрено.  

Однако необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки  зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения -  неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была  выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.  

При таких обстоятельствах, оценив фактические обстоятельства настоящего дела,  апелляционный суд оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со  статьей 333 ГК РФ в большем размере не усматривает. Определенный судом первой  инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства,  указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям контракта и  разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных  обязательств.  

Оснований полагать, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления  правом согласно статье 10 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

В данном случае, неотражение в решении суда всех доводов ответчика само по себе  не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не  может служить обязательным основанием для его отмены или изменения. Доказательства,  имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с  требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168,  170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также  обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не  установлено.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном  процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в  обоснование своих требований или возражений.  

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом  вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, содержания  контракта и иных доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней  причинам.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и  процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему  

делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Дорспецпроект» не доказало  обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не  содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции  при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и  обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств,  правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда  отсутствуют.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции  решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы  имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены  решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия  доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с  отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее  подателя.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 25 мая 2018 года по делу № А02- 1538/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Дорспецпроект» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Республики Алтай.  

Председательствующий О.А. Скачкова  

Судьи А.Ю. Сбитнев  

 ФИО1